﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7677/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – общество «Ижевская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 по делу № А71-6424/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ижевская УК» – Сухова С.С. (доверенность от 26.12.2018).

Общество «Ижевская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 001 381 руб. 44 коп. в виде переплаты за отведение сточных вод в управляемых обществом домах в период с января по август 2016 года (с учетом объединения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел № А71-6424/2018 и № А71-7197/2018 в одно производство с присвоением делу номера А71-6424/2018). 

Предприятие «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании с общества «Ижевская УК» задолженности в сумме 136 769 руб. 24 коп., от которого впоследствии отказалось. Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования общества «Ижевская УК» удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано1 371 600 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 22 620 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ижевская УК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве достоверного произведенный ответчиком контррасчет. Как полагает кассатор, примененная ответчиком методика расчета не соответствует установленному порядку определения объема сточных вод. Объем сточных вод от холодного водоснабжения, сброшенных истцом за спорный период, по контррасчету ответчика превышает объем холодной воды, поступившей в многоквартирные дома (далее – МКД). Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно принята информация от общества «УКС» об объемах горячего водоснабжения, которые превышают объемы, рассчитанные на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных управляющей компании жильцами многоквартирных домов, а при отсутствии индивидуальных приборов учета – исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях и установленного норматива. Как отмечает кассатор, общество «Ижевская УК» являлось в спорный период  исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и водоотведению; данные об объеме горячей воды подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, данными о показаниях индивидуальных приборов учета.

Предприятие «Ижводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ижевская УК». По мнению предприятия «Ижводоканал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ижевская УК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Ижевская УК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске.

Между предприятием «Ижводоканал» (водоканал) и обществом «Ижевская УК» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.09.2012 № 1229, в соответствии с условиями которого водоканал осуществляет отпуск абоненту из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые абонентом сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской канализации сточные воды (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.5 договора: с 01.09.2012 по 31.12.2012. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.6 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Во исполнение условий договора предприятием «Ижводоканал» в период с января по август 2016 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, предъявлены к оплате универсальные передаточные документы на общую сумму 18 149 225 руб. 40 коп., которые обществом «Ижевская УК» оплачены в полном объеме. 

Объем услуги водоотведения определен предприятием «Ижводоканал» в виде суммы объемов общедомового потребления холодной и горячей воды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно представленному сводному расчету в период с января по август 2016 года предприятие «Ижводоканал» предъявило обществу «Ижевская УК» к оплате услугу водоотведения без учета объема индивидуального потребления холодной и горячей воды, в связи с чем между начислениями истца и ответчика образовалась разница, согласно уточненному расчету, на сумму 2 001 381 руб. 44 коп. (208 670,31 м3).

По мнению общества «Ижевская УК», для учета сточных вод должен использоваться расчетный метод, при котором объем стоков должен сопоставляться с объемом потребленной в жилых помещениях холодной и горячей воды. 

Полагая, что предприятием «Ижводоканал» неверно определен и предъявлен к оплате объем сточных вод, общество «Ижевская УК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав правильным контррасчет ответчика, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 371 600 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354 (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Имея в виду, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления предприятием «Ижводоканал» платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

При этом положения заключенного между сторонами договора не должны противоречить требованиям Правил № 354, определяющих состав соответствующих коммунальных услуг, а, следовательно, в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условие этого договора, предусматривающее определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, не подлежит применению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по водоотведению в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Истец произвел расчет объема отведенных сточных вод в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ответчик представил контррасчет объема сточных вод с разногласиями на сумму 629 781 руб. 28 коп., которые складываются из суммы разногласийв отношении объема сточных вод от горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в части превышения начислений индивидуального потребления холодной воды над объемом холодного водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из того, что расчет объема горячей воды должен быть определен истцом с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива на индивидуальные нужды (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Судами установлено, что в спорный период договор на поставку горячей воды между обществом «УКС» – ресурсоснабжающей организацией и обществом «Ижевская УК» – исполнителем коммунальных услуг отсутствовал, в связи с чем население передавало показания индивидуальных приборов учета непосредственно обществу «УКС», которое и производило в спорный период начисление стоимости объема индивидуального потребления горячей воды. Управляющая организация стоимость горячей воды собственникам помещений в многоквартирных домах не предъявляло. В спорный период оплата за коммунальную услугу – горячее водоснабжение осуществлялась путем перечисления конечными потребителями (населением) платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в форме прямых расчетов. В рамках прямых расчетов общество «УКС» изготавливало квитанции на оплату горячей воды и принимало платежи от граждан потребителей коммунальных услуг.

С учетом положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в спорный период, суды верно указали, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом общество «Ижевская УК», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей горячей воды, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса.

Общество «Ижевская УК» имело возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства по передаче показаний. Между тем истец возложенные на него действующим законодательством обязательства не исполнял, возлагая проведение указанных мероприятий на общество «УКС». Спор относительно начислений стоимости индивидуального объема потребления коммунального ресурса между обществом «Ижевская УК» и обществом «УКС» отсутствовал.

Проанализировав представленные обществом «УКС» в материалы дела сведения об объеме индивидуального потребления горячей воды населением, основанные на показаниях индивидуальных приборов учета, переданных непосредственными потребителями, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что населением или истцом оспаривался объем коммунального ресурса, потребленной населением на индивидуальные нужды, суды пришли к обоснованному выводу о приоритете сведений об объеме коммунального ресурса, предоставленных  обществом «УКС» как лицом, непосредственно производившим расчеты с населением.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета холодной воды.

Согласно расчету истца начисленный им населению объем холодного водоснабжения превысил объем потребления холодной воды, определенный по показаниям общедомовых приборов учета. Общество «Ижевская УК» возражает относительно принятия указанных данных в расчете водоотведения, полагая, что необходимо в данном случае руководствоваться показаниями ОДПУ.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации объем индивидуального потребления превысил объем общедомового потребления за счет начислений населению расчетным способом (по среднему, по нормативу), так называемый отрицательный ОДН. 

Вместе с тем суды обоснованно указали, что впоследствии указанный объем скорректируется на разницу между начислениями расчетным способоми фактическим потреблением в соответствии с данными индивидуальных приборов учета, в связи с чем уменьшится объем начислений индивидуального потребления в связи с проведенными корректировками, что при существующем варианте в спорный период расчета объема водоотведения, зависящем от начислений объемов индивидуального потребления ресурса, уменьшит фактический объем водоотведения населения за счет перерасчетов. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Ижевская УК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ижевская УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 по делу № А71-6424/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Черемных 

 

                                                                                              А.А. Сафронова