30/2023-30916(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34037/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-3922/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022;  от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.02.2023 по делу № А53-34037/2022 о выделении требований в отдельное  производство и передаче по подсудности  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее – общество):  

- о взыскании совокупной задолженности по договорам аренды земельных  участков № 201600810-43 и № 201600812-43 от 01.01.2016 в размере 876 031,32  руб., в т.ч. арендной платы за период 07.10.2019 по 31.12.2022 в размере 378 625,63  руб.;  

- о взыскании упущенной выгоды за период с 07.10.2019 по 01.01.2023 в  размере 416 918,93 руб.;  

- о взыскании убытков на техническую и биологическую рекультивацию в  размере, который будет определен заключением судебной агро-технической  экспертизы;  

- о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по  31.12.2022 в размере 80 486,76 руб.;  

- о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на основную  задолженность за период с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности;  

- об обязании общества в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу провести в пределах стоимости,  площади и местоположения границ, установленных заключением комплексной  судебной землеустроительно-технической, агро-технической и оценочной  экспертизы: техническую рекультивацию в натуре в отношении следующих частей  земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1368,  61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374; техническую и биологическую  рекультивацию в натуре в отношении следующих частей земельных участков истца  кадастровый номер 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377,  61:13:0600003:2612;  

- об обязании ответчика передать указанные рекультивированные части  участков истцу по акту приема-передачи,  

- об установлении условий соглашения об установлении сервитута. 

(уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования, принятые судом протокольным определением  от 16.02.2023).  

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что предприниматель  ФИО4 является собственником земельных участков земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600003:2612  (сформирован из КН 61:13:0600003:1368), 61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374,  а также земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371,  61:13:0600003:1377 с 01.04.2017.  

Со ссылкой на договоры аренды и о возмещении убытков и затрат на  рекультивацию за период строительства, заключенные с прежним собственником  участков, истец просил взыскать денежные средства в указанной выше сумме,  квалифицируя их как неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком  суммы убытков, начисляет на них проценты за пользование денежными  средствами, требует обязать провести техническую и биологическую  рекультивацию земельных участков и установить условия соглашения об  установлении сервитута частей земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 в  отдельное производство выделены требования:  

- о взыскании совокупной задолженности по договорам аренды земельных  участков № 201600810- 43 и № 201600812-43 от 01.01.2016 в размере 876 031,32  руб., в т.ч. арендной платы за период 07.10.2019 по 31.12.2022 в размере 378 625,63  руб.;  

- о взыскании упущенной выгоды за период с 07.10.2019 по 01.01.2023 в  размере 416 918,93 руб.;  

- о взыскании убытков на техническую и биологическую рекультивацию в  размере, который будет определен заключением судебной агро-технической  экспертизы;  

- о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по  31.12.2022 в размере 80 486,76 руб.;  

- о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на основную  задолженность за период с 01.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности;  

- об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу провести в пределах стоимости,  площади и местоположения границ, установленных заключением комплексной  судебной землеустроительно-технической, агро-технической и оценочной  экспертизы: техническую рекультивацию в натуре в отношении следующих частей  земельных участков истца кадастровый номер 61:13:0600003:1368,  61:13:0600003:1373, 61:13:0600003:1374; техническую и биологическую  рекультивацию в натуре в отношении следующих частей земельных участков истца  кадастровый номер 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377,  61:13:0600003:2612;  

- об обязании ответчика передать указанные рекультивированные части  участков истцу по акту приема-передачи.  

Суд определил передать выделенные исковые требования для рассмотрения  по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  Предпринимателем заявлено три взаимосвязанных исковых требования (о  взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, обязании  провести рекультивацию с передачей рекультивированных участков истцу, об  обязании заключить соглашение).  

Все три исковых требования полностью взаимосвязанными между собой, так  как сторонами спора являются одни и те же лица, спор по всем требованиям  вытекает из одной и той же деятельности ответчика: строительства объекта  «Проект Юг» 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», эксплуатации  объектов нефтепровода»; спор по всем требованиям связан с использованием  ответчиком одних и тех же участок истца 61:13:0600003:2612, 61:13:0600003:1373,  61:13:0600003:1374, 61:13:0600003:1376, 61:13:0600003:1371, 61:13:0600003:1377;  требования обосновываются одними и теми же доказательствами.  

Изначальное соединение истцом в одном иске всех трех предъявленных к  ответчику исковых требований, принятие такого иска в производство судом -  полностью соответствует нормам п.2,3 ст.2, ст. 6, 6.1, ч.1, 2, 2.1, 6 ст. 130 АПК РФ.  

Полагает разделение требований необоснованным. Ссылается на судебную  практику.  

Также не согласен с тем, что дело подлежит передаче для рассмотрения в  Арбитражный суд Самарской области. Указывает, что в порядке части 4 статьи 36  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий  из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

В договоре аренды земельных участков от 01.01.2016 указано место их  исполнения (Зимовниковский р-н, Ростовская область), что обусловлено:  нахождением земельных участков, являющихся объектами аренды - в  Зимовниковском р-не, Ростовской области (п. 1.1,1.3, договоров, Приложение №  1.1, 1.2, 2, к договорам, Сведения ЕГРН об участках); проведением работ на  территории этих участков в Зимовниковском р-не, Ростовской области (п.1.2, 3.4.6,  9.5.1 договора, Приложение № 12 к договорам); передачей объектов аренды -  земельных участков ответчику, на территории Зимовниковского р-на, Ростовской  области (п.4.1, 4.2, 3.4.6 договоров, Приложения № 3,4 к договорам); оплатой  ответчиком истцу цены договора за участки, находящиеся в Зимовниковском р-не,  Ростовской области (пп. 5.1-5.5 договоров, Приложения № 5,6,9,10,11,12,13;  поступлением цены договора в обслуживающий банк истца на территории  Зимовниковского р-на, Ростовской области (п.12 договоров); государственной  регистрацией договоров аренды в регистрирующем органе Зимовниковского р-на,  Ростовской области (п. 3.4.8, 11.6 договоров).  

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в данной  ситуации полностью совпадают, так как исполнение договора включает в себя  исполнение договора в целом, в том числе, всех прописанных в нем обязательств  сторон - в Зимовниковском районе Ростовской области.  

К требованию об обязании провести техническую и биологическую  рекультивацию поврежденных участков, передать рекультивированные участки  истцу относимо регулирование части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации: иски о правах на недвижимое имущество  предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества  (исключительная подсудность).  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение  суда первой инстанции без изменения. Указывает, что реализация  предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и  поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности  разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом  первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий,  исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и  быстрому рассмотрению дела.  

В договорах не указано место исполнения договора. Требование об обязании  провести техническую и биологическую рекультивацию частей земельных  участков также не относится к исключительной подсудности, поскольку истцом не  заявлен иск о правах на спорный земельный участок. Предметом иска о проведении  рекультивации является требование о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы  и отзыва на неё.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим  разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится  арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или  протокольного определения.  

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 названного Кодекса.  

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной  жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт,  который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба  возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно  или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия.  

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд  выносит определение.  

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со  дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, определения об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе  в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство  (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня  их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при решении  вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое  подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении конкретных  перечисленных определений, в том числе определений о выделении некоторых  требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и  разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований  в отдельное производство процессуальным законом не предусмотрена. Возражения  относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не  обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной  инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный  акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не  предусмотрена возможность обжалования определения о выделении некоторых  требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции считает, что  производство по апелляционной жалобе на определение суда в данной части  подлежит прекращению, а возражения по поводу данного процессуального  действия могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В отношении передачи выделенных требований на рассмотрение  Арбитражного суда Самарской области суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

На рассмотрение Арбитражного суда Самарской области переданы  требования из договоров аренды № 201600810-43 и № 201600812-43: о взыскании  неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, об обязании провести  рекультивацию с передачей рекультивированных участков истцу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудность в указанной части  определяется общими положениями – статьёй 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой иск подлежит рассмотрению в  арбитражном суде по месту нахождения ответчика.  

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи  предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в  котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения  договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо,  исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по  месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения  договора, если оно указано в договоре.  

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из  договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора,  которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в  договоре прямо указано место его исполнения.  

 Так, истец указывает, что из положений договора возможно усмотреть  место его исполнения.  

Между тем, договорами аренды место его исполнения не определено. 

Денежные требования из договора по существу связываются не с местом  исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства,  поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту  исполнения договора в таком случае не применяется.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает  возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом  исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского  кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.  

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы,  основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36  Кодекса отсутствуют.  

Поскольку договор аренды не содержит прямого указания на место его  исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться  в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в  Арбитражный суд Самарской области.  

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости  рассмотрения требования о проведении рекультивации по правилам части 1 статьи  38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел  по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54)  разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении  сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о  признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении  имущества от ареста.  

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в  которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное  исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения,  ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое  имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации.  

Указанные обстоятельства из материалов дела не следуют. 

Иск о проведении рекультивации является требованием о выполнении  обязательств из договора (выполнение обязательства в натуре), а потому не может  быть квалифицирован как иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.  

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 27.02.2023 по делу № А53-34037/2022 в части выделения  требований в отдельное производство прекратить.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу   № А53-34037/2022 в части передачи выделенных исковых требований по  подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна