ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-3537/2022

г. Красноярск

19 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКовчегСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2022 года по делу № А33-3537/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Магаданстальизделия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибКовчегСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СибКовчегСтрой») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 441 497 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ООО «Магаданстальизделия» удовлетворены. Взыскано с ООО «СибКовчегСтрой» в пользу ООО «Магаданстальизделия» 441 497 рублей 29 копеек долга. Взыскано с ООО «СибКовчегСтрой» 11 830 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что представленный истцом акт сверки от 25.01.2019 в виде скан-копии нельзя признать достоверным доказательством, данный акт сверки сфальсифицирован истцом; срок исковой давности пропущен (истёк 30.01.2022, с учётом последнего платёжного поручения от 29.12.2018 и срока рассмотрения претензии).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил в суд первой инстанции копии документа, отличающейся от представленной истцом, заявлений о недостоверности представленного истцом электронного образа документа (акта сверки) не делал. Обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик в суде первой инстанции о какой-либо порочности как доказательства самого акта сверки, так и отдельных его реквизитов не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магаданстальизделия» (далее также – истец, заказчик) и ООО «СибКовчегСтрой» (далее также – ответчик, подрядчик) заключен договор № 20/04-2017 от 20.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или с помощью привлеченных работников (до 35 человек) работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания «Торговый комплекс «МЕГАМАГ» (2-я очередь) по адресу: 

<

...> км основной трассы (далее – объект) в соответствии с технической, проектно-сметной, рабочей и иной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Результатом работ являются выполненные железобетонные конструкции общим объемом 3 780 кубических метров.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период 2018 год у ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 441 497 рублей 29 копеек, представляющая собой переплату по договору.

В подтверждение наличия суммы долга истцом представлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), платёжные поручения.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки за период 2018 год, подписанного сторонами, следует что на 31.12.2018 задолженность ответчика по договору№ 20/04-2017 от 20.04.2017 составляет  441 497 рублей 29 копеек. Со стороны ответчика акт подписан 25.01.2019 генеральным директором ООО «СибКовчегСтрой» ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчиком доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму не представлено, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 441 497 рублей 29 копеек, отсутствия у подрядчика правовых оснований для удержания указанной суммы. Суд также пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. 

Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены. 

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере 441 497 рублей 29 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период 2018 год, согласно которому на 31.12.2018 задолженность ответчика составила 441 497 рублей 29 копеек. Со стороны ответчика акт подписан 25.01.2019 генеральным директором ООО «СибКовчегСтрой» ФИО1

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности со дня признания долга по акту сверки, подписанному уполномоченным лицом должника 25.01.2019, должен исчисляться заново с этой даты. 

Таким образом, как правильно установил суд, срок исковой давности по требованию истца истекает 25.02.2022. (25.01.2019+3 года и 30 дней на соблюдение претензионного порядка). В суд истец обратился 11.02.2022, то есть в установленный срок.

О фальсификации акта сверки от 25.01.2019, представленного истцом в материалы дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом акт сверки от 25.01.2019 сфальсифицирован.

Вместе с тем, на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу №  А33-3537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова