АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-10652/2022

город Новосибирск

29 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мэрии города Новосибирска

о снятии объекта с государственного кадастрового учёта

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом

установил

 

Акционерное общество ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1 обратилось с иском о снятии с государственного кадастрового учёта объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель акционерного общества ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1 поддержал заявленные требования, судебные расходы просил отнести на истца.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...>, признан недействительным договор № 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключённый между мэрией города Новосибирска и открытым акционерным обществом МИКАС (ИНН 

<

***>), из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 площадью 8 761 кв. метров.

Объект с кадастровым номером 54:35:051125:166 расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114.

В рамках дела № А45-8667/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где исследовался объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...> (козловой кран).

На странице 13 решения от 30.09.2020 установлено «По результатам судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение № ТЭ2571-2020, выполненное экспертом ФИО4

На вопросы, поставленные арбитражным судом, эксперт ответил, что обследованный объект (кран козловой):

конструкций фундаментов в своём составе не имеет;

с учётом его фактических конструктивных решений, может быть демонтирован посредством его полной поэлементной разборки (крановое оборудование, путевое оборудование, рельсы, полушпалы, соединительные элементы, балластные призмы из сыпучего материала) и перемещён на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению при условии соблюдения общепринятых нормативных требований к процессу его демонтажа/разборки и транспортирования;

по своим физическим свойствам кран козловой не является объектом недвижимости: козловой кран является движимым имуществом – грузоподъёмной машиной цикличного действия, предназначенной для подъёма и перемещения в пространстве грузов; подкрановый путь является движимым имуществом – временным вспомогательным сооружением при грузоподъёмной машине (козловом кране), обеспечивает возможность эксплуатации установленного на нём козлового крана и не является самостоятельным объектом;

подкрановый путь является движимым имуществом, временным сооружением при грузоподъемной машине (козловом кране);

подкрановый путь обеспечивает возможность эксплуатации установленного на нём козлового крана и не является самостоятельным объектом».

Также на странице 14 решения от 30.09.2020 отражено: «ФИО4 дал устные пояснения по проведённому экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и участников процесса, касающиеся проведения экспертом натурного обследования объекта, в том числе его состава, объёма и способа, результатах натурного обследования объекта, расположенного на территории земельного участка с КН 54:35:051125:114, расположения объекта на данном земельном участке, составе имущества, входящего в объект, в том числе подкранового пути, предназначенного для перемещения по нему козлового крана, конструктивных элементов подкранового пути, территории с асфальтовым покрытием и её физической связи с обследуемым объектом «Козловой кран (незавершённое строительство)», о предназначении данного объекта и его классификации согласно ГОСТам, основаниям, по которым спорный объект не был отнесён экспертом к линейным объектам и основаниям отнесения объекта к движимому имуществу, представляющему собой вспомогательное временное сооружение, перемещение которого возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению».

На странице 21 решения от 30.09.2020 установлено: «Обстоятельства того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, устными пояснениями эксперта в судебном заседании 31.08.2020, зафиксированными аудио протоколом судебного заседания 31.08.2020).

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО5, который осуществлял в 1998 году монтаж спорного козлового крана и указал, что данный кран является сборно-разборным сооружением (аудио протокол судебного заседания 16.09.2020)».

Таким образом, в рамках дела № А45-8667/2020 установлены обстоятельства и дана правовая квалификация объекту незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенному по адресу: 

<

...>, как движимому имуществу, невозможности отнесения спорного объекта к недвижимости и неправомерности регистрации права собственности на этот объект, в связи с чем право собственности на объект признано отсутствующим.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...>, прекращено 26.07.2021, однако сам объект с кадастрового учёта не снят.

Требование о снятии с кадастрового учёта объекта с кадастровым номером 54:35:051125:166 не было заявлено в рамках дела № А45-8667/2020.

17.03.2022 акционерное общество ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о снятии с кадастрового учёта объекта с кадастровым номером 54:35:051125:166.

В уведомлении от 28.03.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сообщило, что решение по делу № А45-8667/2020 не содержит указаний органу регистрации осуществить снятие с кадастрового учёта объекта с кадастровым номером 54:35:051125:166.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 помимо объекта незавершённого строительства (козловой кран с кадастровым номером 54:35:051125:166) расположен также объект, принадлежащий акционерному обществу ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1  - здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 (страница 3 решения от 30.09.2020).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020 истребован из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу мэрии города Новосибирска.

По смыслу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, акционерное общество ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1, являющееся собственником здания с кадастровым номером 54:35:051125:258, вправе претендовать на получение земельного участка, на котором расположен этот объект.

Именно этим фактом обусловлено обращение акционерного общества ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1 в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, что представляется допустимым (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов государственной регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 8 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Постановке на кадастровый учёт, государственной регистрации прав на недвижимое имущество должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Отказ органа кадастрового учёта в постановке на кадастровый учёт объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, является правомерным, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Поскольку объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 не является недвижимым имуществом, он подлежит снятию с государственного кадастрового учёта.

Избранный истцом способ защиты права представляется правомерным и направленным на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, государственном кадастре.

При отсутствии оснований для кадастрового учёта объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учёт ошибки является требование о снятии с кадастрового учёта спорного объекта.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учёта объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

судья                                                                                                         В.А. Полякова