Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2460/2016

г. Владивосток

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда», 

апелляционное производство № 05АП-158/2018 

на решение от 06.12.2017 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2460/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»

о взыскании 4 517 189 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 08.09.2016), 

при участии:

до перерыва

от ООО «Наяда»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.12.207 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО5, по доверенности от 20.05.2016 сроком действия по 29.11.2018, паспорт; ФИО6, по доверенности от 11.10.2017 сроком действия по 29.11.2018, паспорт; ФИО7, по доверенности от 11.10.2017 сроком действия по 29.11.2018, паспорт; 

ФИО8, по доверенности 03.11.2016 сроком действия по 29.11.2018, паспорт;

от ООО «Эко Сервис +»: ФИО9, по доверенности от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»: ФИО9, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

после перерыва

от ООО «Наяда»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.12.207 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО10, по доверенности от 21.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; ФИО6, по доверенности от 11.10.2017 сроком действия по 29.11.2018, паспорт; ФИО7, по доверенности от 11.10.2017 сроком действия по 29.11.2018, паспорт; 

от ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»: ФИО9, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Эко Сервис +»: ФИО9, по доверенности от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – истец, ООО «Наяда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о взыскании 4 517 189 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов (с учетом уточнений от 08.09.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко Сервис +», общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» (далее – ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что им доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду получения последним оплаты за услугу по обеспечению экологической безопасности в порту (в размере ставки экологического сбора), которую фактически оказали на судах третьи лица. Поясняет, что условия договорных отношений между сторонами предусматривают перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты за судозаходы и выставление счета на оплату на дату отхода судна из порта, в связи с чем истец, внося авансовые платежи на расчетный счет ответчика не может точно знать какие портовые сборы он оплачивает этим конкретным платежом. Указывает на наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающих оплату выставленных ответчиком счетов, содержащих экологический сбор, в полном объеме. В этой связи полагает, что отсутствие в назначении платежа спорных платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает факт списания ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора.

До начала рассмотрения жалобы по существу от ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», от ООО «Эко Сервис +», от ФГУП «Росморпорт» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 13.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители ответчика и третьего лица озвучили позицию в соответствии с письменными отзывами на жалобу.

Представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196 руб. 20 коп., исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196 руб. 20 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа истцу понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 196 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения в остальной части, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ООО «Наяда» (Агент) заключен договор №43-2009-У (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014) согласно условиям, которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых агентом, а агент обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2.1.6 договора на агента возложена обязанность производить оплату портовых сборов на расчетный счет предприятия согласно разделу 3 договора, а также информировать предприятие об ограничении судовладельцем полномочий морского агента на совершение сделок (в том числе на оплату портовых сборов). При невыполнении указанного условия агент признается обязанным оплатить портовые сборы за соответствующий судозаход судна судовладельца в полном объеме п.2.1.7). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора предприятие обязуется обеспечивать в порту прием от судов судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами и отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков). 

В силу пункта 3.1 договора оплата портовых сборов производится Агентом (Судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт». Агент (Судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет Предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

01.03.2013 между ООО «Наяда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Эко НСРЗ» (далее – ООО «Глобал Эко НСРЗ») – заказчик, заключен договор №Н-03/2013/18 на сбор и транспортировку отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по сбору с судов заказчика судовых нефтесодержащих вод, нефтешлама и судовых отходов (твердые бытовые отходы, сточно-фекальные отходы, промасленная ветошь). 

По условиям пунктов 3.1, 3.3. договора стоимость услуг, оговоренных в договоре определяется с учетом фактического количества (объема) принятых отходов, исходя из цен исполнителя, указанных в приложении №1 к договору. Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании калькуляции исполнителя в течение пяти банковских дней от даты выставления счета- фактуры, направляемой заказчику посредством факсимильной связи, оригинал которой досылается по почте. Расчет стоимости услуг исполнителя производится на основании акта о количестве полученных отходов. 

01.03.2016 между ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ООО «Наяда» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов предметом которого является оказание платных услуг по приему, организации сбора, транспортированию и обезвреживанию отходов образующихся в процессе производственной деятельности «заказчика» с его объекта: с судов «заказчика». Оказание услуг по данному договору производится исполнителем по письменной заявке заказчика в зависимости от производственной потребности. 

Пунктом 5.3 договора определено, что стоимость услуг определяется на основании объёмов предоставленных в заявке заказчиком и договорных цен, указанных в приложениях к договору. 

30.10.2014 между ООО «Эко-Сервис+» (исполнитель) и ООО «Наяда» (заказчик) заключен договор №01/14 на оказание услуг по экологическому обслуживанию судна (судов) в морских портах Находка, Восточный, портовом пункте в бухте Козьмино сроком с 30.10.2014 по 31.12.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экологическому обслуживанию судов заказчика на акватории и у причалов и приписном портовом пункте в бухте Козьмино, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 3.1 договора №01/13 заказчик оплачивает услуги исполнителя в рамках, предусмотренных в Ставках сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012г. №80-т\3 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил применения в морских портах Российской Федерации» и о внесении изменений в приложении 1 к приказу ФСТ России 20.12.2007 года №522-т/1». 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе сертификатов о принятии отходов с судна, фактически услуги по принятию отходов (экологического сбора) в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 морских судов, агентом которых являлось ООО «Наяда», оказали ООО «Эко Сервис +» и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ».

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями ООО «Наяда» со своего банковского счета осуществляло оплату экологического сбора на счета ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» и ООО «Эко-Сервис+».

В отношении данных судов ФГУП «Росморпорт» в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 также выставлены счета на взимание портовых сборов и плат на общую сумму 10 308 953 руб., в том числе экологический сбор в 4 517 189 руб. 36 коп.

Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон истец перечислял на расчетный счет ответчика авансовый платеж за обслуживание судов, заходящих в порт. Поступившие денежные средства ответчиком учитывались в бухгалтерской отчетности на отдельном субсчете истца. По факту оказания услуг и выставления счетов указанная в них сумма исключалась (списывалась) ответчиком с субсчета истца. В связи с чем, на основании выставленных счетов ФГУП «Росморпорт» в полном объеме произведено списание денежных средств истца из ранее перечисленной последним предоплаты. Факт списания указанных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «Наяда» не согласилось с действиями ФГУП «Росморпорт» и направило в адрес ответчика претензию № 40-16 от 14.01.2016 с требованием о возврате суммы экологического сбора. 

В ответе от № 157/02 от 25.01.2016 ФГУП «Росморпорт» пояснило, что является субъектом естественной монополии и в соответствии с действующим законодательством имеет исключительное право взимать с судов, обслуживаемых, в том числе, иными участниками рынка, экологический сбор в портах Находка, Восточный.

Полагая, что на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение в размере списанной без каких-либо правовых оснований в безакцептном порядке суммы экологического сбора в спорном размере, а фактически услуги по приемке отходов с судов оказаны не ответчиком, а ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», которым истцом также была произведена оплата, ООО «Наяда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В силу части 2 статьи 19 Закона о морских портах портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах). 

Ставки портовых сборов и правила их применения установлены в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (действовал до 30.05.2016). По данному Приказу экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается. 

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 № 387 утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) в морском порту Восточный и морском порту Находка взимается, в числе прочих, экологический сбор. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О указано - портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов. Уплата сбора является условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. 

Следовательно, при установлении для порта каждого сбора должны учитываться имеющие к ним отношение затраты. Применительно к экологическому сбору, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, этот сбор подлежит удержанию портом в полном объеме, если соответствующие услуги оказаны непосредственно им либо судно не сдавало судовые отходы. Если услуги оказывались иным хозяйствующим субъектом, у порта нет оснований для удержания суммы, покрывающий стоимость оказанных таким хозяйствующим субъектом услуг, учитываемых при формировании сбора. 

В рассматриваемом случае установлено, что в спорный период экологический сбор за обслуживание морских судов, агентом которых являлось ООО «Наяда», взимался ответчиком и был уплачен истцом как судовым агентом, в то время как услуги по сбору отходов оказывались по заявкам истца третьими лицами – ООО «Эко Сервис +», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» на основании заключенных договоров об оказании услуг, которые по смыслу приведенных норм права и является теми хозяйствующими субъектами, осуществившими экологическое обслуживание судов истца.

При этом наличие заключенного между истцом и ответчиком договора №43-2009-У от 01.01.2009, по которому истец обязался оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право ответчика взимать с истца как агента судовладельцев экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать. То, что истец не направлял заявки на оказание спорных услуг в адрес ответчика, также как и отсутствие свидетельств отказа последнего от их исполнения, не порождает (при доказанности факта оказания услуг по сбору с судов отходов иным хозяйствующим субъектом) права ФГУП «Росморпорт» на удержание всей суммы полученного экологического сбора. Получение всей суммы экологического сбора, учитывая специфику этого сбора и его целевое назначение, не освобождает ФГУП «Росморпорт» от несения за счет этой суммы затрат, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, фактически оказавших услугу. 

То, что услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически обоснованных затрат, не изменяют сделанного выше вывода об обязанности субъекта естественных монополий нести расходование за счет экологического сбора на оплату услуг лицам, фактически оказавшим определенный объем услуг, для покрытия которых этот сбор установлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорная сумма является оплатой экологического сбора по представленным в материалы дела платежным поручениям, в назначении платежа которых указано на оплату конкретных видов сборов без указания экологического сбора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может огласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В подтверждение факта сбережения ответчиком денежных средств общества «Наяда» в материалы дела представлены, наряду с доказательствами фактического оказания третьими лицами спорных услуг и их оплаты истцом, документы об оплате истцом экологического сбора в адрес ответчика - платежные поручения №968 от 17.03.2016, №924 от 14.03.2016, №879 от 11.03.2016, №850 от 10.03.2016, №788 от 03.03.2016, №693 от 26.02.2016, №660 от 20.02.2016, №604 от 17.02.2016, №647 от 19.02.2016, №670 от 24.02.2016, №523 от 12.02.2016, №405 от 10.02.2016, №464 от 10.02.2016, №307 от 29.01.2016, №6194 от 20.12.2015. №6242 от 31.12.2015, №6140 от 25.12.2015, №6094 от 22.12.2015, №6029 от 17.12.2015, №6064 от 18.12.2015, №5990 от 15.12.2015, №5920 от 14.12.2015, №5895 от 11.12.2015, №5874 от 10.12.2015, №5804 от 08.12.2015, №5743 от 03.12.2015, №5739 от 03.12.2015, №5744 от 03.12.2015, №5740 от 03.12.2015, №5700 от 01.12.2015, №1935 от 10.06.2015, №1862 от 06.06.2016. 

В назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указано: «предоплата за судозаходы. Договор портовые сборы №43-2009-У от 01.01.2009 (п. Находка), лоцманский, маячный, навигационный, сбор, сбор транспортной безопасности акватории порта». 

При этом в материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, согласно которому задолженность ООО «Наяда» перед ФГУП «Росморпорт» по портовым сборам по состоянию на 31.03.2016 составляла 722 196,20 руб.

Принимая во внимание, что с учетом отказа истца от части требований на указанную сумму задолженность ООО «Наяда» перед ФГУП «Росморпорт» за спорный период по портовым сборам отсутствует, ответчик факт списания указанных в счетах сумм предварительной оплаты, в том числе экологического сбора, не оспаривает, само по себе отсутствие в назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает довод истца о списании ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора в заявленном размере, учитывая наличие акта сверки и отсутствие контррасчета с надлежащим подтверждением списания сумм с иным назначением в спорной части.

Безакцептное списание ответчиком из средств предоплаты без каких-либо правовых оснований экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов со спорных судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьими лицами, которым истцом также была произведена оплата в том же размере, свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает заявленное истцом требование обоснованным по праву. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку в силу изложенного ответчик не имеет права на взыскание с истца экологического сбора, вся фактически списанная им на основании счетов сумма экологического сбора, составляющая 3 794 993 руб. 16 коп., подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. 

Факт списания спорных денежных средств в полном объеме подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, подписанным обеими сторонами, и в части размера взысканного экологического сбора не оспаривается ответчиком. Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказано несения каких-либо иных затрат, для покрытия которых установлен тариф экологического сбора.

Ввиду изложенного коллегия полагает, что истец подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами размер неосновательного обогащения, составляющий 3 794 993 руб. 16 коп., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196 руб. 20 коп. и принятием данного отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по иску в части уплаченная государственная пошлина в размере 7 388 руб. подлежит возврату.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе, при этом излишне уплаченная при подаче иска с учетом его последующего уточнения государственная пошлина в размере 193 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017  по делу №А51-2460/2016  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Наяда» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 722 196 руб. 20 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда» 3 835 752 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 16 коп., составляющих 3 794 993 (три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 40 819 (сорок тысяч восемьсот девятнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» из федерального бюджета 7 581 (семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1873 от 07.06.2016, 479 (четыреста семьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6095 от 26.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова