Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19825/24

29 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными:

- уведомления от 01.03.2024 №50040/24/352774 об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 17.02.2024 №3860602276 в рамках исполнительного производства от 30.11.2022 №233239/22/50040-ИП,

- постановления от 05.03.2024 №50040/24/363010 об отказе в отводе СПИ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 04.03.2024 №3867057662 в рамках исполнительного производства от 30.11.2022 №233239/22/50040-ИП,

- бездействия по нерассмотрению заявления об отводе СПИ,

обязании рассмотреть ходатайства взыскателя,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 23.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4), врио начальника Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 (далее – врио начальника, ФИО5), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО), с требованиями:

- признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 01.03.2024 г. №50040/24/352774, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 17.02.2024 №3860602276 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке ходатайство взыскателя от 17.02.2024 №3860602276 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП;

- признать незаконным постановление об отказе в отводе СПИ от 05.03.2024 №50040/24/363010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.;

- обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в трехдневный срок после вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2 (должник).

В судебное заседание от заявителя поступило заявление о поддержании заявленных требований, от судебного пристава сводка по исполнительному производству, - приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б с ФИО6 в пользу ООО фирма «Лига» взысканы убытки в размере 236 430 200,83 руб., с ФИО7 в пользу ООО фирма «Лига» 2 взысканы убытки в размере 436 482 974,96 руб., с ФИО2 в пользу ООО фирма «Лига» взысканы убытки в размере 10 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года по делу №А32-30042/2017-68/506-Б произведена замена взыскателя – ООО фирма «ЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1 в сумме 10 867 368 рублей 78 копеек по требованиям о взыскании убытков с ФИО2. 

По вступлению в законную силу заявителю выдан Исполнительный лист от 30.09.2022 №ФС034023151, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 30.11.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 233239/22/50040-ИП.

В связи с длительным уклонением от погашения задолженности должником по указанному исполнительному производству, на основании ч. 1 ст. 50 и ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.02.2024 взыскатель, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), обратился к СПИ ФИО4 с ходатайством о выполнении исполнительного действия - выхода по месту регистрации и жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

...> с целью описи, ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Ходатайству присвоен №3860602276 и 20.02.2024 оно зарегистрировано в Солнечногорском РОСП.

01.03.2024 посредством портала ЕПГУ взыскателю поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий №50040/24/352774 вынесенное СПИ ФИО4 по результатам рассмотрения ходатайства №3860602276 от 17.02.2024.

В тот же день на портале ЕПГУ размещено уведомление по ходатайству от 17.02.2024 №3860602276 «Услуга оказана».

03.03.2024 взыскатель подал начальнику Солнечногорского РОСП ФИО8 заявление об отводе СПИ ФИО4

По результатам рассмотрения данного заявления 05.03.2024 посредвством ЕПГУ взыскателю поступило Постановление об отказе в отводе СПИ №50040/24/363010, подписанное самой СПИ ФИО4

Считая указанное Уведомление и постановление  не соответствующим требованиям законодательства, а также незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИПзаявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 17.02.2024 №3860602276 о выполнении исполнительного действия - выхода по месту регистрации и жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

...> с целью описи, ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, 01.03.2024 посредством портала ЕПГУ взыскателю поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий №50040/24/352774 вынесенное СПИ ФИО4 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Следует отметить, что оспариваемое заявителем уведомление носит исключительно информационный характер.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленные сроки процессуального ходатайства взыскателя и не совершение по результатам его рассмотрения испрашиваемых действий, либо принятия соответствующего постановления, не является предметом обжалования в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 01.03.2024 г. №50040/24/352774, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 17.02.2024 №3860602276 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в семидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке ходатайство взыскателя от 17.02.2024 №3860602276 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

Вместе с тем требования заявителя в части признания незаконным постановления постановление об отказе в отводе СПИ от 05.03.2024 №50040/24/363010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП; признания незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП и обязании начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в трехдневный срок после вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем на имя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 №3867057662.

Вместе с тем, данное ходатайство старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не рассмотрено.

Доказательств того, что ФИО4 обладала соответствующими полномочиями по рассмотрению заявления об отводе, материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об отказе в отводе СПИ от 05.03.2024 №50040/24/363010, как неуполномоченным должностным лицом, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в отводе СПИ от 05.03.2024 №50040/24/363010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП;

Признать незаконным бездействие начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.;

Обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в трехдневный срок после вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть в установленном порядке заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.03.2024 г. №3867057662 по исполнительному производству №233239/22/50040-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко