АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года                                                                   Дело № А76-7136/2020

Резолютивная часть решения объявлена                                       22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                        29 мая 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, с. Долгодеревенское; старшему судебному приставу-начальнику отдела Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, с. Долгодеревенское; Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с. Долгодеревенское; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единая национальная диспетчерская система – Южный Урал», с. Долгодеревенское

о признании незаконным постановления от 14.11.2019

при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица – УФССП России по Челябинской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 27.12.2019, диплом № 16964, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3), старшему судебному приставу-начальнику отдела Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – ССПН отдела Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4), Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств.

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Соответчики отзывы на заявление не представили.

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая национальная диспетчерская система – Южный Урал» (далее – ООО «ЕНДС – Южный Урал).

Заявитель, соответчики (за исключением УФССП России по Челябинской области) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство от 28.10.2016 № 53703/16/74064-ИП, возбужденное в отношении ООО «ЕНДС – Южный Урал», на основании исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности размере 5 388 873 руб. 93 коп. с учётом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-16895/2014 и постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, в пользу ИП Григорьевой Татьяны Эдуардовны, адрес: 127276, Москва, Ботаническая, 33, 5-1 (л.д. 9-11).

СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. принято постановление от 16.09.2019 об окончании производства по делу № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015 (л.д. 12).

СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден начальником отдела - ССП Красницким В.А. В качестве основания указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.8).

14.11.2019 СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. принято постановление о внесении изменений (в части оснований) в ранее вынесенный акт от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, внесены исправления в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным постановлением изменены основания, указанные в акте: с «взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа» на «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 5-7).

Полагая, что постановление от 14.11.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ИП Григорьева Т.Э. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Закона о судебных приставах также определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

На основании пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. принято постановление от 16.09.2019 об окончании производства по делу № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015 (л.д. 12).

Правомерность действий судебного пристава по принятию данного постановления и окончанию исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 000388155 от 10.02.2015 является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-49040/2020 и не оценивается судом при рассмотрении настоящего спора. 

При принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.09.2019, была допущена техническая ошибка в части неверного указания причины окончания исполнительного производства, а именно: вместо подпункта 4 пункта 1 статьи 46 указан подпункт 6 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Возникшая по техническим причинам опечатка была исправлена оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств, которое направлено ИП ФИО2 (л.д. 6).

Более того, суд считает необходимым указать, что в самом постановлении СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 16.09.2019 об окончании производства по делу № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015 в качестве оснований указаны положения пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Тиванюк М.Л от 14.11.2019 об окончании производства по делу № 61101/19/74064-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и не нарушает права и законные интересы ИП Григорьева Т.Э. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления  ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     О.Г. Наконечная