АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-14752/2018

г. Тула

12 ноября 2019г.

– дата объявления резолютивной части решения

18 ноября 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 345 187 руб. 20 коп. (третье лицо - Комитет Тульской области по тарифам)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Установил:

ПАО «Квадра- Генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ККС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2018г. по апрель 2018г. тепловую энергию по Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №36 в общей сумме 7 345 187 руб. 20 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечен Комитет Тульской области по тарифам.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2010г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 36 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения и передавать ее абоненту через присоединенные сети, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, ее передачу по тепловым сетям (п. 1.1 Договора).

Условиями Договора стороны согласовали точки поставки тепловой энергии, а именно: ЦТП №1, ЦТП №2, ЦТП №3, ЦТП №4, ЦТП №5.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и иных расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (п.4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в период с января 2018г. по апрель 2018г. поставлял ответчику тепловую энергию, для последующей поставки ее в качестве коммунального ресурса конечным потребителям ответчика.

Так в январе 2018г. ответчику была поставлена тепловая энергия (с учетом корректировки) в общей сумме 105 706 838 руб. 65 коп., в феврале 2018г. (с учетом корректировки) в сумме 98 055 776 руб. 17 коп., в марте 2018г. (с учетом корректировки) в сумме 102 004 658 руб. 31 коп., в апреле 2018г. (с учетом корректировки) в сумме 52 457 383 руб. 77 коп. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Согласно п. 4.3 Договора окончательная оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

Истец указал, что ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 7 345 187 руб. 20 коп. (расчет задолженности отражен в исковом заявлении).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в период с января 2018г. по апрель 2018г. тепловую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик указал, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия была принята с разногласиями по ее стоимости, что отражено в универсальных передаточных документах (счета-фактуры за спорный период). Так, за январь 2018г. ответчик принял к оплате тепловую энергию на общую сумму 104 047 946 руб. 98 коп., в феврале 2018г. на общую сумму 96 142 605 руб. 13 коп., в марте 2018г. на сумму 98 841 242 руб. 81 коп., в апреле 2018г. на сумму 52 200 845 руб. 14 коп. Ответчик ежемесячно направлял в адрес истца свои разногласия относительно стоимости поставленной тепловой энергии и просил истца скорректировать стоимость с учетом установленного для истца тарифа. 

Ответчик указал, что спора по объему поставленной тепловой энергии у сторон не имеется.

Разногласия ответчика при определении стоимости поставленной тепловой энергии обусловлены тем, что истцом неправомерно, в отсутствии уведомления ответчика, стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии была рассчитана, в том числе и с применением повышенного тарифа (1 540 руб. 97 коп. за Гкал.) в отношении точки поставки – ЦТП №1, в то время как оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии с применением повышенного тарифа у истца не имелось. Ответчик при определении стоимости поставленной тепловой энергии руководствовался иным тарифом, а именно в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал.

Разногласия у сторон возникли в связи с тем, что в отношении тепловой энергии, поставленной от источника теплоснабжения – ЦТП №1, истец наряду с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, рассчитывал стоимость поставленной тепловой энергии и с применением тарифа в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.

Стороны не оспаривали факт того, что ЦТП №1 (бывшая котельная №1) в обычном режиме работает как центральный тепловой пункт с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал., а в период зимнего максимума включается как пиковая котельная, с тарифом на тепловую энергию в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.

Ответчик полагает, что с учетом температуры наружного воздуха в спорный период (информация о температуре воздуха за каждый месяц спорного периода, представлена в материалы дела), у истца не было оснований для включения ЦТП №1 в режиме пиковой котельной, поскольку мощностей всех тепловых пунктов, согласованных сторонами в Договоре, работающих в обычном режиме было достаточно для того, чтобы поставлять тепловую энергию надлежащего качества.

Ответчик указал, что согласно данным о температурном режиме наружного воздуха: фактическая средняя температура в январе 2018г. составляла минус 5,3 С, в феврале 2018г. – минус 9,6 С, в марте 2018г. – минус 6,8 С, в апреле 2018г. – плюс 7,7 С.

С учетом того, что на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен – минус 27 С, оснований для подключения ЦТП №1 в режиме пиковой котельной, не имелось.

В ходе разбирательства по делу представитель истца, с учетом данных о температуре наружного воздуха, не оспаривал факт того, что действительно в спорный период на территории Новомосковкого района и г. Новомосковска, зимний максимум температуры воздуха не наблюдался. Информация о температуре наружного воздуха также представлена истцом в материалы дела.

Также ответчик указал, что при установлении для истца тарифа для ЦТП №1 работающей в режиме пиковой котельной, уполномоченный орган исходил из статуса котельной (работа в зимний максимум). При этом истцу был установлен повышенный тариф с учетом годового объема отпущенной от данной котельной ресурса – 2500 Гкал. Вместе с тем, истец выставил ответчику за спорный период (4 месяца) к оплате по повышенному тарифу, тепловую энергию поставленную от ЦТП №1, работающей в пиковом режиме, в объеме (с учетом корректировки) 15 585 Гкал.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

От истца материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что исходя из прогнозов по температурному режиму в спорном периоде и с учетом того, что истец обязан был поставлять тепловую энергию надлежащего качества, истцом самостоятельно принимались решения для запуска ЦТП №1 в режиме пиковой котельной, в силу чего в период работы указанной котельной в режиме пиковой нагрузки, стоимость тепловой энергии для ответчика рассчитывалась исходя из тарифа в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.

Истец указал, что факт включения указанной котельной в режиме пиковой нагрузки подтверждается ведомостями потребления газа (приобщены в материалы дела).

Также истец указал, что поскольку в спорном периоде неоднократно устранял аварийные ситуации, возникающие на своих сетях, включение указанной котельной в режиме пиковой нагрузки обеспечило потребителей тепловой энергией надлежащего качества.

Ответчик не оспаривал факт того, что истцом действительно в спорном периоде ЦТП №1 включалась в режиме пиковой нагрузке. Вместе с тем указал, что оснований для такого включения не имелись. Кроме того, проведение истцом ремонтных работ на своих сетях, не является основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов, поскольку истец обязан содержать свои сети в надлежащем состоянии.

В ходе разбирательства по делу представитель истца не оспаривал факт того, что действительно мощностей всех тепловых пунктов, согласованных сторонами в Договоре, работающих в обычном режиме было достаточно для того, чтобы поставлять тепловую энергию надлежащего качества.

От Комитета Тульской области по тарифам поступил отзыв и дополнения к отзыву. Из отзыва следует, что тепловая энергия от ПП «Новомосковская ГРЭС» филиала ПАО «Квадра - «Центральная генерация» отпускается в виде горячей (теплофикационной) воды и перегретого пара. Основным потребителем тепловой энергии в горячей воде от ПП «Новомосковская ГРЭС» является Восточный филиал ООО «ККС».

Отпуск тепловой энергии в сети ООО «ККС» производится:

- в северной части города - непосредственно с коллекторов НГРЭС;

- в южной части города - через центральные тепловые пункты ЦТП 1-5. При этом ЦТП-1 (бывшая котельная №1) в обычном режиме работает как ЦТП, а в период зимнего максимума включается как пиковая котельная, что было предусмотрено проектом подключения потребителей г. Новомосковска к ПП «Новомосковская ГРЭС». При установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую от ПП «Новомосковская ГРЭС» в 2018 году, полезный отпуск тепловой энергии принят по предложению филиала ПАО «Квадра»- Центральная генерация» и соответствует схеме теплоснабжения города Новомосковск, актуализированной постановлением администрации города Новомосковск №1242 от 14.04.2017.

При работе указанной котельной в обычном режиме, тариф на тепловую энергию для истца на 2018г. был установлен в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал., при работе данной котельной в режиме пиковой нагрузки, тариф на тепловую энергию для истца на первое полугодие 2018г. был установлен в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.

Также из пояснений третьего лица следует, что максимальный расход на отопление рассчитывается при температуре наружного воздуха наиболее холодной пятидневки, которая определяется в соответствии с СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» и составляет для Тульской области минус 27 С.

Подробно правовая позиция третьего лица отражена в представленных пояснениях.

В ходе разбирательства по делу суд обязал истца представить в материалы дела расчет задолженности ответчика исходя из того, что весь объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии следует рассчитывать исходя из тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет, согласно которого, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований и дополнительно пояснили, что отказ ответчика в принятии стоимости поставленной тепловой энергии от ЦТП №1 (работающей в режиме пиковой нагрузки) обусловлен тем, что указанная котельная служит для покрытия дефицита установленной тепловой мощности Новомосковской ГРЭС в условиях экстремально низких температур наружного воздуха. Указанный статус ЦТП №1 был учтен при установлении истцу тарифа на тепловую энергию, отпускаемую от указанного источника теплоснабжения. Анализ соотношения подключенной тепловой нагрузки потребителей Восточного филиала ООО «ККС» и фактической температуры наружного воздуха за январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г. показал, что реальная отопительная нагрузка (даже в наиболее холодные дни указанных месяцев) многократно ниже установленной мощности Новомосковской ГРЭС.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений не оспаривается представителями сторон и подтверждается представленным в материалы дела Договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 36 от 01.09.2010г. (в редакции дополнительных соглашений).

Условиями п. 1.1 Договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация  (истец) обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения и передавать ее абоненту (ответчику) через присоединенные сети, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, ее передачу по тепловым сетям (п. 1.1 Договора).

Также судом установлено и согласовано условиями Договора, что стороны согласовали точки поставки тепловой энергии, а именно: ЦТП №1, ЦТП №2, ЦТП №3, ЦТП №4, ЦТП №5.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора учет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором. Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Стороны подтвердили факт того, что тепловые пункты оборудованы приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, в период с января 2018г. по апрель 2018г. поставлял ответчику тепловую энергию, для последующей поставки ее в качестве коммунального ресурса конечным потребителям ответчика.

Ответчик не оспаривал факт поставки именно истцом тепловой энергии.

Согласно расчету истца, отраженному в универсальных передаточных документах (с учетом корректировочных актов), в январе 2018г. ответчику была поставлена тепловая энергия (с учетом корректировки) в общей сумме 105 706 838 руб. 65 коп., в феврале 2018г. (с учетом корректировки) в сумме 98 055 776 руб. 17 коп., в марте 2018г. (с учетом корректировки) в сумме 102 004 658 руб. 31 коп., в апреле 2018г. (с учетом корректировки) в сумме 52 457 383 руб. 77 коп.

Ответчик в ходе разбирательства по делу, как ранее указал суд, по объему поставленной в спорном периоде тепловой энергии не спорил и указал, что объем согласован сторонами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и иных расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (п.4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора окончательная оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

Истец указал, что ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 7 345 187 руб. 20 коп. (расчет задолженности отражен в исковом заявлении).

Вместе с тем, ответчик заявил возражения на предъявленную сумму исковых требований.

Ответчик лишь возражает относительной обще стоимости поставленной тепловой энергии, рассчитанной истцом.

Ответчик с учетом доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву, указал, что истцом неправомерно, в отсутствии соглашения сторон, стоимость поставленной тепловой энергии от ЦТП №1 была рассчитана, в том числе с использованием повышенного тарифа (1540 руб. 97 коп. за Гкал.), в то время как стоимость поставленной тепловой энергии должна была быть рассчитана исходя из тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал.

Иных разногласий у сторон не имеется.

Рассматривая доводы ответчика, с учетом пояснений третьего лица, суд признает их обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) стоимость тепловой энергии подлежит государственному регулированию, уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Кроме того нормы указанной статьи Закона №190-ФЗ закрепляют полномочия федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ЦТП №1 (бывшая котельная №1) в обычном режиме работает как центральный тепловой пункт с тарифом в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал., а в период зимнего максимума включается как пиковая котельная, с тарифом на тепловую энергию в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал.

Факт установления вышеуказанных тарифов для истца в спорном периоде установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями Комитета Тульской области по тарифам с представленными нормативными правовыми актами.

При этом суд, с учетом пояснений третьего лица отмечает, что установленный для истца тариф в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал применяется в отношении тепловой энергии, отпущенной в обычном режиме. 

Применение истцом тарифа за отпущенную тепловую энергию ЦТП №1 в размере 1 540 руб. 97 коп. за Гкал допускается в случае, когда температура наружного воздуха достигает минимальных величин, в силу чего происходит включение ЦТП №1 в режиме пиковой котельной.

Таким образом, истец, в определенных случаях, не был лишен возможности при определении стоимости отпущенной им своим абонентам тепловой энергии, руководствоваться установленными для него тарифами.

Вместе с тем в силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец пояснял, что в целях поставки тепловой энергии надлежащего качества и исходя из температуры наружного воздуха, им в спорный период (истцом указаны конкретные даты) были произведены включения ЦТП №1 в режиме пиковой нагрузки.

Вместе с тем суд отмечает, что представленными в материалы дела документами (информация о температуре воздуха в спорный период по месяцам) подтверждается факт того, что фактическая средняя температура в январе 2018г. составляла минус 5,3 С, в феврале 2018г. – минус 9,6 С, в марте 2018г. – минус 6,8 С, в апреле 2018г. – плюс 7,7 С.

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям третьего лица, на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен – минус 27 С.

Истец доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, с учетом фактической температуры наружного воздуха, установленной в спорном периоде и исходя из того, что на территории Тульской области температурный максимум в зимний период установлен – минус 27 С, что значительно превышает фактическую температуру, у истца отсутствовали правовые основания для подключения ЦТП №1 в режиме пиковой котельной.

Довод истца о том, что на отдельных участках сети им в спорном периоде проводились ремонтные работы и в целях поставки тепловой энергии надлежащего качества возникала необходимость для подключения ЦТП №1 в режиме пиковой нагрузки, не может быть принят обоснованным. При этом истец, как энергоснабжающая организация, владеющая на законном основании участками тепловой сети, обязан содержать сети в состоянии, необходимом для поставки тепловой энергии надлежащего качества. Свои расходы на содержание сетей истец включает в тариф на тепловую энергию. При этом возложение своих расходов по содержанию сетей на иное лицо, не допускается.

Также суд отмечает и по существу не оспаривалось представителем истца, что мощностей всех тепловых пунктов, согласованных сторонами в Договоре, работающих в обычном режиме было достаточно для того, чтобы поставлять в спорном периоде тепловую энергию надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец как профессиональный участник по поставке тепловой энергии, должен был учитывать все возникающие риски в его деятельности, а не перекладывать возникающие у него убытки на иных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что у истца в спорный период отсутствовала необходимость использовать ЦТП №1 в режиме пиковой нагрузки и соответственно возлагать на ответчика свои расходы в связи с разницей в тарифах.

Суд полагает, что весь объем поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии следует рассчитывать с применением тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал.

Согласно представленного истцом в материалы дела справочного расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии исходя из тарифа 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, стоимость которой должна быть рассчитана из тарифа в размере 1 159 руб. 57 коп. за Гкал, суд отмечает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 59 725 руб. 94 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд была представлена справка от 19.07.2018г. №А68-5513/2018 о возврате государственной пошлины в сумме 55 005 рублей (платежное поручение №001491 от 23.07.2017г.), а также платежное поручение №2899 от 19.04.2018г. об уплате государственной пошлины в сумме 5 576 рублей, что в общей сумме составляет 60 481 рубль.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 755 руб. 06 коп. (60481,0 – 59725,94) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 755 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению №2899 от 19.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               Морозов А.П.