ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-16343/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+" – ФИО2, доверенность от  30.03.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу №А72-16343/2017 (судья Абрашин С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ+",

о взыскании 565.600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ+" о взыскании основного долга в размере 565 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ+" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ+" (Покупатель) заключен договор поставки №16-07/1, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товарный бетон (п.1.1 договора).

Объем, ассортимент, цена товара согласовывается сторонами в Спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В п.6.1 договора поставки №16-07/1 от 16.07.2016 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае - до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки №16-07/1 от 16.07.2016 поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам №1221 от 16.07.2016, №1236 от 18.07.2016, №1247 от 19.07.2016, №1253 от 20.07.2016, №1282 от 22.07.2016, №1290 от 23.07.2016, №1312 от 26.07.2016, №1347 от 30.07.2016, №1372 от 02.08.2016, №1399 от 06.08.2016, №1411 от 07.08.2016, №1437 от 10.08.2016, №1563 от 25.08.2016, №1575 от 26.08.2016 товар (товарный бетон) на общую сумму 605 600 руб. 00 коп. Товар получен ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в универсальных передаточных документах.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.3.1 договора поставки №16-07/1 от 16.07.2016 предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика либо другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством.

В п.3.2 договора поставки №16-07/1 от 16.07.2016 сторонами согласованы условия оплаты: 100% предоплата согласно выставляемому счету в течение 5 банковских дней.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 565.600 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 565.600 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2017г., в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ+" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным поскольку, вся корреспонденция по настоящему делу направлялась, согласно вернувшимся по причине истечения срока хранения почтовым отправлениям, по юридическому адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дал пояснения, что адрес 

<

...> никогда не являлся юридическим адресом ответчика. 

В заседании был объявлен перерыв, в ходе которого, судом получена распечатка сведений из ЕГРЮЛ с сайта «Налог ру» сети «Интернет», в отношении ответчика по состоянию на 02 апреля 2018 года. Согласно выписке, ООО «Энергострой+» располагается по вышеуказанному адресу с 23 мая 2016 года, т.е. с момента своего создания в качестве юридического лица и по настоящее время.

Поскольку ответчик, обязательство по оплате поставленного товара в размере 565.600 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие доказательств получение товара (бетона) опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются копии договора поставки и универсальных передаточных документов, с отметками лиц принявших товар и оттисками печати ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года по делу №А72-16343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов