ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки         Дело № А61-2919/2021

15.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2021 по делу № А61-2919/2021, принятое по заявлению Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее - заявитель, Администрация, АМС Правобережного района) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление Ростехнадзора) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности от 13.07.2021 № 413-11 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2021 постановление управления от 13.07.2021 по делу № 413-11 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменено в части меры административной ответственности, путем снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АМС Правобережного района не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с привлечением ООО «Газпромгазораспределение Владикавказ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2021 № 413/1905 за эксплуатацию газовых сетей, принадлежащих АМС Правобережного района.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов, за АМС Правобережного района зарегистрирован опасный производственный объект «сеть газоснабжения» (далее - ОПО), III класс опасности, регистрационный номер № А37-01025-0001, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан (т.д.1, л.д.45).

Управлением Ростехнадзора 14.01.2021, в связи с отсутствием лицензии на ОПО, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия необходимых мер в срок до 15.03.2021 (получено администрацией 04.02.2021).

Уведомлением № 413-1150 29.04.2021 управление Ростехнадзора известило Администрацию о необходимости прибыть лицу, действующему на основании доверенности, в 10 час. 00 мин. 04.06.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (получено по почте 14.05.2021).

В присутствии представителя Администрации по доверенности № 1867 от 04.06.2021 ФИО3 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО4 04.06.2021 составлен протокол № 413-11 о нарушении обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: АМС Правобережного района РСО-Алания эксплуатирует ОПО (Сеть газоснабжения, III класс опасности, регистрационный номер № А37-01025-0001, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель Администрации от подписи в протоколе отказался, протокол направлен по почте (получен 11.06.2021).

Управление Ростехнадзора определением от 07.06.2021 назначило место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.06.2021 в 11 час. 00 мин. (получено по почте 11.06.2021).

Определением от 11.06.2021 управление Ростехнадзора по ходатайству Администрации от 17.06.2021 вх. № 413/1776 отложило рассмотрение административного дела на 13.07.2021 в 10 час.30 мин. (вручено нарочно представителю 17.06.2021).

В отсутствие надлежащим образом извещенной Администрации, 13.07.2021 управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 413-11 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности (отсутствие лицензии на ОПО) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением управления Ростехнадзора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ввиду части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с чем, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании положений пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обосновывая необходимость наличия лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, административный орган исходил из содержания положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ и статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлены Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Требования).

Согласно пункту 14 Требований для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 140 от 08.04.2019) заявителем на предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

При системном толковании вышеназванных норм следует, что регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов носит заявительный характер.

Согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов, за АМС Правобережного района зарегистрирован опасный производственный объект «сеть газоснабжения», III класс опасности, регистрационный номер № А37-01025-0001, расположенный по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан (т.д.1, л.д.45).

Учитывая, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, юридическое лицо, которое обратилась за предоставлением государственной услуги, т.е. АМС Правобережного района, признается эксплуатирующей опасный производственный объект.

Опасный производственный объект «сеть газоснабжения» является собственностью АМС Правобережного района, находится на балансе Администрации, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за Администрацией, следовательно, обязанность по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности также лежит на Администрации, в том числе и по получению соответствующей лицензии.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а соответствующая лицензия в области промышленной безопасности, является гарантом защиты жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 14 Требований на опасных производственных объектах, на которых в соответствии с технологической документацией, предусмотренной федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, осуществляется непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности, обусловленной особенностями технологического процесса, вместо документов, предусмотренных абзацами 1 и 2 подпункта 2 пункта 14 Требований, эксплуатирующая организация вправе предоставить в регистрирующий орган документы (в свободной форме), подтверждающие согласие собственника такого опасного производственного объекта на его эксплуатацию.

Из чего следует, что АМС Правобережного района для передачи в эксплуатацию опасного производственного объекта ООО «Газпромгазораспределение Владикавказ» необходимо дать согласие на эксплуатацию опасного производственного объекта. Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о заключении такого согласия.

Ссылки апеллянта о том, что АМС Правобережного района не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с привлечением ООО «Газпромгазораспределение Владикавказ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2021 № 413/1905 за эксплуатацию газовых сетей, принадлежащих АМС Правобережного района, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление о назначении административного наказания от 16.07.2021 № 413/1905 вынесено должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора -государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания ФИО4, на основании постановления прокуратуры Правобережного района РСО-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Газпромгазораспределение Владикавказ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газоснабжения», состоящего из газораспределительных пунктов в количестве 20 штук, а также 410, 4 км газопроводов, расположенных на территории Правобережного района, правообладателем которых является АМС Правобережного района РСО-Алания, и информация по которым отсутствуют в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, представленном ООО «Газпромгазораспределение Владикавказ» при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения АМС Правобережного района административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, имея возможность эксплуатировать опасный производственный объект с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Вместе с тем порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ управлением Ростехнадзора соблюдены.

Управлением Ростехнадзора при рассмотрении административного дела учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В тоже время нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Администрации события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании положений названных норм, возможность замены назначенного наказания предупреждением, зависит от характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.1 КоАП РФ, посягает на промышленную безопасность Российской Федерации, на безопасность осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений в оспариваемом постановлении состоит в не соблюдении установленных федеральными законам, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Уменьшая размер административного штрафа суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ввиду части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2014 № 4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статье 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в пункте 2 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в КоАП надлежащих  изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции верно заключил, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 04.10.2021 по делу № А61-2919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников