ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис»  (г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего  лица –  департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу № А09-751/2021 (судья  Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 8 787 581 рубля 68 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных  строительных работ в размере 8 782 468 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5113 рублей  08 копеек за период  с 01.02.2021 по 05.02.2021, с последующим начислением  процентов с 06.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

 В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – департамент).

Решением суда от  22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СМУ Строймонтажсервис»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что большая часть работ на сумму 8 782 468 рублей 60 копеек, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.09.2018 межу ответчиком и третьим лицом как выполненных в рамках  муниципального контракта,  фактически осуществлены не ответчиком, а силами ООО «СМУ Строймонтажсервис» еще до заключения указанного контракта. Отмечает, что муниципальный контракт между департаментом и ООО «СМУ Строймонтажсервис» не заключался в связи с чем, судом необоснованно  применены к спору  нормы Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  Обращает внимание на то, что согласно нотариально заверенным письменным объяснениям ФИО3  и  ФИО4, ответчик гарантировал оплату выполненных работ после получения денежных средств от департамента. Утверждает, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из незаключенного договора подряда. Указывает на представление в материалы дела первичных документов (договоров, документов подтверждающих закупку материалов и т.п.), подтверждающих факт выполнения работ. 

В отзыве ООО «ПСМ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений. Отмечает, что спорные работы выполнены на муниципальном объекте, во исполнение муниципального контракта с департаментом, заключенным с соблюдением Закона 44-ФЗ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении  дела в их отсутствие, которые  удовлетворены  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  С учетом мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  03.09.2018 между департаментом (заказчик) и ООО «ПСМ» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0836600003318000524 от 21.08.2018) заключен муниципальный контракт                № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>».

Актами формы КС-2, КС-3 от 20.09.2018 (с наименованиями работ  «Временные дороги», «Срезка растительного грунта», «Временное ограждение», «Вертикальная планировка», «Кровля»)  подтверждено выполнение  подрядчиком  работ по муниципальному контракту  на  общую сумму 14 343 374 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что часть   указанных работ фактически была выполнена силами истца в 2017 году по  устной договоренности с  департаментом  на сумму 8 782 468 рублей 60 копеек и до заключения  муниципального контракта с ответчиком,   ООО «СМУ Строймонтажсервис»,  уведомив ООО «ПСМ» в письме от 29.12.2020  об окончании  работ,  просило осуществить их приемку путем подписания актов формы КС-2, КС-3 от  30.06.2018 (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ООО «ПСМ» акты выполненных работ  не подписаны ответчиком и им не дано мотивированного отказа  от их подписания,  требование об  оплате  работ оставлено без удовлетворения, ООО «СМУ Строймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при  их неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Согласно статье 420  Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К числу  таких правил относится   предусмотренная  пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае  исковые требование основываются  на утверждении истца о  существовании между сторонами  субподрядных  правоотношений,  именно истец должен был  подтвердить заключение такого договора с ответчиком  допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами  ответчика о привлечении  истца для выполнения работ,  согласованием  объема работ и т.п.).

В данном случае таких доказательств  истцом не представлено.  В качестве единственных доказательств   выполнения работ  истцом представлены односторонние акты    выполненных работ и  уведомления об окончании работ, направленные в адрес  ответчика в 2020 году.

По  утверждению истца,  фактически  работы выполнены им по устной договоренности с департаментом в 2017 году до заключения муниципального контракта  от 03.09.2018 между третьим лицом и ответчиком.

Между тем в направленных в адрес ответчика актах КС-2, КС-3 период выполнения работ указан с 01.07.2017 по 30.06.2018 (т. 1, л. д. 40-48). В то же время акты выполненных работ  между департаментом и ответчиком, на  которые истец указывает как на документы об аналогичных работах, подписаны  после даты заключения муниципального контракта – после 03.09.2018 (т.е. позднее периода, указанного в односторонних актах истца).

Допустимых  доказательств  выполнения спорных работ силами истца по договоренности с ответчиком  до заключения муниципального контракта между департаментом и ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется   договор субподряда от 09.09.2018 (т. 1, л. д. 64), заключенный между сторонами после     подписания  муниципального контракта от  03.09.2018 между департаментом и ООО «ПСМ», что подтверждает отсутствие  договорных отношений сторон до  заключения муниципального контракта. Спора по договору  субподряда от 09.09.2018  у сторон не имеется, что подтверждено  представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие,  что  ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить спорные работы, согласовывал их объем, период выполнения, порядок поставки материалов,  допуска на объект и т.п., что могло бы явиться основанием для  вывода о существовании  у сторон договорных отношений, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае истцом не опровергнута  подтвержденная документально позиция ответчика об отсутствии у сторон каких-либо подрядных отношений и выполнении  спорных работ силами ООО «ПСМ».

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтвержден нотариально  удостоверенными  пояснениями ФИО3 и  ФИО4, отклоняется, так как  в силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации такие пояснения  не являются допустимыми доказательствами существования договорных отношений сторон и выполнении  истцом спорных работ в интересах ответчика. Кроме того,  нотариусом подтвержден не факт  выполнения работ для ответчика, а засвидетельствована  подлинность подписей лиц на  их заявлениях. 

Ссылка истца на представление им первичных документов в подтверждение факта выполнения работ  (договоров и актов между истцом и ООО «Антей», между ООО «Антей» и ФИО5, между ООО «Антей» и ФИО6, между ООО «Антей» и ООО ЧОП «Эверест», документов о закупке материалов, электронной переписке между истцом и ОО «Антей» и т.п.) не принимается  во внимание, поскольку указанные документы составлены без участия ответчика и не  могут  создавать для него каких-либо обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактически требования «СМУ Строймонтажсервис» основываются на выполнении  работ для муниципальных нужд в отсутствие  муниципального контракта.

Между тем такие требования не могут быть адресованы ответчику, так как он не является муниципальным заказчиком.

Выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствие  соблюдения предусмотренной  Законом № 44-ФЗ  процедуры правомерно  квалифицировано судом как не являющееся основанием для признания требований обоснованными, так как по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ  запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возможное выполнение работ для муниципальных нужд  без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, свидетельствует о том, что истец    не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически  выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ  (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В суде  первой инстанции  департамент пояснил, что пунктом 4.3.38 муниципального контракта от 03.09.2018, заключенного между ним и ООО «ПСМ», подрядчику предоставлено право  на привлечение субподрядчиков, соисполнителей. Однако в адрес департамента каких-либо документов и уведомлений от ответчика о привлечении ООО «СМУ Строймонтажсервис» к выполнению работ не поступало. Информацией об объемах работ, выполненных на объекте  силами истца, департамент не располагает.

Доводы апелляционной жалобы  аналогичны позиции,  изложенной истцом в суде первой инстанции.  Таким образом,  истец просит переоценить выводы суда и обстоятельства дела,  которые получили  надлежащую правовую оценку. Рассмотрев спор повторно,  апелляционный суд оснований  для переоценки фактических обстоятельств не нашел. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по делу № А09-751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина