Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-254/2025

26 марта  2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта  2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта  2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (617560, Пермский край, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: администрации Суксунского муниципального округа Пермского края (617560, Пермский край, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании принимали участие:

от истца –  ФИО1, доверенность от 08.01.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" (далее –истец) обратилось с иском к ответчику, администрации Суксунского муниципального округа Пермского края о сохранении в реконструированном и перепланированном виде нежилое здание с кадастровым номером № 59:35:0010189:26, общей площадью 661,0 кв.м., 2 этажа, наименование – нежилое здание корпус № 10, расположенное по адресу: 

<

...> признании право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 59:35:0010189:26, общей площадью 661,0 кв.м., 2 этажа, наименование – нежилое здание корпус № 10, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Ответчик, третье лицо отзывы по существу спора не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны не заявили возражений о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания - Цех №4, общей площадью 2414,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания - №59:35:0010189:26, кадастровый номер земельного участка - №59:35: 0010189:217, 1971 года постройки.

Право собственности на здание подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02. 2023 г. без номера.

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2023 г.

В ноябре 2016 года ООО «Майолика» провело техническое обследование здания, которым было выявлено его аварийное состояние.

В ноябре 2019 года произошло разрушение части здания, после чего ООО «ТитанПроект» провело обследование здания в рамках предварительных работ для последующего капитального ремонта здания.

Изучив результаты обследования ОАО «СОМЗ» пришло к выводу о нецелесообразности восстановления здания, поэтому оно было законсервировано, о чем был издан приказ №35а-Д от 14.02.2020 г. Приказом были установлены ответственные лица и сроки для уборки разрушенных элементов здания и демонтажа части здания, однако осуществить эти мероприятия не удалось из-за санитарно-эпидемиологических ограничений в период пандемии ковид-19.

Приступить к зачистке территории и демонтажу части здания ОАО «СОМЗ» смогло в феврале 2023 года, был издан приказ №28-Д от 10.02.2023г. о назначении ответственного и поручении ему разработать план мероприятий.

В феврале 2023 года ООО «ТитанПроект» подготовило проект организации работ по сносу или демонтажу части здания.

28.02.2023 ОАО «СОМЗ» направило в Администрацию Суксунского городского округа Пермского края уведомление о сносе.

02.03.2023 ОАО «СОМЗ» издало приказ № 45-Д о проведении работ по сносу (демонтажу) части здания.

Уведомление о завершении сноса было направлено в Администрацию 03.08.2023.

Далее как указывает истец, был приглашен кадастровый инженер для составления технических документов на оставшуюся часть здания и последующее внесение изменений в Росреестр о характеристиках объекта недвижимости.

В ходе взаимодействия кадастровый инженер высказал мнение, что оформление документов для внесения соответствующих изменений в Росреестр должно осуществляться по пути реконструкции, в связи с чем истец  обратился за получением разрешения на реконструкцию.

30.10.2023 ОАО «СОМЗ» получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию по причине неполного пакета документов. Требовался проект реконструкции, прошедший экспертизу.

Истец считает, что произведенные им действия со спорным объектом недвижимости не являются реконструкцией, поскольку ни одно определение из ст.4 ч.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к существующей ситуации не подходит. В настоящее время спорное нежилое здание в его существующем виде имеет признаки самовольной постройки, поскольку нежилое здание, создано без разрешения на строительство (реконструкцию). Реконструированный объект является недвижимым имуществом, представляет собой отдельно стоящее строение, которое расположено исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером N №59:35:0010189:217, границы смежных земельных участков не нарушены. Дефекты и повреждения созданного строения отсутствуют. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с назначением являются безопасными.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О). Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Из представленного истцом технического заключения о надежности и безопасности, о соответствии предельным параметрам разрешенного строительства по результатам визуального обследования здания (лит.Б), №07/01 -20-2024-ТЗ, утвержденное 16.12.2024 г., следует, что отступлений от нормативной документации не выявлено, проведенные изменения в обследованном здании не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом; здание находится в работоспособном состоянии, может функционировать как нежилое здание с наименованием: «Корпус №10»; здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства дела, представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в перепланированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же факт того, что произведенной реконструкцией не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены техническим заключением.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал   Верховный Суд РФ в определении  от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае предъявление иска не обусловлено  действиями  ответчика.

Вопрос  правомерности  действий ответчика предметом  оценки  в рамках  рассматриваемого иска не  являлся.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  понесенные истцом  в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Аналогичный правовой подход изложен  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-995/2016 по делу N А41-13626/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 N по делу N А32-39621/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде нежилое здание с кадастровым номером № 59:35:0010189:26, общей площадью 661,0 кв.м., 2 этажа, наименование – нежилое здание корпус № 10, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать за открытым акционерным обществом "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 59:35:0010189:26, общей площадью 661,0 кв.м., 2 этажа, наименование – нежилое здание корпус № 10, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         О.В.Кудинова