ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                       Дело № А55-10242/2024

                    11АП-9820/2024

Постановление изготовлено 21.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 по делу № А55-10242/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 963 руб. 36 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 28.05.2024, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 по жалобе истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСервис - Н» заключен договор субподряда № СП 07/22, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ по заданию истца на объектах ПАО «НК Роснефть», а истец - оплатить их.

Платежным поручением № 1265 от 24.08.2023 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 600 000 руб.

Считая, что работы ответчиком не выполнены, полученные денежные средства по требованию истца не возвращены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 599 963,36 руб., (36,64 руб. от суммы 600 000 руб. истец зачел в оплату за ранее выполненные ответчиком работы на сумму 1 886 509,20руб.).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на освоение полученных денежных средств, о чем свидетельствует представленный в дело акт № 787 от 31.10.2023, подписанный двумя сторонами, о получении услуг на сумму 599 976 руб. 

В представленном акте № 787 от 31.10.2023 в графе «основание» содержится ссылка на договор № СП07/22 от 01.03.2022, акт подписан сторонами, имеется оттиск печати истца, подпись уполномоченного лица

Считая, что денежные средства ответчиком освоены, суд отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о том, что в рамках спорного договора ответчик не мог оказывать транспортные услуги, отклоняется судом, поскольку факт оказании таких услуг не оспорен, опровергающих доказательств, в том числе их стоимости, не представлено. Более того, в представленном акте № 787 от 31.10.2023 стороны указали на оказание услуг в рамках спорного договора № СП07/22 от 01.03.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил суд и следует из платежного поручения, денежные средства перечислялись ответчику за услуги, которые освоены, следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 по делу № А55-10242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская