266/2024-11295(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20582/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Хвостунцева А.М.,   Шаровой Н.А. –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТКС», кредитор) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 (судья Левенко А.С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи  Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20582/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «САЗ», должник), принятые по заявлению ООО «ТКС» о включении требования  в размере 809 390,74 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника (далее -  реестр) и по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – управляющий) о признании недействительным договора поставки  от 05.03.2020 № 05/03/20 (далее – договор поставки), заключенного между должником  и ООО «ТКС», применении последствий его недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Новосибирск» (далее -  ООО «Байкал-Сервис», правопреемник ООО «Байкал-Сервис транспортная компания»);  публичное акционерное общество «ТГК-14» (далее – ПАО «ТГК № 14»); акционерное  общество «Томская Генерация» (далее – АО «ТГ»), ФИО2,  ФИО3.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель ООО «ТКС» - ФИО4 по доверенности  от 29.05.2023.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  управляющего - ФИО5 по доверенности от 16.05.2022.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда  

Кемеровской области от 26.05.2023 объединены в одно производство заявление  ООО «ТКС» о включении в реестр ООО «САЗ» задолженности по договору поставки  в общей сумме 4 358 253 руб., а также неустойки в размере 809 390,74 руб. и заявление  управляющего о признании недействительным договора поставки, заключенного между  должником и ООО «ТКС», применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ООО «ТКС» в пользу ООО «САЗ» денежных средств в сумме 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «ТКС» отказано; заявление  управляющего удовлетворено, договор поставки признан недействительным; применены  последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ТКС» в конкурсную массу  должника 700 000 руб.  

В кассационной жалобе ООО «ТКС» просит отменить определение арбитражного  суда от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не доказана  совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленность ООО «ТКС»  о неплатежеспособности должника, цели причинения им вреда; поставка  и передача товара осуществлена либо напрямую должнику (по универсальному  передаточному документу (далее - УПД) от 05.03.2020 № УТ-9, который поставлен  в адрес АО «ТГ»), либо через грузоотправителя ФИО6  посредством транспортной компании ООО «Байкал-Сервис» товар поставлен в адрес  ПАО «ТГК № 14»; до момента отправки в адрес контрагентов должника товар хранился  на складе ООО «ТКС» и затем направлялся конечному потребителю по указанию  должника во избежание несения последним двойных расходов на транспортировку;  управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «САЗ» возможности  исполнить принятые на себя обязательства перед АО «ТГ» и ПАО «ТГК   № 14» без участия кредитора в роли поставщика; судами необоснованно отказано  в повторном истребовании доказательств у ООО «Байкал-Сервис» и ПАО «ТГК № 14,  которые не поступили в ответ на запрос суда; отношения сторон не выходили за рамки  стандартов обычного поведения независимых участников гражданского оборота;  недостатки в оформлении документов носили незначительный характер и о мнимом  характере правоотношений сторон не свидетельствуют.  

Представленный отзыв (письменное мнение) управляющего по кассационной жалобе  приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших  от ООО «ТКС», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем  и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКС» (поставщик) и ООО «САЗ»  (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик  обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать трубопроводную арматуру  (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена на товар является договорной,  устанавливается в рублях и согласуется сторонами на каждую партию поставляемого  по договору товара. Окончательная стоимость партии поставляемого товара определяется  на основании выставляемого счета поставщиком.  

В пункте 5.2 данного договора указано, что товар оплачивается в размере 100 %  в течение 30 дней после отгрузки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021  по делу № А45-16179/2021 с ООО «САЗ» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность  по договору поставки в сумме 883 000 руб. по УПД от 05.03.2020 № УТ-9.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021  по делу № А45-27308/2021 с ООО «САЗ» в пользу ООО «ТКС» взыскана задолженность  по договору поставки в размере 3 398 600 руб. по УПД от 26.05.2020 № УТ-19 на сумму  3 530 000 руб., и по УПД от 24.04.2020 № УТ-17 на сумму 568 600 руб., с учетом  произведенной должником частичной оплаты в размере 700 000 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТКС» обратилось с заявлением  о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, а управляющий в свою очередь, оспаривая договор поставки, ссылается  мнимый характер правоотношений сторон в целях создания искусственной задолженности  перед «дружественным» кредитором.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая  во включении требований кредитора в реестр, исходил из совокупности оснований для  признания сделки, на которой ООО «ТКС» основывает свои требования к должнику,  недействительной (мнимой), в связи с чем удовлетворил заявление управляющего.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1   статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке,  не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают  формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли  обеих сторон сделки.  

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет  признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ,  разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов  участвующих в деле лиц.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В обоснование факта реального характера правоотношений сторон ООО «ТКС»  в материалы настоящего обособленного спора представлен договор поставки  от 03.06.2019 № 03/06/2019, заключенный между кредитором (покупатель)  и ФИО7 (продавец), а также УПД от 04.03.2020 на сумму 750 0550 руб.,  

от 23.04.2020 № 8 на сумму 483 510 руб., от 25.05.2020 № 9 на сумму 3 000 500 руб.  к нему. Указанные документы подтверждают факт закупки товара ООО «ТКС», который  впоследствии поставлялся должнику по договору поставки и УПД от 05.03.2020 № УТ-9  на сумму 883 000 руб., УПД от 24.04.2020 № УТ-17 на сумму 568 600 руб. и по УПД  от 26.05.2020 № УТ-19 на сумму 3 530 000 руб.  

Вместе с тем судами правомерно учтено, что условия договоров поставки носят  идентичный характер, доказательств перевозки товара ФИО7 в адрес  ООО «ТКС» не представлено; ФИО7 и ФИО8 (директор  кредитора) являются родственниками (отец и сын); платеж во исполнение договора  поставки совершен с существенной просрочкой, несмотря на это кредитор продолжал  поставлять товар должнику; претензия об оплате направлена кредитором спустя полтора  года; счета на оплату выставлялись позже дат фактических платежей по ним; между  сторонами отсутствует сопутствующая переписка, регламентирующая порядок  и взаимодействие сторон в рамках спорных правоотношений.  

Представленные ООО «ТКС» в материалы дела документы по перевозке товара  посредством услуг транспортной компании ООО «Байкал-Сервис»: от 26.05.2020 вес  товара (задвижки) 2 540 кг (город Чита); от 27.05.2020 вес товара 2 316 кг (город Улан- Уде); от 07.07.2020 вес 1 305 кг (город Улан-Уде); от 09.07.2020 вес товара 381 кг (город  Томск); от 09.07.2020 вес товара 619 кг (город Чита), обоснованно признаны судами  ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.  

Суды правомерно указали на то, что данные документы не соотносятся  с поставляемым должником в адрес его контрагентов АО «ТГ» и ПАО «ТГК № 14»  товаром по датам поставки, наименованию и весу, а документы о его передаче  ООО «ТКС» должнику содержат многочисленные несоответствия и вызывают  обоснованные сомнения на предмет их достоверности. При этом спорные УПД содержат  и иные наименования товаров, которые поставлялись должником ПАО «ТГК № 14»,  однако не могли входить в перечень груза, отправляемого ООО «ТКС» через  ФИО6 или ФИО7, как не закупаемого у него и не хранящегося на складе.  

Так, например, по первой поставке по УПД от 05.03.2020 № УТ-9 на сумму  883 000 руб. поставлено 5 задвижек, вес одной задвижки – 980 кг, следовательно, общий  вес товара составит 4 900 кг, однако перевозка товара в указанном объеме в адрес  должника не подтверждается, также как и его последующая поставка в адрес АО «ТГ».  Из материалов дела следует ряд иных поставок от 03.03.2020, а также от 11.03.2020,  которые не соотносятся со спорной. Доводы кредитора о самовывозе товара должником  опровергаются отсутствием сведений о перевозчике (получателе груза), а также  последующими пояснениями кредитора о том, что передача товара осуществлялась либо  уполномоченным представителям ООО «САЗ» или путем направления через  транспортную компанию напрямую конечным потребителям по указанию должника.  

Покупка арматуры в количестве 153 штук по УПД от 24.04.2020 № УТ-17 на сумму  568 600 руб. осуществлена 27.04.2020, общий вес которой составит 826 кг, по УПД  от 26.05.2020 № УТ-19 на сумму 3 530 000 руб. товар поставлен этим же числом  в количестве 12 штук общим весом 6,257 кг.  

В первом случае его получателем являлся водитель ООО «САЗ» ФИО3,  действующий на основании доверенности от 27.04.2020, а во втором случае –  ФИО2, при этом в верхней части доверенности указаны иные даты их выдачи  и срок действия, который на момент выдачи товара истек (сентябрь 2019 года и апрель  2020 года), иное доверенное лицо со стороны должника – ФИО9, а также иное наименование и количество товара.  

Доказательств того, что товар после его передачи должнику продолжал храниться  ООО «ТКС» не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми  доказательствами, поэтому довод кредитора о его последующем ответственном хранении  носит необоснованный характер.  

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в адрес  юридических лиц, территориально находящихся в городах Чита, Улан-Уде и Томск,  однако в предоставленных УПД грузополучателем является ООО «САЗ», город Кемерово.  АО «ТГ» получило товар от должника 12.03.2020, а ПАО «ТГК № 14» в сопоставимые  даты поставок аналогичного товара не получало, поскольку товарные накладные содержат  иной перечень товара, который получен конечным получателем в период с 24.04.2020  по 02.06.2020 от ООО «Байкал-Сервис».  

Поскольку ООО «ТКС» находится на упрощенной системе налогообложения, у него  книги покупок и продаж отсутствуют, а у ООО «САЗ» в книге покупок и продаж кредитор  не значится, но имеются сведения о правоотношениях с АО «ТГ», ПАО «ТК № 14»  и ООО «Байкал-Сервис». Управляющему документация ООО «САЗ» не передана,  в то же время из решения налогового органа от 14.12.2022 № 14892 следует, что  должником предоставлялись противоречивые сведения о поставщиках в отношении  одного и того же товара, в том числе с участием ФИО10, ФИО2 через  формальный документооборот для необоснованного возмещения налога на добавленную  стоимость.  

Судом округа также учтено, что определениями суда от 08.08.2022 и от 07.10.2022  ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой»  отказано во включении их требований в реестр к должнику по аналогичным основаниям,  с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях  сторон и мнимого характера задолженности. Кроме того, позиция кредитора относительно  модели взаимодействия сторон на протяжении рассмотрения спора неоднократно  менялась с учетом поступавших от управляющего возражений.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения  между ООО «САЗ» и АО «ТГ» и ПАО «ТГК № 14» осуществлялись напрямую без  взаимодействия с ООО «ТКС». Односторонние письма со стороны ООО «САЗ»  за подписью генерального директора ФИО11 об обратном не свидетельствуют.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что поставка товара  ответчиком должнику носит мнимый характер, поскольку имеются ошибки в документах,  сроки поставки товара и сроки перевозки по предоставленным кредитором документам  с ООО «Байкал-Сервис» не тождественны и отличаются от тех, что представлены  

конечными получателями товара, количество и объем товара по УПД и экспедиторским  распискам не совпадает, перевозка товара осуществлена и оплачено в адрес третьих лиц  напрямую самим должником, о чем свидетельствуют книги покупок и продаж  ООО «САЗ».  

Довод ООО «ТКС» о необоснованном отказе в повторном истребовании  доказательств правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства,  которые кредитор просил истребовать у ООО «Байкал-Сервис», должны быть  у ООО «ТКС» как отправителя груза по указанию должника в пользу АО «ТГ»  и ПАО «ТК № 14» и они представлены им самостоятельно в материалы обособленного  спора.  

Кроме того, судами правомерно указано на то, что определениями суда от 18.04.2023  и от 26.06.2023 суд дважды истребовал запрашиваемые кредитором доказательства  у ООО «Байкал-Сервис», а также у АО «ТГ» и ПАО «ТГК № 14». При этом  от контрагентов должника запрашиваемые документы поступили в материалы дела.  Возражения ООО «ТКС» относительно их содержания и неполного объема носят  немотивированный характер и основаны на предположениях, поскольку в предмет  доказывания по настоящему обособленному спору входят конкретные поставки, факт  передачи груза по которым подтверждается определенными перевозочными документами  с участием транспортной компании ООО «Байкал-Сервис», в отношении которых  направлялся запрос суда. К ответу ПАО «ТГК № 14» приложены договоры, товарные  накладные, транспортные накладные и сопроводительные письма должника, которые  не соотносятся с представленными кредитором документами, но это не свидетельствует  о том, что указанное лицо действует недобросовестно, скрывая информацию от суда или  по иным причинам не раскрывает ее в полном объеме. Кредитором в рассматриваемом  случае разумные сомнения относительно реальности отношений по поставке с должником  не устранены, оснований для осуществления ревизии всей хозяйственной деятельности  ООО «САЗ» с ПАО «ТГК № 14» безотносительно исследования трех спорных поставок  у судов не имелось, доказательства аффилированности ООО «САЗ» с ПАО «ТГК № 14»  отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о втором повторном  истребовании доказательств у указанных ООО «ТКС» лиц у судов не имелось.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания. Суды  должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов,  которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Изложенное выше обстоятельства свидетельствует о доказанности управляющим  заявленных оснований недействительности договора поставки и произведенного по нему  

платежа в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления по формально  изготовленным в целях подтверждения факта поставки товара документам.  

Учитывая установленную судами мнимость договора поставки (статья 170  ГК РФ), правовых оснований для включения требований ООО «ТКС» в реестр требований  кредиторов должника не имелось.  

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка,  приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки и платежа  по ней недействительными.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований  для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А27-20582/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи А.М. Хвостунцев 

 Н.А. Шарова