ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2018 года                                                                                  Дело А72-15116/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения по делу № А72-15116/2017 (судья Овсяникова Ю.А.), 

по заявлению открытого акционерного общества "ГУК Железнодорожного района" 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Т Плюс", ПАО "Ульяновскэнерго", УМУП "Городская теплосеть", УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "РИЦ-Ульяновск", 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУК Железнодорожного района»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 16766/15/73017-СД.

Одновременно с подачей заявления ОАО «ГУК Железнодорожного района» заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления.

Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.09.2017, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», УМУП «Городская теплосеть», УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "РИЦ-Ульяновск" (далее - третьи лица).

Определением от 23.10.2017 по ходатайству заявителя объединено дело № А72-15233/2017 по заявлению ООО «Региональный информационный центр - Ульяновск» об оспаривании того же постановления от 25.09.2017 с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А72- 15116/2017.

От заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство, в котором общество просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.10.2017, и принять встречные обеспечительные меры в виде запрета МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на распределение в рамках (сводных) исполнительных производств денежных средств, поступающих в связи с исполнением оспариваемого постановления, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Т Плюс» указало, что приостановив действие постановления от 25.09.2017, суд не истребовал от заявителя - ОАО «ГУК Железнодорожного района представления встречного обеспечения, которое бы обеспечивало в том числе баланс интересов должника и взыскателей по сводным исполнительным производствам. Кроме того, приняв обеспечительные меры без встречного обеспечения, суд исключил возможность обратить взыскание на имущественные права должника за период с 16.10.2017 по дату вступления решения по делу в законную силу. ОАО «ГУК Железнодорожного района» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не указал размер имущественных требований, обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении заявления применительно к правам ОАО «ГУК Железнодорожного района» в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба, размер возможного ущерба заявителем не представлен и не обоснован.

В связи с изложенным ПАО «Т Плюс» указало, что обеспечительные меры, наложенные судом 16.10.2017, должны быть отменены и приняты новые меры, обеспечивающие баланс интересов должника и взыскателей по сводным исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года ходатайство ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения по делу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года и удовлетворить ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, наложенные судом 16.10.2017, не нарушают баланс интересов должника и взыскателей (в частности ПАО «Т Плюс») по сводному исполнительному производству, поскольку действует постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору № 15/16 от 30.12.2015, заключенному между должником ОАО «ГУК Железнодорожного района» и ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30 % от сумм, подлежащих перечислению должнику (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Доказательств, что указанное постановление от 12.09.2016 (фактически аналогичное оспариваемому) отменено, суду не представлено, в связи с чем, во избежание двойного обращения взыскания и, следовательно, для предотвращения причинения ущерба заявителю, суд приостановил действие оспариваемого постановления от 25.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

ПАО «Т Плюс» не является ответчиком по рассматриваемому делу, предложенные им обеспечительные меры, по мнению суда, не являются по своему характеру встречным обеспечением.

Обратного третьим лицом не доказано.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" по тексту заявления указывал на приостановление судом действия обоих постановлений  судебного пристава-исполнителя - и от 12.09.2016, и от 25.09.2017, что является неверным, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается (и, следовательно, было приостановлено) только постановление от 25.09.2017. Постановление от 12.09.2016 было признано судом законным и обоснованным, основания его приостановления по делу № А72-16300/2016 отпали 23.05.2017 и оно не было отменено судебным приставом, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО "Т Плюс"  ходатайства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении требований открытого акционерного общества "ГУК Железнодорожного района" отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления отменены. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения по делу № А72-15116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов