ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-261806/20-16-1669

26.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСервис» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (215010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 945 737 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 21.12.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 945 737 руб. 16 коп.

       Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена арендная плата.

       Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в материалы дела ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 ноября 2019 г. заключён договор аренды № 35А/11/19 (далее – Договор) в отношении 2-х блочно-модульных котельных, работающих на дизельном топливе.

12 декабря 2019 г. согласно приемопередаточному акту Ответчик принял Котельное оборудование. По количеству и качеству претензий не заявлено.

Начало аренды с момента передачи Котельного оборудования (п. 2.1 Договора), то есть с 12.12.2019 г.

В силу п.п. 2.1, 4.3, 7.1 Договора возврат котельной должен быть произведен не позднее 12 марта 2020 г. Фактическая передача (возврат) состоялась 30 марта 2020 г., увеличив срок аренды на 18 дней.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость аренды и обслуживании за 3 месяца составляет 2 150 000 руб. 

Фактически срок аренды составил с 12.12.2019 г. по 30.03.2020 г. (3 месяца 20 дней), в связи с чем размер арендной платы подлежит увеличению на количество дней фактического нахождения Котельного оборудования на объекте ответчика (п. 10.2 Договора).

Согласно платежному поручению № 237 от 04.12.2019 г. Ответчик перечислил Истцу 870 000 руб. 

Задолженность на дату возврата котельного оборудования, пуско-наладочным работам, техобслуживание Котельного оборудования, аренда системы автоподпидки и хим. подготовка с обслуживанием и расходными материалами, круглосуточный дежурный оператор, доставка, возврат, разгрузка, погрузка, демонтаж составляет – 1 710 645 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.3 Договора Истец поставляет дизельное топливо по цене 44,00 руб./литр (пп. 3.3.4 Договора). 

В течение срока аренды Котельного оборудования Истцом было поставлено дизельного топлива на сумму 3 997 224  рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного топлива, образовалась задолженность в размере 235 092 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела. Довод ответчика о том, что задержка возврата произошла по вине самого арендодателя не подтверждён никакими доказательствами. Кроме того, на всю сумму задолженности ответчиком подписаны универсальные передаточные документы, в том числе: 

- на поставку топлива на сумму 3 997 224  рублей: УПД № УТ-107 от 10.02.2020 г.,         № УТ-108 от 23.02.2020 г., № УТ-59 от 27.01.2020 г., № УТ-7 от 09.01.2020 г., № УТ-467 от 29.12.2019 г., № УТ-466 от 19.12.2019 г.;

- на аренду котельного оборудования до 30.03.2020 г.: УПД № УТ-233 от 31.03.2020 г. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «ГидроТеплоСервис» сумму основного долга в размере 1 945 737 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 16 копеек, а также 32 457 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по госпошлине и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин