ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    14.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (г. Москва,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства                                  по техническому регулированию и метрологии (территориальный отдел (инспекция)                по Брянской области) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Брянской области                    от 07.11.2018 по делу № А09-8792/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (территориальный отдел (инспекция) по Брянской области) (далее – ЦМТУ Росстандарта по Брянской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении № 202-012- ю/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу                                № А09-8792/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать постановление Территориального отдела (инспекции)                    по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2018                 № 202-012-Ю/2018 незаконным и отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что наличие декларации о соответствии или сертификата соответствия подразумевает под собой соответствие продукции требованиям технических регламентов и ГОСТам. Общество не является производителем товара, по которому выявлены нарушения требований                                 ТР ТС 010/2011, а осуществляет розничную продажу данной продукции. Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии сертификата соответствия, надлежащей товаросопроводительной документации на него.

По мнению подателя жалобы, продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции   и   ответственности   (требования  технических  регламентов                                 к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2-4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апеллянт считает, что надлежащим субъектом правонарушения является  производитель  спорного товара. Ссылался на то, что доказательств того, что продукция перестала отвечать требованиям ТР ТС в период нахождения ее у общества, не представлено.   Из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния общества.                            Таким образом, вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует.

Общество несогласно с выводом о том, что сертификат соответствия не является документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям ГОСТов                                   и технических регламентов, так как после получения сертификата производитель может перестать исполнять требования технических регламентов. 

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей,  в связи                      с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                    в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта (Москва) от 07.05.2018 № 695 в период с 05.06.2018 по 03.07.2018 управлением проведена проверка соблюдения обществом национальных стандартов, технических регламентов при осуществлении деятельности общества по адресу Брянск,  ул. Авиационная, 11 А. 

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2018 № 695/202, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение требований технического регламента, выразившееся в отсутствии в руководстве пользователя товара (велосипеда) обязательной информации, а также отсутствии на товаре четких нестираемых знаков (надписей) о видах опасности, что в свою очередь послужило основанием для составления 16.07.2018 протокола об административном правонарушении в отношении общества ввиду наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации                                               об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 27.07.2018 управлением вынесено постановление № 202-012-ю/2018 о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа  в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе                            и структуре федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии преобразован в Федеральную службу (затем – агентство) по техническому регулированию и метрологии, передав                              его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности Министерству промышленности и энергетики (затем – Министерству промышленности и торговли) Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004  № 294               «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что агентство (далее – Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов                            до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти, государственный метрологический надзор.

Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2921 утверждено «Положение                                   о Центральном межрегиональном территориальном управлении» (ЦМТУ), в соответствии с которым ЦМТУ Росстандарта является территориальным органом Росстандарта                            в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа. Его основными задачами являются: государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта, до вступления                                                   в силу соответствующих технических регламентов осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований национальных стандартов               в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2018  № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента ТР ТС 010/2011 осуществляется Росстандартом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,                     не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                   к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ                                         «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ техническое регулирование – правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. Безопасность продукции – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. 

В соответствии со статьей 7 указанного закона техническим регламентом устанавливаются минимально необходимые требования к безопасности продукции. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования (далее –                                     ТР ТС 010/2011), который распространяет свое действие на машины                                                    и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. 

На основании пункта 2 ТР ТС 010/2011 технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. 

Пунктом 8 статьи 4 TP ТС 010/2011 установлено, что разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция)                               по эксплуатации должно включать, в том числе указания по выводу из эксплуатации                      и утилизации. 

В пункте 7 статьи 5 TP ТС 010/2011 закреплено, что машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности. 

Согласно пункту 18 статьи 5 TP ТС 010/2011 в руководстве (инструкции)                             по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования. 

Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия                       должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования (пункт 8                                  статьи 8 TP ТС 010/2011). 

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) следует, что продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям. 

Из статьи 8 Закона № 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая                       в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию                          о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения                                   об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно пункту 12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей                        по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено судов и следует из материалов дела, продукция - велосипед горный с диаметром колес 26 торговой марки «STERN», модель Dynamic 1.0 (далее – велосипед)    не соответствует обязательным требованиям технического регламента                    ТР ТС 010/2011,  а именно: 

- отсутствуют указания по выводу из эксплуатации и утилизации велосипеда                      в руководстве пользователя в нарушение требований пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011;

- отсутствуют в руководстве пользователя на велосипед сведения о рекомендациях по безопасной утилизации велосипеда в нарушение требований пункта 18 статьи 5                              ТР ТС 010/2011;

- отсутствуют сведения о сертификате соответствия в руководстве пользователя                 на Велосипед в нарушение требований пункта 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011;

- отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи и знаки о видах опасности на Велосипеде в нарушение требований статьи 5 ТР ТС 010/2011.

Из материалов дела, в том числе инструкции на товар (велосипед) судом установлено отсутствие вышеуказанных сведений в руководстве по эксплуатации товара на момент проведения проверки. Изложенный факт также подтвержден представителем заявителя в ходе судебного разбирательства. 

Также положениями пункта 7 статьи 5 ТР ТС 010/2011 определено, что машина                    и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности, в то время как спорный товар таких обозначений                                не содержал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фототаблицы, действительность которых заявителем не оспорена. 

Согласно материалам дела, возражая относительно правомерности вывода                         о наличии в действиях общества нарушений пункта 7 статьи 5 ТР ТС 010/2011, заявитель указывал, что нормативной базой не определен перечень знаков, подлежащих отражению на велосипедах. 

Изложенный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанный                    на неправильном применении  норм материального права, в том числе без учета положений ГОСТР 12.4.026-2015, распространяющего своё действие на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной                                      и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов                     и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан                                   в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий. 

В свою очередь, доказательств обратного заявителем в материалы дела                             не приведено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется степенью вины                               в совершении вмененного правонарушения, которая, в данном случае подлежит оценке в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Возражая относительно наличия в действиях общества вины, представитель последнего указывал на тот факт, что общество не является производителем такого товара, также на наличие сертификата соответствия товара, подтверждающего соответствие такового требованиям технических регламентов, и, кроме того,                                   на отсутствие возможности для проверки наличия в составе товара (на товаре) информации, отсутствие которой послужило основанием для привлечения                                     к административной ответственности, ввиду большого объема поступающего                                 от поставщиков товара. 

Данный довод заявителя суд первой инстанции   обоснованно отклонил,                               так как  осуществляя оборот товара продавец обязан соблюдать требования,  в том числе законодательства о техническом регулировании, изложенными положениями которого предписано в качестве обязательного наличие в сопроводительной документации вышеуказанной информации. Сам по себе факт наличия сертификата соответствия, выдаваемый на вид товара, не может умалять обязанности продавца по предоставлению потребителю (покупателю) товара, соответствующего всем требованиям технических регламентов, а потому общество обязано принять меры по установлению такого контроля, что в данном случае не сделано, о чем свидетельствует выявленный факт правонарушения. Напротив, большое количество и широкий ассортимент реализуемого товара формируют широкий спектр потребителей, и, как следствие, необходимость ужесточения контроля со стороны продавца к реализуемому товару с целью недопущения нарушения прав потребителя. 

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о наличии обязанности                       по осуществлению контроля, однако не предпринял всех зависящих от него мер                          по недопущению нарушения, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии                  в действиях общества субъективной стороны правонарушения. 

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения соблюден. 

Из текста постановления не усматривается установления административным органом отягчающих обстоятельств, а потому применена санкция в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства   в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  управлением  доказан состав  вменяемого обществу   административного правонарушения. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство общества о признании совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьей 2.9, 4.1 КоАП РФ в части снижения санкции, либо замены таковой устным замечанием, поскольку такие меры носят исключительный характер, в то время, как в данном случае    из пояснений представителя усматривается халатное отношение заявителя к исполнению своих публичных обязанностей по соблюдению нормативных требований со ссылкой                  на большой товарооборот и сложности в осуществлении должного контроля. 

Напротив, учитывая, что не соответствие техническим регламентам, в частности пункту 7 статьи 5 ТР ТС 010/2011, может явиться причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя, информация о причинах возникновения которой должным образом не доведена (отображена), суд усматривает наличие отягчающих обстоятельств, исключающих возможность снижения (освобождения от) административного штрафа. 

В свою очередь, доказательств соответствия заявителя критериям статьи                         4.1.1 КоАП РФ обществом не приведено, в материалах дела не представлено. 

Довод общества о том, что выявленные управлением нарушения допущены производителем велосипеда (которым общество не является) на стадии производства,                        в связи с чем субъектом вменяемого ему правонарушения должен являться именно производитель, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

С учетом положений Закона № 2300-1 и Правил продажи на продавце лежит обязанность проверять соответствие сопроводительных документов на продукцию обязательным требованиям до подачи ее в торговый зал.

При этом законодательством не установлено, каким образом продавец может                       и должен обеспечить реализацию продукции, соответствующей обязательным требованиям. 

В рассматриваемом случае, занимаясь деятельностью, связанной с реализацией велосипеда, общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности                      и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество знало или должно было знать о наличии у него обязанности по осуществлению контроля за соответствием реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

Нарушение требований законодательства о техническом регулировании может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствия                       при этом не требуется.  

Несоблюдение      требований      законодательства      о      техническом регулировании    нельзя    признать    формальным    нарушением,    так    как правонарушение, совершенное обществом посягает на права и законные интересы потребителей (приобретателей) и может нанести вред здоровью и жизни     граждан,     имуществу     физических     или     юридических     лиц государственному                                     или муниципальному имуществу, охране окружающей среды, жизни или здоровью животных и растений, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается      в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода                                          о малозначительности правонарушения.

Допущенное обществом правонарушение нарушило права потребителей                            на получение качественной продукции, ограничило их право на информацию                                  о реализуемом продукте с целью определения правильного выбора. Нарушение права                   на информацию в продукте снижает гарантии потребителей на предъявление претензий относительно качества продукции и последующего возмещения причиненного вреда.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, не может быть  принята во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные обществом судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                   в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                  по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-8792/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                        по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов