ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82990/16

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 1/15 от 09.01.2017,

от комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2017,

от МУП «Баня» - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-82990/16, по иску МУП «Дирекция заказчика» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, 3-е лицо : МУП «Баня» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дирекция заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Кашира суммы неосновательного обогащения в размере 14 360 007 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 187 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира и МУП «Баня».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований МУП «Дирекция заказчика» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП «Дирекция заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции , обстоятельствам дела. Также истец указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. 

Определением  от 11.09.2017 года  апелляционный суд на основании абз. 2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 81), согласно которому истец просил суд взыскать с Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира за счет средств казны Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» суммы неосновательного обогащения в размере 14 360 007 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 187 руб. 10 коп.

Однако, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, так как оно не направлялось истцом в адрес Комитета, что свидетельствует о нарушении права Комитета на судебную защиту исходя из принципа состязательности сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данным ходатайством истец лишь уточнил ответчика по делу, при этом, предмет иска остался неизмененным.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2017, в котором истцом было представлено ходатайство об уточнении, следует, что судом был объявлен перерыв до 23.05.2017 до 12 час. 30 мин.

Администрация городского округа Кашира и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира располагаются по одному и тому же адресу: 

<

...>. При этом представитель администрации присутствовал в судебном заседании 16.05.2017 и имел возможность вручить уточненное заявление Комитету, по предположению суда в рамках объявленного перерыва, однако этого сделано не было. Следовательно, ходатайство истца об  уточнении исковых требований отклонено судом первой инстанции необоснованно. 

В абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из анализа смысла приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, судом не рассмотрены вышеуказанные  уточненные требования,  что в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд : взыскать с Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира за счет средств казны Муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области» суммы неосновательного обогащения в размере 14 360 007 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 187 руб. 10 коп.

Ответчик по заявлению об уточнении не возражал.

Заявление об уточнении принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец   в заседании апелляционного суда поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска  отказать.

Представители МУП «Баня», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела  судом первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено  апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу №А41-18188/16 МУП "Дирекция Заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках поручения Губернатора Московской области ФИО5 по реализации Губернаторской программы «100 бань Подмосковья» и исполнения протокола Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 26.05.2014, поручения Главы Каширского муниципального района ФИО6, а также выполнения графика ремонта здания бани, расположенной по адресу: 

<

...>  Администрация Каширского муниципального района Московской области  письмом №358/18 от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 33) поручила истцу закончить следующие ремонтные работы до 26.06.2014 в соответствии с утвержденной сметной документацией с согласованием  использования денежных средств, полученных от ОАО «Республиканская строительная компания» по договору б/н от 28.01.2013 : 

1. Ремонт помещений 2-го этажа здания бани, ремонтные работы по фасаду здания и работы по благоустройству прилегающих к зданию бани территорий – на сумму не более 11 млн. руб. 

2. Приобретение мебели в помещение 1-го этажа бани – на сумму не более 300 тыс. руб. 

3. Выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению бани (встроенная котельная), включая тепломеханическую часть, монтаж дымоходов, врезку газопровода высокого давления, пусконаладочные работы, электроснабжение систем вентиляции. Технический надзор со стороны Ростехнадзора, испытания лабораторные - на сумму не более 3,5 млн. руб.

На основании вышеуказанного поручения истец (Заказчик)  заключил с ООО «Новые Строительные Технологии» (подрядчик) муниципальный контракт № 1 от 03.06.2014 на выполнение работ по ремонту бани.

 Пунктом 3.1. установлено, что цена контракта составляет 10 580 506 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 613 975 руб. 52 коп. 

ООО «Новые Строительные Технологии» исполнило свои обязательства по контракту на сумму 10 580 506 руб. 18 коп., что подтверждается справками по форме КС-3, актами выполненных работ по форме №КС-2 от 25.06.2015 и актом №19 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 42-118) . 

Также между истцом (заказчик) и ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит» (подрядчик) 25.06.2014 заключен договор подряда № 29, в соответствии с которым в помещении бани выполнены работы на сумму 3 779 501 руб. 21 коп. , что подтверждается справками по форме КС-3, актами выполненных работ по форме №КС-2 от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 119-134).

Истец  перечислил  сумму  в размере 10 580 506 руб. 18 коп. на расчетный счет ООО «Новые строительные технологии» платежными  поручениями № 228 от 30.06.2014 и № 211 от 19.06.2014, а также сумму в размере 3 779 501 руб. 21 коп. на расчетный счет ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит» платежными поручениями № 227 от 26.06.2014, № 19 от 21.01.2015, № 103 от 30.03.2015, № 104 от 31.03.2015, № 292 от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 138-144). 

Таким образом, затраты истца на выполнение работ по ремонту бани составили 14 360 007 руб. 39 коп. 

Главой Каширского муниципального района в 2014 году  подписана  дорожная карта по вводу объекта "Баня", расположенного по адресу : 

<

...> (т. 1 л.д. 135).

 Поскольку  вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования – городской округ Кашира, а  Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Кашира в соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете является органом администрации городского округа Кашира, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения от имени городского округа Кашира собственностью муниципального образования "Городской округ Кашира" Московской области и  выступает в суде от имени муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств, истец полагая, что у  Комитета  возникло неосновательное обогащение в размере 14 360 007 руб. 39 коп., составляющее стоимость произведенного ремонта бани, которое осуществлялось в рамках вышеуказанного  поручения Администрации, направил Комитету претензию об оплате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Между тем, фактическое выполнение сторонними организациями спорных работ на объекте ответчика и их оплата истцом не влечет возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; особенностей исполнения контрактов и т.д. 

Комитет по управлению имуществом Администрация  городского  округа Кашира Московской области является органом местного самоуправления финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). 

Однако,  между истцом и ответчиком муниципальный контракт не заключался. 

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102 – 1109 ГК РФ). 

  Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344. 

 Кроме того , что договор между МУП «Дирекция заказчика» (заказчик) и ООО «Новые Строительные Технологии» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту бани заключен 03.06.2014, то есть ранее поручения Администрации, изложенного в письме от 18.06.2014 исх. № 358/18. При этом общая стоимость работ, оплаченных истцом, составила 14 360 007 руб. 39 коп., тогда как в письме Администрации указано на возможность расходования денежных средств в размере, не превышающем 11 300 000 руб. При этом, в данном письме указано, что Администрация согласовывает истцу использование денежных средств, полученных от ОАО «Республиканская строительная компания» по договору б/н от 28.01.2013, а не принимает на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Более того, само по себе письмо Администрации от 18.06.2014 исх. № 358/18 не исключает необходимость соблюдения истцом порядка заключения муниципального контракта с ответчиком, и такое письмо не может служить основанием для начала выполнения работ.

Представленная истцом судебная практика по делу №А57-836/12 применению не подлежит, поскольку судебные акты по указанному делу приняты до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования о взыскании неосновательного обогащения, которое заявлено неправомерно, то оснований для взыскания процентов также не имеется. 

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, судебные расходы подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу № А41-82990/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП «Дирекция заказчика» отказать.

Взыскать с МУП «Дирекция заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова