АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

 

Дело № А33-10766/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение  «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     16 мая 2023 года      

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки,

в судебном заседании присутствовали:

от истца (онлайн) (27.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023): ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от истца (онлайн) (27.04.2023, 02.05.2023): ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (27.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение  «Уфанефтегазмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании 105 193 531 руб. 32 коп. основного долга, 66 854 790 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. Определением от 28.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением от 01.02.2022 иск удовлетворён  частично. С общества с ограниченной  ответственностью «РН-Ванкор» в пользу   общества с  ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» взыскано 107 695 246  руб. 15 коп.,  в  том  числе  105 193 531  руб. 32 коп. – основного  долга, 2 501 714  руб. 83 коп. – неустойки,  а  также 200 000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-10766/2021 изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РНВанкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы основной долг в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойку в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлена без удовлетворения.

На принудительное исполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А33-10766/2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 03.06.2022 серии ФС № 038293931 на взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в сумме  105 193 531 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение  «Уфанефтегазмаш» об индексации принудительно взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 по делу №А33-10766/2021 денежной суммы в размере 14 215 772 руб. 48 коп.

Определением от 13.09.2022 произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Определением от 13.09.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  Определением от 03.11.2022 в индексации присужденной денежной суммы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-10766/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 N Ф02-4053/2022, Ф02-4225/2022 по делу N А33-10766/2021 указано, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, снижая неустойку за просрочку оплаты товара и неустойку за просрочку поставки товара до 2 501 714 рублей 83 копеек, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные разъяснения.

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Тогда как, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 07.11.2022 дело принято к производству суда на новое рассмотрение.

14.12.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 19 001 432 рубля 68 копеек;

2. Взыскать с ответчика ООО «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в соответствии с п.8.2 договора в размере 66 854 790  рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство рассмотрено, уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N В060320/0019Д от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленным приложениями N 8.1, N 8.2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность поставщика в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору. Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются не исполненными.

В пункте 4.1.1 договора сторонами отдельно прописано, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

При базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения при доставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях) (пункт 4.2.3 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 150 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора покупателю в случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 7.1 договора, предоставлено право увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Согласно пункту 6.6 договора, если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 7.1 договора перечислены документы, которые поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с товаром.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от не поставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Пунктом 12.1 договора установлена подсудность всех споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, Арбитражному суду Красноярского края.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательства по оплате поставленного товара, если такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В случае, если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, настоящий договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Спецификацией (приложение N 1) к договору поставки (подписана 11.02.2020) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки и оплаты товара:

- труба дымовая Н = 35 м 171/291/2405-Д153-08009 стоимостью 222 849 300 руб.;

- шеф-монтажные работы стоимостью 1 416 600 руб.;

- пусконаладочные работы стоимостью 1 704 900 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами согласован порядок поставки товара: базис поставки по следующему адресу: ст. Коротчаево/Красноярский речной порт (ст. Енисей, ст. Базаиха, ст. Злобино).

Срок поставки товара составляет 150 календарных дней с момента подписания спецификации, при этом, как следует из пункта 3 спецификации, периоды поставки, указанные в графике поставки, исчисляются с первого числа календарного месяца и до даты окончания периода поставки, указанной в соответствующей графе графика поставки, а первым днем периода поставки является первое число календарного месяца, в котором заканчивается период поставки.

Согласно пункту 14 спецификации к договору поставки, поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю и проектному институту для согласования проект конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя (1712914/2405Д-153-0S009-TX-TT-001 Редакция С02; ЕСКД; «Требования к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования N 2102-33-110000-ТКД».

Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Название проектного института и контактное лицо института сообщаются покупателем в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора. Документация передается поставщиком в электронном виде на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном виде высылается покупателю. После получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик предоставляет покупателю на утверждение полный комплект документации, согласованной с проектным институтом.

Конструкторская документация должна предоставляться поставщиком покупателю на рассмотрение в электронном виде, официальным письмом с сопроводительным листом (описью) к предоставляемой документации на электронный адрес: info-vkr@vn.rosneft.ru.

Объем и перечень конструкторской документации должен соответствовать требованиям исходной заказной документации (1712914/2405Д-153-0S009-TX-TT-001 Редакция С02; ЕСКД; «Требованиям конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования»).

В случае просрочки предоставления конструкторской документации поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения/дополнения по документации в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта конструкторской документации.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования официальным письмом.

На основании разработанной поставщиком конструкторской документации, согласованной с покупателем, поставщик обязуется изготовить товар.

В случае обнаружения недостатков/дефектов в разработанной КД, впоследствии: при проверке процесса изготовления товара и/или эксплуатации товара в течение гарантийного срока, поставщик должен безвозмездно устранить недостатки /дефекты за свой счет в течение срока, указанного покупателем.

Поставщик несет единоличную и полную ответственность за выполнение работ по разработке КД, соответствие разработанной КД исходным требованиям покупателя, а также за соответствие изготовленного на основе такой КД товара требованиям законодательства РФ, настоящего договора и его приложений, а также за достижение товаром гарантированным эксплуатационных показателей.

Согласно комплектовочной ведомости на поставляемое оборудование, товар подлежал передаче покупателю в составе 178 грузомест.

Письмом от 25.03.2020 N 196 поставщик сообщил покупателю о необходимости продления сроков согласования конструкторской документации в связи с переводом сотрудников проектного офиса на удаленный режим работы в связи с ухудшением ситуации по распространению коронавирусной инфекции, о направлении документации покупателю 30.03.2020.

Поставщик 03.04.2020, 08.04.2020 (исх. N 199, N 212) направил в адрес проектного института и покупателя скорректированную конструкторскую документацию.

Письмом от 03.04.2020 № 230 в связи с установкой нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года истец предлагал ответчику рассмотреть изменение сроков исполнения договора на период, равный количеству установленных нерабочих дней без применения штрафных санкций, а также просил не считать данное письмо уведомлением о приостановке производства товара или отказом/уклонением от исполнения обязательств по поставке товара.

Поставщик 24.04.2020 N 300 обратился к проектному институту и покупателю за устранением имеющихся замечаний в целях согласования ранее направленной документации на товар.

Поставщик 18.09.2020 N 794 сообщил о плановом завершении изготовления и отгрузки с производственной площадки оставшегося объема согласованного товара до 30.09.2020, о смещении сроков поставки в связи с введением ограничительных мер в работе производственной площадки общества в период с 04 по 30 апреля по причине новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» осуществило отгрузку товара на общую сумму 222 849 300  руб. на основании товарно-транспортной накладной N 69 от 10.10.2020 (отметка о получении товара грузополучателем 18.10.2020).

Письмом ООО «РН-Ванкор» от 03.12.2020 № РНВ-45667 уведомило истца о том, что ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» часть документов ненадлежащим образом оформлена, в п. 4 указано, что в составе оборудования «переданы только копии паспортов на комплектующие, оригиналы отсутствуют».

Согласно ответу ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» № 1008 от 04.12.2020 истец направляет «оригиналы паспортов к тех. документации», далее следует перечень направленных паспортов.

В письме № 1050 от 16.12.2020 (вх. №РНВ-56030 от 17.12.2020) «Об устранении замечаний по технической документации» истец указал, что «Отправляем Вам оригиналы паспортов к тех. документации...» по договору. Документы были направлены по квитанции № 43391915.

Техническая документация на поставленный товар была передана поставщиком покупателю в полном объеме 17.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также реестром передачи документов качества, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Согласно товарной накладной от 11.10.2020 № 19 товар на сумму 222 849 300 руб. принят покупателем 17.12.2020.

Письмом от 18.11.2020 N 960 поставщик признал наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара и сообщил о готовности уплаты штрафных санкций на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе, по договору поставки N В060320/0019Д от 09.01.2020.

Платежным поручением N 873 от 21.12.2020 поставщик произвел оплату неустойки в размере 3 000 000 руб. за просрочку поставки, в том числе, по договору N В060320/0019Д от 09.01.2020, о чем сообщил покупателю письмом от 22.12.2020 N 1074.

ООО «РН-Ванкор» 29.12.2020 направило ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» допретензионное требование (N РНВ-49676) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче технической документации, согласованной договором.

В ответ на полученное требование (от 19.01.2021 N 18) поставщик сообщил покупателю об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций за просрочку согласования документации в силу эпидемиологической обстановки в спорный период, в связи с принятием ограничительных мер. К письму приложено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 31.08.2020 № 152-ФМ/20 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в установленный договором от 09.01.2020 № В060320/0019Д и приложением № 8.1 к договору срок выполнить обязательства по поставке товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в полном объеме поставщик направил покупателю претензию (от 17.03.2021 N 207), в которой потребовал произвести оплату товара и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Претензия вручена покупателю 19.03.2021, что подтверждается накладной службы доставки «Dimex» N 40534122.

В ответ на уведомление поставщика (от 22.12.2020 N 1074) об уплате неустойки, покупатель сообщил поставщику (исх. N РНВ-13902 от 15.04.2020) о распределении полученных денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке в рамках договора поставки N В060320/0019Д от 09.01.2020 в размере 2 501 714 руб. 83 коп.

Претензией от 19.04.2021 № РНВ-14243 ответчик потребовал оплаты 107 710 275 руб. 27 коп. неустойки по договорам от 09.01.2020 № В060320/0019Д и от 25.02.2020 № В060320/0319Д (106 967 664 руб. + 642 611 руб. 27 коп. + 100 000 руб.).

В последующем ответчик произвел частичную оплату долга за поставленный товар на общую сумму 117 655 768 руб. 68 коп. на основании платежных поручений: N 82 от 20.04.2021 на сумму 2 905 644 руб. 66 коп.; N 912 от 01.04.2021 на сумму 113 686 202 руб. 40 коп.; N 468 от 25.05.2021 на сумму 1 063 921 руб. 62 коп.

ООО «РН-Ванкор» 29.04.2021 исх. N РНВ-16115 сообщило ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о зачете встречных требований на сумму 105 193 531 руб. 32 коп. в счет оплаты за поставленное оборудование по договору поставки N В060320/0019Д от 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате неустойки за просрочку поставки (по договорам N В060320/0019Д от 09.01.2020, N В060320/0319Д от 25.02.2020). В своем заявлении ООО «РН-Ванкор» указало на то, что из оплаченных ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» денежных средств (из ранее оплаченных 3 000 000 руб.) часть средств в размере 2 501 714 руб. 83 коп. отнесена в счет погашения неустойки по договору N В060320/0019Д от 09.01.2020, а в размере 15 029 руб. 12 коп. - по договору N В060320/0319Д от 25.02.2020.

Письмом от 28.05.2021 (исх. N 386) ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» повторно обратилось к покупателю с требованием о погашении оставшейся суммы долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку поставки.

На основании выданного на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А33-10766/2021 Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа от 03.06.2022 серии ФС № 038293931 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 117746/22/24011-ИП в размере 107 695 246 руб. 15 коп в пользу взыскателя ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

25.07.2022 года в ООО «РН-Ванкор» из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Калининского районного ОСП г. Уфы поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022 в отношении должника ООО НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 21 503 147 руб. 51 коп. Взыскателем должника ООО НПО «Уфанефтегазмаш» ОО «Арт-Инжиниринг» подано заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности.

В постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО НПО «Уфанефтегазмаш» путем внесения (перечисления) дебитором - ООО «РН-Ванкор» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также обязал дебитора ООО «РН-Ванкор» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

ООО «РН-Ванкор» произвело оплату дебиторской задолженности в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, что подтверждается платежными поручениями № 283 от 22.08.2022 на сумму 19 001 432 руб. 68 коп. (оплата за поставку трубы дымовой), № 281 от 22.08.2022 г. на сумму 2 501 714 руб. 83 коп. (оплата неустойки по решению суда №А33-10766/2021).

Оставшиеся 86 192 098 руб. 64 коп ООО «РН-Ванкор» оплатило на счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается платежным поручением № 282 от 22.08.2022.

01.09.2022 Постановлением ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство №117746/22/24011-ИП.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 163 399 руб. списаны Банком ВБРР с расчетного счета ООО «РН-Ванкор» на расчетный счет истца, что подтверждается инкассовым поручением № 7635 от 15.06.2022.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем  Калининского районного ОСП г. Уфы во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-10069/21, вступившего в законную силу.

По данному делу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу общества «Арт-Инжиниринг» взысканы задолженность в сумме 19 068 113 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 3 139 787 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 308 рублей 73 копейки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Арт-Инжиниринг» в пользу общества «НПО «Уфанефтегазмаш» взыскана неустойка в сумме 741 221 рубль 04 копейки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков, в результате которого с общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу общества «Арт-Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 21 503 147 рублей 51 копейка.

Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2023 N 309-ЭС22-28798 отказано в передаче дела N А07-10069/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке акционерного общества «ВБРР», принятое в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 по делу № А07-10069/21, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» оспаривало в деле № А07-22361/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления СПИ ФИО5: от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества «НПО «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ВБРР», принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Газпромбанк», принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Банк Уралсиб», принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022; от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022.

Установив, что задолженность общества «НПО «Уфанефтегазмаш» перед обществом «АРТ-Инжиниринг» возникла до введения моратория Постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП подлежало приостановлению сроком на 6 месяцев (то есть на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) по заявлению общества, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления общества «НПО «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2022 N 189184/22/02002-ИП признано незаконным, как и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, произведенные в данный период.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 N Ф09-61/23 данное постановление оставлено без изменения.

В ответе ГУ ФССП России по Республике Башкортостан от 21.03.2023 № 02068/23/138492 на определение суда об истребовании доказательств указано, что 16.12.2022 денежные средства в размере 7 957 874 руб. 51 коп. перечислены взыскателю ООО «Арт-Инжиниринг» по исполнительному производству № 57839/22/02068-ИП. Денежные средства в размере 13 545 273 руб. находятся на депозитном счете МО по ИОИП ГУ ФССП России по РБ во исполнение постановления Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.02.2023 в рамках материала № 3-6-143/2023.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материала дела, стоимость поставленного истцом товара составляет 222 849 300 руб., из которых ответчиком оплачено 117 655 768 руб. 68 коп. до принятия по настоящему делу решения от 01.02.2022 (26.04.2020 - платежное поручение N 82 в сумме 2 905 644 руб. 66 коп., 28.04.2020 - платежное поручение N 912 на сумму 113 686 202 руб. 40 коп., 26.05.2020 - платежное поручение 468 - 1 063 921 руб. 62 коп.) и 105 193 531 руб. 32 коп. (по платежному поручению № 283 от 22.08.2022 на сумму 19 001 432 руб. 68 коп. на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, по платежному поручению № 282 от 22.08.2022 на сумму 86 192 098 руб. 64 коп ООО «РН-Ванкор» на счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю).

При этом в момент возникновения соответствующих обязательств на сумму в размере 105 193 531 руб. 32 коп. ООО «РН-Ванкор» заявляло о зачете встречных однородных требований в порядке прекращения своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Заявлением от 29.04.2021 N РНВ-16115 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований в счет оплаты за поставленное оборудование по договору поставки N В060320/0019Д от 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате неустойки за просрочку поставки (по договорам N В060320/0019Д от 09.01.2020, N В060320/0319Д от 25.02.2020).

Как следует из материалов дела, в спецификации (приложение N 1) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки и оплаты товара: труба дымовая Н = 35 м 171/291/2405-Д153-08009 стоимостью 222 849 300 руб.; шеф-монтажные работы стоимостью 1 416 600 руб.; пусконаладочные работы стоимостью 1 704 900 руб.

По условиям договора срок поставки товара составляет 150 календарных дней с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что спецификация к договору поставки подписана 11.02.2020, соответственно срок поставки товара - 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N В060320/0019Д поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару. Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика считаются неисполненными.

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Документы на поставленный товар переданы 17.12.2020, что, с учетом пункта 3.5 договора N В060320/0019Д, является датой исполнения обязательств со стороны поставщика.

Доводы истца о необходимости принимать датой поставки 18.10.2020 не принимаются судом, поскольку в указанную дату документы, необходимые для приемки товара, истцом переданы ответчику не были.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность поставщика в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору. Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются не исполненными.

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) (пункт 6.2 договора).

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» осуществило отгрузку товара на общую сумму 222 849 300  руб. на основании товарно-транспортной накладной N 69 от 10.10.2020 (отметка о получении товара грузополучателем 18.10.2020).

Однако письмом ООО «РН-Ванкор» от 03.12.2020 № РНВ-45667 уведомило истца о том, что ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» часть документов ненадлежащим образом оформлена, в п. 4 указано, что в составе оборудования «переданы только копии паспортов на комплектующие, оригиналы отсутствуют».

Согласно ответу ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» № 1008 от 04.12.2020 истец направляет «оригиналы паспортов к тех. документации», далее следует перечень направленных паспортов.

В письме № 1050 от 16.12.2020 (вх. №РНВ-56030 от 17.12.2020) «Об устранении замечаний по технической документации» истец указал, что «Отправляем Вам оригиналы паспортов к тех. документации...» по договору. Документы были направлены по квитанции № 43391915.

Техническая документация на поставленный товар была передана поставщиком покупателю в полном объеме 17.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также реестром передачи документов качества, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Из буквального толкования перечисленных документов следует, что передавались именно оригиналы, а не дубликаты документов, и обязанность по их передаче была исполнена истцом 17.12.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара за период с 11.07.2020 по 17.12.2020 (160 дней) ООО «РН-Ванкор» начислило неустойку. Пеня за просрочку истцом поставки товара составила: 222 849 300 руб. * 0,3% *160 = 106 967 664 руб.

Кроме того, в качестве основания для зачета встречных однородных требований ответчиком также указано на наличие у истца обязательств перед ООО «РН-Ванкор» по уплате неустойки в размере 742 611 руб. 27 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.02.2020 N В060320/0319Д.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.02.2020 N В060320/0319Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение N 8.1. к договору от 25.02.2020 N В060320/0319Д) поставщик обязался поставить емкости подземные V = 3m3 для сбора конденсата в количестве двух штук и емкости подземной ЕП-20-2400-Н-УХЛ в количестве одного комплекта. Стоимость товара составляет 5 426 100,00 руб., в том числе НДС. Срок поставки - 120 календарных дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что спецификация к договору поставки от 25.02.2020 N В060320/0319Д подписана 17.03.20200, соответственно срок поставки товара - 15.07.2020.

По условиям пункта 8.1.1 договора N В060320/0319Д в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно товарной накладной N 17 от 05.10.2020 (форма - N ТОРГ-12) емкости подземные V = 3m3 в количестве двух штук на сумму 2 178 108 руб. 88 коп. поставлены ответчиком 23.11.2020, с просрочкой установленного срока на 131 день (с 16.07.2020 по 23.11.2020). Согласно расчету неустойка составила 285 332 руб. 15 коп.

По товарной накладной N 18 от 05.10.2020 (форма - N ТОРГ-12) 02.11.2020 поставлен комплект емкости подземной ЕП-20-2400-Н-УХЛ на сумму 3 247 992 руб., с просрочкой установленного срока на 110 дней (с 16.07.2020 по 02.11.2020). Согласно расчету неустойка составила 357 279 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4 и 8.1.14 договора N В060320/0319Д ООО «РН-Ванкор» начислило штраф в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по предоставлению информации об отгрузке товара. Таким образом, размер штрафных санкций, начисленных ООО «РН-Ванкор» по договору N В060320/0319Д, составил 742 611 руб. 27 коп.

Всего по двум договорам общий размер неустойки составил 107 710 275 руб. 27 коп. (106 967 664 руб. + 742 611 руб. 27 коп.)

Из оплаченной в добровольном порядке неустойки в сумме 3 000 000 руб. часть средств в размере 2 501 714 руб. 83 коп. отнесены в счет погашения неустойки по договору N В060320/0019Д от 09.01.2020, а в размере 15 029 руб. 12 коп. - по договору N В060320/0319Д от 25.02.2020. Остаток непогашенной неустойки по двум договорам - 105 193 531 руб. 32 коп. (107 710 275 руб. 27 коп. - 501 714 руб. 83 коп. - 15 029 руб. 12 коп.) использован для проведения зачета.

Указанное распределение денежных средств по договорам не оспаривается сторонами, возражений относительно правильности расчета неустойки (то есть правильности расчета размера встречных требований) по названным договорам стороны не имеют. Наличие нарушений, послуживших основанием для применения гражданско-правовой ответственности, не оспаривается. Истец по существу согласился с приведенным порядком распределения денежных средств, полученных в порядке добровольного погашения неустойки. Доводы истца сводятся к необходимости снижения неустойки, предъявленной к зачету, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование необходимости снижения неустойки за просрочку поставки товара истец указывает на принятие ограничительных мер, связанных с распоространением новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Порядок исполнения договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы прописан сторонами в пункте 13.1 договора, которым предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательства по оплате поставленного товара, если такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

При этом сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение условий договора ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» не сообщало  ООО «РН-Ванкор» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

О наличии таких обстоятельств истец сообщил ответчику только письмом от 19.01.2021 N 18, приложив заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 31.08.2020 № 152-ФМ/20 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в установленный договором от 09.01.2020 № В060320/0019Д и приложением № 8.1 к договору срок выполнить обязательства по поставке товара.

Указанным заключением от 31.08.2020 № 152-ФМ/20 установлено действие обстоятельств непреодолимой силы с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня), ограничения сняты 01.05.2020, в то время как просрочка поставки товара составила 160 дней.

Из переписки сторон следует, что истец не прекращал работу по исполнению договора, напротив, указывал, что продолжает работу по договору, несмотря на возникшие затруднения (например, письмо от 03.04.2020 № 230).

По условиям договора (приложение 8.1 к договору) в обязанности истца входила разработка конструкторской документации. Из писем истца от 03.04.2020 № 199, от 08.04.2020 № 212, от 24.04.2020 № 300 следует, что даже с учетом перевода сотрудников на удаленный доступ, препятствий для исполнения данной части работы не имелось (документация представлялась покупателю на согласование в электронном виде, замечания также направлялись в электронном виде). Из материалов дела не следует, что истцом приостанавливалась работа над конструкторской документацией.

Представленные ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение на больничном сотрудников общества в период с апреля по ноябрь 2020 заслуживают внимания как общая характеристика сложных условий осуществления предприятиями деятельности в данный период, однако объективно установить причинно-следственную связь между болезнью сотрудников ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» и нарушением сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов N В060320/0019Д от 09.01.2020 не представляется возможным.

Судом также из представленного ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» реестра судебных споров (представленного истцом в подтверждение довода о негативных последствиях оплаты работ ответчиком) установлено, что ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» с целью исполнения своих обязательств перед ООО «РН-Ванкор» заключило с ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» договор поставки двух комплектов Труб дымовых Н=35м, систем светового ограждения ДТ и систем контроля газовых выбросов №01/04/2020-202010062 от 01.04.2020.

Как следует из паспортов, представленных истцом ответчику вместе с товаром, изготовителем комплектующих компонентов, элементов и деталей дымовых труб в значительной части являлось ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (частично перепоручение изготовления дымовых труб). Договор был заключен уже в период начала действия короновирусных ограничений по цене 110 520 000 руб. Как следует из судебного спора (дело № А53-2390/2022), привлеченный ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» контрагент выполнил обязательство по поставке с нарушением, последняя товарная накладная № 80110400 датирована 01.10.2020.

В деле № А53-2390/2022 сторонами заключено мировое соглашение от 10.10.2022, по которому ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» отказалось от взыскания с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» неустойки в размере 11 077 015 руб. 80 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, в значительной части работы по договору также были выполнены ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» самостоятельно – так, самостоятельно изготовлены и поставлены в ООО «РН-Ванкор» переход и расширенная часть газохода с внутренними облицовочными листами, переход и суженная часть устья ствола дымовой трубы и детали поз. У38тУ38н-У39, детали поз.У1 внутреннего ствола дымовой трубы, поворотный участок, выполнялись иные работы.  ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» закупало комплектующие у третьих лиц, несло иные расходы.

 

Представленный реестр судебных споров оценен судом, однако данный реестр прямой причинно-следственной связи с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара не имеет. Так, большая часть приведенных истцом судебных дел инициирована до наступления срока оплаты товара по договору с ООО «РН-Ванкор» и исполнения самим истцом обязательств по поставке, например дела № А40-252701/2020, А07-18-2021, А65-341/2021. По делу № 40-21264/2022 перед ООО «ДС-ИНЖИНИРИНГ» у ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» обязательство по оплате возникло еще 12.03.2020.

В части дел спор обусловлен не отсутствием у истца денежных средств на оплату задолженности, а несогласием истца с притязаниями контрагентов. Например, как следует из Дела № А07-12812/2021 у сторон возникли разногласия по качеству поставленного товара и ООО РН-Снабжение», являясь его заказчиком, не приняло оборудование и не оплатило его, в связи с чем у ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» возник долг за него.

Доводы истца о согласовании ответчиком уменьшения неустойки до 3 000 000 руб. материалами дела не подтверждаются, соглашение от 28.01.2021 № 1 не подписано сторонами, таких выводов также не следует из писем ООО «РН-Ванкор».

Предложение из письма от 02.12.2020 № РНВ-45512 «прошу в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма произвести оплату пени за просрочку поставки на сумму 3 000 000 руб. и подтвердить отсутствие встречных претензий» не свидетельствует об отказе покупателя от права требования неустойки в оставшейся сумме (такой отказ должен быть выражен ясно и неоднозначно).

Кроме того, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», согласно тексту письма, отсутствие претензий к ООО «РН-Ванкор» не подтвердил.

Дальнейшее поведение сторон, в том числе самого истца, свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения об уменьшении неустойки.

Помимо являющегося обоснованным довода ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» об осуществлении работы по договору в условиях, отличающихся от обычных, прогнозируемо ожидаемых условий (а распространение коронавирусной инфекции, несмотря на отсутствие очевидной причинно-следственной связи болезни сотрудников  исполнением договора N В060320/0019Д от 09.01.2020, не могло не повлиять на деятельность общества, как и всех предприятий мира в данный период), обоснованными суд признает также доводы ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о том, что договор исполнен, цель договора достигнута сторонами, от исполнения договора ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» не отказалось. О добросовестности ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» свидетельствует и добровольное перечисление неустойки в размере 2 501 714 руб. 83 коп.

Истец является субъектом малого предпринимательства, в подтверждение чего представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.12.2022 № ЮЭ9965-22-18758147.

Согласно налоговой отчетности выручка ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за 2020 год составила 322 651 000 рублей, чистая прибыль составила 24 060 000 рублей, чистые активы общества составили 51 944 000 рублей, расходы по оплате труда работников составили 34 625 000 рублей.

Таким образом, учитывая значительность цены договора поставки, просрочка уплаты данной суммы могла негативно сказаться на финансовом состоянии ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», как и может негативно сказаться уплата неустойки по договору в полном объеме.

Однако при этом следует учитывать и то, что размер неустойки, исходя из которого начислена неустойка согласована сторонами в договоре; ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» нарушено существенное условие договора (пункт 4.1.1); просрочка составляет более 5 месяцев; покупатель не получил то, на что рассчитывал изначально при заключении договора, а товар, поставленный с просрочкой, не смог своевременно использовать для производственных нужд.

При этом суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств наличия действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» своих обязательств ООО «РН-Ванкор».

Просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны Поставщика допущена в отношении договора, имеющего для ООО «РН-Ванкор» высокозначимый и индивидуальный характер.

Согласно договору поставщик должен был поставить дымовую трубу (вколичестве двух штук). Трубы подлежали установке на ключевом объекте общества – на газотурбинной установке Полярной Гидротеплоэлектростанции, строящейся на Ванкорском месторождении (согласно выкопировке из Технических требований). Полярная ГТЭС предназначена для электроснабжения Ванкорского, Тагульского, Лодочного месторождений, на которых осуществляется добыча нефти. Основными потребителями Ванкорского энергорайона являются: буровые установки; механизмы непосредственной добычи нефти; объекты подготовки нефти; мини НПЗ, объекты, обеспечивающие перекачку нефти по нефтепроводу и многие другие.

Исполнение поставки оборудования контролировалась непосредственно ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается протоколом от  04.03.2020 «Ход сроительства ключевых объектов (в соответствии с поручениями Компании)» (пункт 8).

При этом приложением № 9 к договору поставки были предусмотрены шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, с учетом того, что дымовые трубы должны быть поставлены не позднее 10.07.2020, однако данные работы были сорваны, поскольку поставка была осуществлена истцом только 17.12.2020.

Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017).

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 выводы о значительности начисленной сумм неустойки по отношению к стоимости товара не является обстоятельством, относящемся к последствиям нарушения. Сложившееся соотношение двух указанных величин обусловлено высокой стоимостью товара, подлежащего поставке, и длительностью просрочки, однако данный фактор согласно позиции Верховного суда РФ также не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

За просрочку исполнения денежного обязательства неустойка в размере 0,3%, исходя из незначительного периода просрочки оплаты, средней ставки по кредитам в 2021 году (варьировалась от 10 до 17% согласно сведениям Интернет-ресурсов), оценки представленных истцом документов в подтверждение последствий просрочки ответчика, также является чрезмерной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает необходимым снизить для расчета размер подлежащей уплате неустойки до 0,1% от стоимости не исполненных в срок обязательств (и по поставке товара, и по оплате товара) за каждый день просрочки истцом и ответчиком своих обязательств. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности. Неустойка в таком размере, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, а также ее уменьшение в 3 раза компенсирует условия, в которых обе стороны оказались ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Устанавливая равный размер неустойки, суд исходит из равенства истца и ответчика как субъектов гражданских правоотношений, поскольку сами стороны в договоре N В060320/0019Д от 09.01.2020 исходили из такого равенства, предусмотрев равную неустойку в размере 0,3%, что является свободным волеизъявлением сторон согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно начисленная ответчику неустойка за просрочку поставки истцом товара составляет: 222 849 300 руб. * 0,3% *160 = 106 967 664 руб.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд приходит выводу о необходимости снижения неустойки ответчика до суммы 35 655 888 руб. (по ставке 0,1%), из которых 2 501 714 руб. 83 коп. по договору N В060320/0019Д от 09.01.2020 уплачены ответчиком добровольно.

Соответственно, остаток неустойки ответчика составит 33 154 173 руб. 17 коп.

Истец  заявил   о  взыскании  с  ответчика  неустойки  за просрочку оплаты  товара  за период  с  18.11.2020 по 11.06.2021  с  учетом  ограничений,  установленных  пунктом  8.2  договора   поставки,  в сумме  66 854 790  руб. (30%  от  стоимости  товара).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Срок исполнения требования об оплате штрафа и неустойки к поставщику - наступил ранее, даты возникновения обязанности покупателя произвести оплату. При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Следовательно, оснований для начисления неустойки на обязательство покупателя в сумме произведенного зачета не имеется.

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

Поскольку денежные обязательства по оплате фактически восстановлены только судом по итогам применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка на сумму 105 193 531 руб. 32 коп. не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N В060320/0019Д в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу N А33-7779/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу N А60-34453/2019.

С учетом просрочки оплаты долга в размере 117 655 768 руб. 68 коп. (26.04.2020 - платежное поручение N 82 в сумме 2 905 644 руб. 66 коп., 28.04.2020 - платежное поручение N 912 на сумму 113 686 202 руб. 40 коп., 26.05.2020 - платежное поручение 468 - 1 063 921 руб. 62 коп.) общий размер неустойки, подлежащий начислению в отношении ответчика, должен составлять 35 368 666 руб. 15 коп., исходя из расчета:

с 19.01.2021 по 26.04.2021  - 117655768,68 x 0,3% x     98 =   34590795,99

с 27.04.2021 по 28.04.2021 - 114750124,02 x 0,3% x       2 = 688500,74

с 29.04.2021 по 26.05.2021 - 1063921,62 x 0,3% x     28 =   89369,42

Итого: с 19.01.2021 по 26.05.2021 = 35368666,15 руб.

С учетом снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до ставки 0,1%) неустойка истца составит 11 789 555 руб. 38 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате товара после проведения зачета и с учетом оплаты, произведенной до обращения истца в суд, составит 72 039 358 руб. 15 коп. (222 849 300 руб. - 33 154 173 руб. 17 коп. - 117 655 768 руб. 68 коп.), неустойки - 11 789 555 руб. 38 коп.

После вынесения на первом рассмотрении решения по настоящему делу ООО «РН-Ванкор» оплатило за поставку трубы дымовой 105 193 531 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 22.08.2022 № 283 на сумму 19 001 432 руб. 68 коп., от 22.08.2022 № 282 на сумму 86 192 098 руб. 64 коп.

По платежному поручению от 22.08.2022 № 281 оплатило неустойку в размере 2 501 714 руб. 83 коп.

С учетом произведенной оплаты переплата по долгу за поставку товара составляет -33 154 173 руб. 17 коп., недоплата по неустойке за просрочку оплаты товара составляет 9 287 840 руб. 55 коп., итого переплата составляет 23 866 332 руб. 62 коп. (излишне оплаченные ООО «РН-Ванкор» денежные средства).

Требования истца в части взыскания с ответчика 19 001 432 руб. 68 коп. долга (перечисленных ООО «РН-Ванкор» по платежному поручению № 283 от 22.08.2022 на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022) являются необоснованными.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем  Калининского районного ОСП г. Уфы во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-10069/21, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, определением Верховного Суда РФ от 17.02.2023 N 309-ЭС22-28798 отказано в передаче дела N А07-10069/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07-22361/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятое в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, признано незаконным.

Однако основанием признания постановления незаконным явилось не отсутствие предмета исполнения (обязанности ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» оплатить задолженность, взысканную судом), а преждевременность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства, поскольку период ведения исполнительного производства пришелся на период моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП подлежало приостановлению сроком на 6 месяцев (то есть на период с 01.04.2022 до 01.10.2022), соответственно, ограничения по возможности совершения исполнительных действий носили временный характер и после завершения периода моратория исполнительное производство подлежало возобновлению. Выводов о необходимости прекращения исполнительного производства постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07-22361/2022 не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора на новом рассмотрении оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о взыскании ООО «РН-Ванкор» основного долга в размере 19 001 432 рубля 68 копеек, неустойки в размере 66 854 790  рублей не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат распределению без учета уменьшения сумм неустойки и с учетом того, что требования истца по долгу после первого рассмотрения дела были удовлетворены частично только в результате снижения судом начисленной за просрочку поставки товара неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания у истца для зачета на сумму требований 105 193 531 руб. 32 коп. имелись, в этой части не имеется оснований считать судебный акт принятым в пользу истца.

Заявленная истцом сумма требований на новом рассмотрении составляет 85 856 222 руб. 68 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, обоснованно заявленной суммой требований является 35 368 666 руб. 15 коп. (оплата 2 501 714 руб. 83 коп. неустойки после обращения истца с исковым заявлением в суд пропорции по государственной пошлине не меняет – т.к. требования удовлетворены после обращения в суд), соответственно, процент удовлетворения требований – 41,2%/58,8%, из оплаченных истцом 200 000 руб. расходов по государственной пошлине 82 400 руб. относятся на ООО «РН-Ванкор», 117 600 руб. – на ООО «НПО «Уфанефтегазмаш». По инкассовому поручению от 15.06.2022 № 7635 со счета ответчика на счет истца списано 163 399 руб. государственной пошлины, переплата составляет 80 999 руб.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 N Ф02-4053/2022, Ф02-4225/2022 по делу N А33-10766/2021 указано, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Расходы по государственной пошлине ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за рассмотрение кассационной жалобы составили 3 000 руб. (платежное поручение от 15.07.2022 № 959), расходы ООО «РН-Ванкор» - также 3 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2022 № 272).

С учетом результатов нового рассмотрения дела за рассмотрение кассационной жалобы ООО «РН-Ванкор» следует взыскать с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу ООО «РН-Ванкор» 1 764 руб. судебных расходов по государственной пошлине, за рассмотрение кассационной жалобы  ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» - взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» 1 236 руб. расходов по государственной пошлине, по итогам зачета взыскать с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу ООО «РН-Ванкор» 528 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова