АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8058/2024

г. Новосибирск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании долга в размере 6 752 317,70 рублей, неустойки в размере 527 806,17 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.2024, диплом), 

от ответчика:  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее- истец, ООО «Стройтехнология») обратилась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее – ответчик, ООО «Спецтрансстрой») о взыскании долга в размере 6 752 317,70 рублей, неустойки в размере 527 806,17 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Стройтехнология» (субподрядчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1606-ТН от 21.06.2023, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту тоннеля Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные качественные дороги» - капитальный ремонт тоннеля в Новоильинском районе по ул. Запсибовцев, г.Новокузнецка, Кемеровской области, а генподрядчик  - обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

По условиям договора (п. 2.3.) оплата выполненных работ/этапа работ производится генподрядчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) без замечаний.

02.10.2023 стороны подписали акты выполненных работ на сумму 11 752 317 рублей 70 копеек.

Ответчик оплатил 5 000 000 рублей. Остальные работы оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Претензия получена ответчиком (вх. № 58 от 15.01.2024), оставлена без ответа, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма в размере 6 752 317 рублей 70 копеек 31 копейки ответчиком не оплачена, долг в размере 6 752 317 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  срока оплаты работ в размере 527 806 рублей 17 копеек. 

В соответствии с п. 9.2. договора субподряда № 1606-ТН от 21.06.2023, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка с 12.10.2023 по 12.03.2024 на сумму основного долга по ставке, действующей в соответствующий период. 

Расчет неустойки  судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 806 рублей 17 копеек удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 13.03.2024 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 6 752 317 рублей 70 копеек, неустойку в размере 527 806 рублей 17 копеек, с 13.03.2024 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 401 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова