АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

ФИО2 – паспорт,

ФИО3 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО3 – ФИО4, ордер от 01.04.2021,

ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.06.2018,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 08.06.2020,

ФИО8 – ФИО9, доверенность от 20.06.2019, ФИО4, ордер от 01.04.2021,

товарищества собственников жилья «Тельмана, 18а» – ФИО10, доверенность от 11.01.2021,

председатель правления товарищества собственников жилья «Тельмана, 18а» – ФИО11, паспорт,

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11, ФИО1, ФИО12,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО3, ФИО8, ФИО2, о признании права собственности на помещения, и стояночное место, ФИО2, о признании права собственности на помещение в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань, в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, 

по заявлению ФИО1, г. Казань, ФИО11, г. Казань, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО3, ФИО8, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей») принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении ООО «Фирма «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» утвержден ФИО16.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м, и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а», ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО3 признано право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м, и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО17 (далее – ФИО17) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв.м.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель и К», и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Тельмана, 18а».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО3 признано право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры № 24, общей площадью 117,5 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО17 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании права собственности на помещение № 1029 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 36, общей площадью 133,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель и К».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за ФИО2 признано право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО17 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Определениями от 30.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО8, ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленных споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО17

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 к участию в обособленных спорах в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани.

Заявления ФИО8 о признании права собственности на помещение № 1135, ФИО3 о признании права собственности на помещение № 1110 а, и стояночное место № 27, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение № 1124, ФИО2 о признании права собственности на помещение № 1029 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению ФИО3 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 принятое по заявлению ФИО3 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м., и стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани удовлетворено частично.

Признано право собственности на стояночное место № 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, принятое по заявлению ФИО2 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по заявлению ФИО8 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО6

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил рассмотрение заявлений ФИО3, ФИО8, ФИО2 с заявлением (вх. № 30705) ФИО1, ФИО11, о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с ФИО3, ФИО8, ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» (после отмены) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судебные расходы были понесены при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 признано за ФИО3 право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24.

Признано за ФИО3 право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.

Признано за ФИО2 право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Заявление ФИО8 удовлетворено.

Признано за ФИО8 право собственности на жилое помещение № 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры № 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО11 о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО18 ФИО11, и представитель ТСЖ «Тельмана, 18а» доводы жалобы поддержали.

ФИО3, ФИО2, представитель ФИО8 доводы жалобы отклонили.

Представитель ФИО6 указал на необоснованность кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 01.04.2021 до 11 часов 20 минут 08.04.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должником (заказчик) и ООО «Строитель и К» (генеральный подрядчик) 15.02.2008 заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома (строительный номер дома - 18А).

Согласно договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы. Один из предусмотренных сделкой способов оплаты работ - передача ООО «Строитель» прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома. 

Во исполнение условий договора ООО «Строитель» выполнило комплекс работ и понесло затраты на сумму 45 000 000 руб., в связи с чем у него возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность.

По ряду сделок право на получение помещений, расположенных на шестом (мансардном) этаже жилого дома, перешло к:

ФИО2 - в отношении помещения № 1029 (здесь и далее нумерация приводится в соответствии с техническими паспортами объектов);

ФИО8 - в отношении помещения № 1135;

ФИО3 - в отношении помещений № 1110 «а» и № 1124.

Суды установили, что ФИО2, ФИО8 и ФИО3, привлеченные в 2009 - 2012 годах в качестве соинвесторов генеральным подрядчиком и его субподрядчиком, выполнили принятые по заключенным с ними договорам обязательства. 

В 2010-2013 годах вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани за ФИО2 и ФИО3 признано право на доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующие помещениям шестого (мансардного) этажа.

Кроме того, суды установили, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 № RU16301000-44жил.

Удовлетворяя заявления ФИО2, ФИО8 и ФИО3 о признании права собственности на спорные помещения при первоначальном рассмотрении споров, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность, недвижимое имущество находится в фактическом владении названных лиц.

Признавая требования ФИО2, ФИО8 и ФИО3 необоснованными, суд апелляционной инстанции в свою очередь сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008, заключенный должником и ООО «Строитель», которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что в эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный - с пятью надземными и одним подземным (цокольным) этажами.

Согласно техническому паспорту на здание жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции счел, что ФИО2, ФИО8 и ФИО3 в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа в признании права собственности на помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 в доме № 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом выводы суда апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

При новом рассмотрении суды учли, что сам по себе факт расположения помещений № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что и органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть - как иные помещения.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд в обжалуемом постановлении не признал ненадлежащим доказательством, наличие инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в спорных помещениях не выявлено, они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, не являются техническими вспомогательными помещениями. В лестничной клетке на шестом этаже третьего подъезда дома имеется вертикальная металлическая лестница, предназначенная для подъема через люк в перекрытии шестого этажа в чердачное помещение. Помещение № 1029 находится в состоянии, пригодном для постоянного проживания, в нем имеется инженерное оборудование, обеспечивающее условия для постоянного проживания - системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации), теплоснабжения, газоснабжения. Помещения № 1124, № 1110 «а» и № 1135 находятся в стадии производства отделочных работ.

При этом судебные инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу отметили, помещения № 1124, № 1110 «а», № 1029 и № 1135 не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приема передачи ФИО2, ФИО8 и ФИО3

При этом ФИО2, ФИО8 и ФИО3 не располагали проектной документацией и по объективным причинам не могли ее представить в суд.

Участвующие в обособленном споре лица не заявляли о том, что шестой этаж, который одни собственники считают мансардным, а другие - чердачным, был надстроен после приемки дома в эксплуатацию.

Этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась. Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и ООО «Строитель», на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что заявители полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

С учетом вышеуказанных выводов, установленных ранее в рамках настоящего дела относительно жилых помещений, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о признании за:

- ФИО3 право собственности на помещение № 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 24,

- ФИО3 право собственности на помещение № 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м,

- ФИО2 право собственности на помещение № 1029, общей площадью 133,9 кв.м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома № 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры № 36.

Возражения ТСЖ «Тельмана, 18а», ФИО11 отклонены судами как необоснованные.

Представленное ФИО11 заключение АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» № 51-20 по результатам строительно-технической экспертизы от 15.06.2020 оценено судебными инстанциями критически, поскольку сторонами не были оспорены выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, при этом им не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Заявленное ФИО11 ходатайство о назначении экспертизы по делу отклонено судами, поскольку поставленные в нем вопросы фактически направлены на переоценку ранее проведенной судебной экспертизы.

Довод о том, что в нарушение требований законодательства комиссионная судебная экспертиза была проведена одним экспертом, признан необоснованным, поскольку из заключения эксперта следует, что данная экспертиза была проведена в соответствии со статьей 84 АПК РФ не менее чем двумя экспертами одной специальности, а именно экспертами ФИО19 и ФИО20 Возражения ФИО11 и ФИО1 относительно содержания заключения эксперта также несостоятельны и связаны исключительно с несогласием данных лиц с выводами экспертной комиссии.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к содержанию постановления апелляционного суда содержатся в статье 271 АПК РФ.

Между тем доводам кассаторов, которые могли повлиять на выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка, они отклонены судом без надлежащего исследования доказательств по делу.

В рассматриваемом споре возражая против доводов заявителей, кассаторы указывали на незаконность реконструкции спорных помещений (фактическое несоответствие возведенного объекта проектной документации), указывали, что в результате незаконных по реконструкции объекта недвижимости имеется угроза жизни и здоровью жильцов дома. 

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции ограничились суждением о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 № RU16301000-44жил, а этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась.

Вместе с тем, доводы о том, что фактически был построен объект недвижимости, который не соответствует проектной документации, на основании которой были выданы разрешения на строительство, в установленном законом порядке застройщиком не были внесены изменения в проекты, на основании которых выдавались разрешения на строительство, оценки не получили.

Так же нашли судебной оценки доводы кассаторов о том, что в результате незаконной реконструкции имеется угроза жизни и здоровью жильцов дома. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение и постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить соответствие объекта проектной документацией, на основании которой были выданы разрешения на строительство, проверить доводы о наличии угрозы жизни и здоровья граждан и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А65-22387/2008 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов