АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8696/2022

17 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 года   

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участим в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Управление Черноморского Флота» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Строительная Компания "Керчьстрой", ФИО2, ГВСУ №4

о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022 №4;

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 33 копеек (в т.ч. НДС 233 333 руб.), уплаченных в качестве предоплаты по договору № 13-06/22 от 24.06.2022, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФКУ «Управление Черноморского Флота», ООО "Строительная Компания "Керчьстрой", ФИО2, ГВСУ №4.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства на 10.04.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор от 24.06.2022 №13-06/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, выполнить работы по бурению скважин диаметром 580 мм. Общей длинной 700 погонных метра и установке стальных обсадных труб диметром 530 мм. Скважины на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в установленный Договором срок, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил, а Заказчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что состав и объем работ определяются Договором и проектной и рабочей документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктом 4.1.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 2 800 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора, стоимость работ по настоящему Договору является открытой (ориентировочной) и подлежит корректировке в случае изменения объемов и/или состава работ, поручаемых Подрядчику по Договору из расчета 4 000 рублей за 1 метр погонный пробуренной скважины (с осадными трубами).

Согласно пункту 2.4 Договора оплату за выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные настоящим Договором, Заказчик производит в следующем порядке:

- перед началом работ Заказчик переводит на расчетный счет Подрядчика 50% от цены Договора, что составляет 1 400 000,00 рублей;

- после выполнения Подрядчиком 50% объема работ (сооружение скважин общей длиной 350 метров погонных) Заказчик перечисляет Подрядчику следующие 40% стоимости Работ по Договору, что составляет 1 120 000,00 рублей;

- оставшейся 10% от цены Договора, что составляет 280 000,00 рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позже истечения 5 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по настоящему Договору  определены Сторонами следующим образом:

- начало работ: не позднее 7 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком требований пп. 2.4, 4.1.1, 4.1.2 Договора;

- окончание работ: не позднее истечения 30 рабочих дней со дня начала выполнения работ при условии своевременного предоставления Заказчиком осадной трубы для беспрерывного технологического процесса.

Во исполнение условий Договора, истец в адрес ответчика произвел предоплату по Договору в размере 1 400 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №218 от 27.06.2022.

Как указывает истец, ответчиком свои договорные обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику (26.08.2022) с претензией в которой изложено требование о возврате ранее уплаченного аванса в размере 1 400 000,00 рублей. 

Претензия с требованием об оплате работ оставлена без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушено условие о выполнении и сдаче работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечается, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 28.07.2022 выполненных работ к Договору подписанный сторонами по Договору в которой указывается, что Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком в объеме: 17 скважин общей глубиной 118,5 м/п – что в пересчете с учетом пункта 2.2 Договора составит 474 000 рублей, из расчёта: 2 800 000 ? (цена контракта) / 700 (предмет договора, метры погонные) * 118,5 (доказанный объём выполненной работы в метрах погонных). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по договору по внесению аванса на общую сумму 1 400 000 рублей, и ответчиком не возвращены.

При этом Заказчиком принято работ, согласно акта сдачи-приемки работ на сумму 474 000,00 рублей (17 скважин общей глубиной 118,5 м/п х 4 000,00 руб. (п. 2.2 Договора).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлено доказательства выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на общею сумму 474 000,00 рублей, при указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 400 000,00 руб.  аванса надлежит удовлетворить частично, а именно в размере 926 000,00 рублей.

Иные доводы сторон которые не нашли свое отражение в тексте судебного акта, были исследованы судом, однако  приняты как не имеющие отношения к фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецподземстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в сумме 926 000 руб. (Девятьсот двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 858, 57 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 57 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков