Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5275/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

          Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

пи ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО «Айсберг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу ООО «Айсберг» основного долга по договору поставки в размере 117 020, 16 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024 до 11-45 часов.

 После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Айсберг» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2021 № 285/21М (далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в течение срока действия договора товар в ассортименте и количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество товара определяются согласно заявке, поступившей от покупателя в адрес поставщика, и указываются в накладной. Цена на товар определяется в соответствии с действующим прайс-листом и указывается в товарной накладной (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.2 договора, товар оплачивается в течение 14 дней с момента получения партии товара покупателем или грузополучателем согласно товарной накладной ТОРГ-12.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 117 020,16 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, что привело к образованию задолженность в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, в подтверждение данного довода в дело представлена копия УПД от 21.08.2022 № КРР-0051912, подписанная ФИО4

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

П. 3.1 Договора предусмотрена поставка товара согласно заявке Покупателя. В заявке Покупатель указывает наименование, ассортимент, количество товара.

Однако, заявка на поставку товара ответчиком не подавалась.

Согласно п. 3.3 Договора, поставка товара производится по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, соответствующие приложения к договору, подписанные сторонами, отсутствуют.

В п. 6.4 имеется адрес установки оборудования: столовая «Сказка», х. Кабардинка, ул. Мира, 22.

Из УПД, представленного истцом, следует, что поставка осуществлена по адресу: х. Кабардинка, ул. Мира, 30, - а также что товар принят ФИО4, 

Однако, данное лицо не является сотрудником ответчика, как и не имеет полномочий выступать от имени ответчика.

Представленные истцом в дело другие УПД  - от 26.05.2022 № КРР-029577 на сумму 173 905,84 руб. и от 25.05.2022 № 0026902 на сумму 62 178,83 руб., - также не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по поставке, поскольку товар получен лицами, не имеющими отношения к ответчику.

Лицо, опрошенное в рамках настоящего дела, является работником истца, в связи с чем, его показания не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Однако, применительно к обозначенным признакам наличие подобной обстановки, равно как и вообще какой бы то ни было обстановки, в которой состоялась передача товара по спорным товарным накладным, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающих выражение индивидуальным предпринимателем воли на приобретение товара, в материалы дела обществом не представлено.

Указывая на получение третьими лицами товаров, переданных по спорным товарным накладным, истец указывает на наличие у данных лиц полномочий на получение соответствующих партий товара, однако обстоятельства приемки товара должны были породить у него разумные сомнения в обоснованности наличия полномочий на получение товара без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Таким образом, истец (поставщик) не доказал, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные накладные, суд находит неподтвержденными факт наличия у неизвестных лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки.

Таким образом, имеющиеся в деле копии УПД не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков