ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11788/2020

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главный региональный информационный центр» ФИО2 по доверенности                       от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный региональный информационный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-11788/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главный региональный информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>; далее – ООО «ГРИЦ») о взыскании 1 636 398 руб. 75 коп., в том числе 1 351 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 19.02.2020 № 366409 на основании договора от 28.01.2020 № 1815/47410, и 285 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 14.09.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные: в связи с возвратом ответчиком в добровольном порядке предоплаты по договору в размере 1 351 000 руб. истец письменно заявил об уменьшении размера исковых требований, составляющих 285 398 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 15.09.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований и периода неустойки принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января             2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отклонения данного довода – принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 53 908 руб. 65 коп. договорной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, поскольку в тексте предъявленной истцом претензии не содержится непосредственного указания на намерение истца обратиться в суд. Также считает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ПО «Севмаш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «ГРИЦ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и                     ООО «ГРИЦ» (поставщик) заключен договор от 28.01.2020 № 1815/47410, по условиям которого поставщик обязался поставить комплекс звукового оборудования, а покупатель – принять и оплатить указанный товар. 

Согласно пункту 1.2 названного договора наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификации № 1 (приложение 1 к договору). 

В Спецификации № 1 к договору стороны установили, что доставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный в городе Северодвинске. Срок поставки составляет 60 календарных дней с даты заключения договора. 

Цена товара указана в Спецификации № 1 в размере 3 377 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 562 916 руб. 67 коп. Транспортные расходы входят в цену товара. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора: 

- оплата аванса осуществляется в размере 40 % от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем. Поставщик выставляет счет на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Допускается передача счета по факсу. 

- покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 60 % от цены договора в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при наличии счета-фактуры, товарной накладной. 

Платежным поручением от 19.02.2020 № 366409 истец произвел предоплату по договору от 28.01.2020 № 1815/47410 в сумме 1 351 000 руб., что соответствует 40 % от цены по договору.  

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3 Спецификации № 1 срок поставки товара наступил 30.03.2020. 

Письмом от 27.03.2020 № 2703-4 поставщик уведомил покупателя о том, что исполнение обязательства по поставке товара в согласованный срок не представляется возможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. 

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику претензию                     от 19.05.2020 № 80.326/1043, в которой отклонил доводы поставщика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, потребовал незамедлительно исполнить обязательство по поставке, а также в порядке пункта 7.5 договора потребовал от ответчика выплатить договорную неустойку исходя из размера 0,05 % и вернуть заказчику сумму предварительной оплаты в размере  1 351 000 руб. 

Данная претензия получения ответчиком 18.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, однако оставлена апеллянтом без удовлетворения. 

Поскольку ООО «ГРИЦ» товар в установленный срок не поставило, письмом от 15.09.2020 № 80.323/1836 истец со ссылкой на статьи 450.1, 523                ГК РФ заявил об отказе от договора от 28.01.2020 № 1815/47410.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.09.2020 № 140 уведомление об отказе от договора направлено по юридическому адресу ответчика 16.09.2020 заказным письмом ШПИ № 80087952542051. На сайте Почты России в разделе об отслеживании почтовых отправлений указано на то, что письмо № 80087952542051 не вручено получателю (зафиксирована неудачная попытка вручения) и за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии о возврате предварительной оплаты за товар, а также об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным. 

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, признав соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с этим удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО «ГРИЦ» ссылается на несоблюдение                АО «ПО «Севмаш» претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью статьи 4 АПК РФ, поскольку в тексте предъявленной истцом претензии не содержится непосредственного указания на намерение истца обратиться в суд.

Коллегия судей отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 радела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установил суд первой инстанции и усматривается в материалах дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 19.05.2020 № 80.326/1043 с требованием к ответчику в порядке пункта 7.5 договора выплатить договорную неустойку, исходя из размера 0,05 %, и вернуть заказчику сумму предварительной оплаты в размере  1 351 000 руб., а также с доказательствами её фактического получения ответчиком 18.06.2020.

При этом, заявляя довод о том, что данная претензия не может быть признана досудебной, податель жалобы не привел норму права, обязывающую истца указывать в такой претензии информацию о намерении обратиться в суд в случае её неисполнения ответчиком в добровольном порядке.

В свою очередь, в соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Таким образом, в данном случае сам факт направления истцом и получение ответчиком претензии, содержащей требованием выплатить договорную неустойку, исходя из размера 0,05 %, и вернуть заказчику сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 351 000 руб. свидетельствует о соблюдении АО «ПО «Севмаш» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного частью статьи 4 АПК РФ, и не указание в претензии истцом намерения обратиться в суд после её неисполнения не свидетельствует об обратном. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, исковые требования правомерно рассмотрены судом по существу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае, как установлено судом, в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возврата перечисленного аванса. 

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом приняты все действия для получения ответчиком уведомления об отказе от договора поставки от 15.09.2020 № 80.323/1836.

В частности, как усматривается в материалах дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.09.2020 № 80.323/1836 об одностороннем отказе от договора поставки. 

Данное уведомление 16.09.2020 заказным письмом направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (этот же адрес указан в договоре поставки), однако не получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком почтовых отправлений от 16.09.2020 № 140, сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре поставки.

Ссылка ответчика на недоказанность вложения в почтовое отправление ввиду отсутствия описи вложения правомерно отклонена судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных помимо рассматриваемых правоотношений, наличия у истца оснований для направления ответчику в рассматриваемые даты иных уведомлений. 

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, в списке внутренних почтовых отправлений от 16.09.2017 № 140 содержится указание (примечание), что в адрес ответчика было направлено письмо № 80/1836, что соответствует исходящему номеру письма с уведомлением о расторжении договора. Основания считать, что в почтовом отправлении от 16.09.2020 были направлены иные документы, в данном случае отсутствуют.

Поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес поставщика юридически значимых сообщений, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в любом случае считается ответчиком полученным, договор в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ – расторгнутым, а правоотношения по нему – прекращенными.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара со стороны ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты в сумме 1 351 000 руб. было заявлено истцом обоснованно. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата предоплаты за товар в размере 1 351 000 руб., в связи с этим истец уточнил свои исковые требования, не поддержав ранее заявленные требования о взыскании внесенного аванса за товар. По утверждению ответчика, предоплата перечислена платежным поручением от 30.12.2020 № 145. Факт получения денежных средств в счет возврата аванса истец подтвердил. 

При этом в связи с просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании 285 398 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 15.09.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной. 

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы, по сути, не отрицается. 

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3 Спецификации № 1 срок поставки товара наступил 30.03.2020, следовательно, пени за просрочку поставки товара правомерно начислены истцом с 31.03.2020.

Конечная дата начисления пеней также правомерно определена истцом 15.09.2020, поскольку в эту дату АО «ПО «Севмаш» отказалось от договора поставки, утратив интерес к исполнению договора.  

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены от цены контракта, за период с 31.03.2020 по 15.09.2020, исходя из размера 0,05 %, согласованного в договоре. 

Фактическое неисполнение обязательства по поставке товара не означает невозможность начисления пеней за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Договора в связи с односторонним отказом Института от него (аналогичная позиция применительно к государственным контрактам закреплена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом судом мотивированно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 3343 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1                  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014                            № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности исполнить обязательство по поставке товара в установленный договором срок.

При этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренной договором обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера пеней за нарушение условий договора.

При этом согласованный сторонами размер неустойки – 0,05 % от цены договора не является чрезмерно завышенным и не превышает размер 0,1 %, который признан обычным и разумным в деловом обороте. 

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки, исчисленного истцом.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство по поставке товара, изложенные в письме от 27.03.2020 № 2703-4, мотивированные распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 как обстоятельством непреодолимой силы, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу              пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать, что просрочка поставки товара была вызвана исключительно последствиями распространения коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договору, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства. 

Однако в данном случае, как установлено судом, названные обстоятельства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, а письмо ответчика от 27.03.2020 № 2703-4, в котором последний ссылался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, содержит тезисы общего характера безотносительно к обстоятельствам заключенного договора.  

При этом судом установлено, что 11.03.2020 Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Постановлением правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области, где зарегистрирован ответчик, введен режим повышенной готовности. 

Режим повышенной готовности на территории Архангельской области введен указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у                   с 00 час 00 мин 18 марта 2020 года.

Между тем договор истцом и ответчиком заключен 28.01.2020 и имел короткий срок исполнения – до 30.03.2020 (60 календарных дней). 

К этому моменту прошло более 80 % срока для исполнения ответчиком обязательств по поставке. Доказательств того, что ответчик приступил к исполнению договора (заключил договоры с контрагентами, приобрел часть комплектующих и пр.), однако введение на территории Российской Федерации в марте 2020 года режима повышенной готовности воспрепятствовало завершить исполнение контракта, ООО «ГРИЦ» не представило.  

Также подателем жалобы не отрицается тот факт, что на момент заключения договора ему было известно о вспышке новой коронавирусной инфекции в Китае и ряде других стран. Следовательно, при согласовании сроков исполнения договора поставщик не мог не учитывать риски, связанные с распространением новой инфекции. Однако относительно короткий согласованный срок поставки свидетельствует о том, что поставщик не имел намерения приобретать товар у иностранных контрагентов и осуществлять таможенное оформление. 

С учетом приведенных разъяснений суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у приведенных ответчиком обстоятельств свойств непреодолимой силы, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории иностранных государств и Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком до наступления указанных им обстоятельств предпринимались какие-либо действия по исполнению договора поставки от 28.01.2020. 

Следовательно, у суда не возникло оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований принимать во внимание сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленные ответчиком, не принимаются судом во внимание, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки. 

Между тем основания для такого снижения в данном случае отсутствуют, чрезмерность договорной неустойки апеллянтом не доказана.

Кроме того, судом правомерно отклонен как ошибочный довод ответчика о необходимости исчисления пени от суммы полученного аванса –                           1 351 000 руб., поскольку данный довод противоречит договоренностям сторон, указанным в пункте 7.1 договора. При этом в данном случае истец претендует не на взыскание санкций за пользование его деньгами, полученными ответчиком в виде аванса, а штрафную неустойку за просрочку поставки товара. 

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании 285 398 руб.              75 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, (далее – Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ГРИЦ» подана апелляционная жалоба через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», заверенная простой электронной подписью; к жалобе приложен чек-ордер Калининградского отделения № 8626/1233 ПАО «Сбербанк» на уплату государственной пошлины от 06.04.2021 № 2 на сумму 3 000 руб. в виде электронного образа документа, в котором плательщиком указано физическое лицо, к тому же, отсутствует ссылка на номер настоящего судебного дела и информация о том, что пошлина уплачена за ООО «ГРИЦ».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. Указанным определением ответчику предложено представить оригинал чека-ордера от 06.04.2021 об уплате государственной пошлины.

Однако подлинный чек-ордер ООО «ГРИЦ» в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме            3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу № А44-8232/2018.

Между тем ООО «ГРИЦ» вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января              2021 года по делу № А05-11788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный региональный информационный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главный региональный информационный центр» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>) в доход федерального бюджета                  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева