﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1304/2019

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартанская, д. 2Б) в лице филиала по Центральному военному округу (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81),

федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 62, строение 3), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

федеральное государственное бюджетное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5042129453, ОГРН 1136441000706, 141306, Московская область, Сергиево Посадский район, городок Сергиев Посад-6, ул. Октябрьская, дом 11), 

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 215); 

религиозная организация Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН 4348008253, ОГРН 1024300002077, 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Горбачева, дом 4); 

индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Анатольевич (ИНН 434700814891, ОГРН 305434504900244, Кировская область, г. Киров), 

о взыскании 313 530 рублей 60 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кудрявцева А.К., по доверенности от 01.07.2019 №17 (сроком по 19.06.2022) (в онлайн режиме);

ответчика 1: Гильфановой Ю.А., по доверенности от 29.12.2020 №02 (сроком до 31.12.2021) (в онлайн режиме), 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности за поставленную в октябре 2018 года коммунальную услугу (водоснабжение и водоотведение)  в размере 304 732 рублей 41 копейки, неустойки в размере 8 798 рублей 19 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2018 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение  «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России).

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России представило отзыв, согласно которому ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «ККС» с 27.12.2027 вступили в договорные отношения путем заключения государственного контракта от 27.12.2017 № 41-3381. ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России стороной по договору от 27.12.2017 № 41-3381 не является и соответственно обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения перед истцом не имеет.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный  научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений».

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Валерий Анатольевич; ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2).

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России представило дополнительный отзыв.

Ответчик2  ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать у истца холодное водоснабжение и пользование водоотведением с целью предоставления собственникам коммунальных услуг.  В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения собственниками имущества о заключении прямого договора с АО «ККС» о внесении платы за водоснабжение и водоотведение спорных объектов недвижимости. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Истцом не обоснован расчет задолженности по услугам, оказанным в спорный период.

Ответчик2 также считает незаконным требование истца о взыскании пени. В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления счетов; счета на оплату в адрес ответчика не поступали. Невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Оценив доводы ответчика2 о несоблюдении претензионного порядка, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточнению от 08.11.2021 истец просит взыскать:

с ответчика1 - 261 630 рублей 07 копеек задолженности за октябрь 2018 г., 127 285 рублей 39 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 06.10.2021;

с ответчика2  -  6 659 рублей 42 копейки задолженности за октябрь 2018 г.,   2 434 рубля 28 копеек неустойки за период с 15.11.2018 по 06.10.2021.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик1 оспаривает представленный истцом расчет основного долга и неустойки, представил контррасчет.

В отношении неустойки возражения ответчика1 сводятся к следующему.

Задержка исполнения обязательства по оплате (согласно принимаемому объему) связана с длительностью процедуры проведения бухгалтерских документов. При данных обстоятельствах применение штрафных санкций в виде уплаты неустойки не является необходимой мерой, направленной на ускорение исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки расчет должен быть произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также ответчик1 указывает, что в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Также у ответчика1 имеются возражения в части примененного истцом расчета объема ресурса/услуг, предъявленных к оплате.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения от 08.11.2021 настаивает, в отношении судебных расходов требования не поддержал. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя по существу не разрешен.

Ответчик1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; по арифметике уточненного расчета у ответчика1 возражения отсутствуют.

Ответчик2, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

В спорный период (октябрь 2018 г.) истец обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова, в том числе объектов Министерства обороны РФ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в интересах воинских частей и организаций Минобороны России было создано ФГБУ «ЦЖКУ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЦЖКУ (абонент) подписан государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту для нужд Министерства обороны РФ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения.

В силу пункта 4 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 01.01.2019.

Договор подписан на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 68 – 70 контракта). Стороны обменялись протоколами разногласий, которые не согласованы ответчиком-1.

В октябре 2018 года АО «ККС» оказывало ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчиков, а также принимало сброшенные сточные воды, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истцом в адрес ответчика1 были предъявлены счета – фактуры от 31.10.2018 № 48148, № 48149, № 49225, которые в полном объеме оплачены не были.

Ответчик1 принимал акты водопотребления и водоотведения в части; составлял мотивированные возражений по объемам, которые АО «ККС» не были приняты.

Расчет объемов по разным объектам произведен различными способами, как по ПУ, по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды, по нормативам потребления. Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».

Так, истцом предъявлена к взысканию стоимость холодной воды и стоков по следующим объектам, входящим в контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-3381:

- военный городок и ЦТП по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 63,

- войсковая часть № 48 и ВАИ по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, д. 40,

- военные городки № 29 и № 51 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 28 (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова),

- военный городок по адресу: г. Киров, ул. Московская/Студенческий пр., д. 6,

- госпиталь по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 81,

- военный комиссариат Кировской области по адресу: г.Киров, Преображенская, д. 7,

- военкомат по адресу: г. Киров, Мопра, д. 111,

- сборный пункт по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 121,

- ЦТП, котельная по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 119.

После длительной сверки расчетов, проверки исходных данных, методов расчета разногласия между сторонами спора остались только по объемам поставленных ресурсов в отношении: военного городка № 29 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 28 (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова), с учетом определения количества ресурса, потребленного «Домом офицеров», расположенным между жилыми домами № 119 и 121 по Октябрьскому пр-ту; войсковой части № 46179-К по адресу: г. Киров, Студенческий пр., д. 6.

В отношении ответчика2 истец указал, что в отношении объекта «Дом офицеров» в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» был направлен проект государственного (муниципального) контракта на холодное водоснабжение и водоотведение, однако последним не подписан.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются также Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом. В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ. Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов определения объема ресурса (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил № 766).

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорный период документально подтвержден и не оспаривался участвующими в деле лицами. Между сторонами спора остались разногласия только по объемам поставленных ресурсов в отношении военного городка № 29 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 28 (угол ул. Московской и Октябрьского пр-та г. Кирова), с учетом определения количества ресурса, потребленного «Домом офицеров», расположенным между жилыми домами № 119 и 121 по Октябрьскому пр-ту; войсковой части № 46179-К по адресу: г. Киров, Студенческий пр., д. 6.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-11922/2018 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении тех же объектов. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что внешне единое здание по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними Дома офицеров, который числится по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119. Во владении ответчика-1 находятся жилые дома по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН два помещения: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв.м и помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв.м. зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО».

Право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» на указанные объекты возникло на основании приказа Минобороны РФ, имущество передано по акту от 31.01.2018.

Истец предъявил потребление ресурса по данному объекту обоим ответчикам. При расчете ресурса истец использовал норматив потребления и количество проживающих лиц, которое было определено при рассмотрении дела № А28-11922/2018 по представленным поквартирным карточкам, объем потребления ответчика-2 по «Дому офицеров» вычтен из потребления ответчика-1. Ответчик-1 считал, что расчет по данному объекту следует производить расчетным методом по сечению трубы.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований в отсутствие ПУ производить расчет расчетным методом по сечению трубы.

Расчет истца произведен аналогичным образом как при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-11922/2018, а именно на основании поквартирных карточек и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 по общежитию с указанием количества проживающих и периода с применением норматива потребления. Расчет выполнен в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Доводы ответчика-1 о том, что в расчете должен быть учтен объем потребления по пустующим помещениям военного общежития, является несостоятельным, поскольку пустующие (незаселенные) помещения водопотребления не осуществляют.

Контррасчет ЦЖКУ не отражает фактического потребления по военному общежитию, а ведет к занижению фактического объема потребления объектами самого ответчика-1. Доказательств изменения состава проживающих лиц в спорном периоде материалы дела не содержат.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что ответчиками не опровергнута правильность расчета истца и исходные данные по нему, иных сведений о количестве проживающих не представлено. Оснований для иного расчетного способа, в том числе на основании пунктов 16, 17, 18 Правил № 776, не имеется.

Обоснованность расчета истца объемов потребления по «Дому офицеров» (г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 119) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 по делу № А28-11922/2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком-1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.

Расчет объема потребления ЦЖКУ по объекту – войсковая часть № 46179-К по адресу: г. Киров, Студенческий пр-д, д. 6 (далее – войсковая часть), произведен по показаниям прибора учета СВМТ № 12406693, установленного в колодце ВК-1, за вычетом абонентов, запитанных от данной сети.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил № 776 изложено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Из пояснений истца следует, что расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, значительно превышает объем воды, предъявленный истцом на основании данных прибора учета, установленного на сети, и превышает потребление по самому ПУ. В связи с чем, учитывая закрепленный в законодательстве приоритет приборного способа учета ресурсов, отсутствие нарушений прав ответчика-1 предъявлением меньшего объема, суд счел возможным применить способ расчета объема по войсковой части 46179-К, предложенный истцом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик-1 не представил суду достаточных доказательств, при наличии которых расчет объемов следовало бы производить по приборам учета на объектах войсковой части. Доказательства надлежащего введения приборов учета в эксплуатацию ответчиком-1 не представлены. Надлежащие доказательства по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета, переданные (снятые) за спорный период, ответчиком-1 также не представлены.

При расчете объема потребления ЦЖКУ по спорному объекту из показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-1, истец вычел объем абонентов, запитанных от данной сети, а именно: жилые дома и объекты ИП Мельникова В.А. Доказательств наличия иных объектов, подключенных к водопроводной ветке после прибора учета, а также иных подключений от городской сети в материалы дела не представлено. Данный вопрос был предметом исследования в рамках дела № А28-11922/2018. Поэтому суд нашел обоснованным, подтвержденным расчет истца по названному спорному объекту.

Данный расчет со стороны ответчика-1 надлежащими доказательствами не опровергнут. В связи с чем суд отклонил контррасчет ЦЖКУ как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

По данному доводу суд счел правильной позицию АО «ККС», согласно которой Методические указания, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку такой расчет осуществляется в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов, при повреждениях сети в виде утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений. Таким образом, поскольку факт утечки материалами дела не установлен, названные Методические указания применению не подлежат.

Таким образом, по объекту войсковая часть № 46179-К суд также принял уточненный расчет истца в полном объеме.

Ответчиком-1 произведена частичная оплата. Оплаты осуществлялись с назначением платежа за разные периоды, таким же образом оплаты учтены в составе оплаты при их разнесении истцом. Факт частичной оплаты истец и ответчик-1 подтвердили, по указанным суммам спор отсутствовал.

Также с учетом уточнения от 08.11.2021 истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки: с ответчика1 за период с 15.11.2018 по 06.10.2021 в размере 143 453 рубля 78 копеек, с ответчика2 за период с 15.11.2018 по 06.10.2021 в размере 2 434 рубля 28 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 614-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение/ водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленные действующим законодательством сроки ответчиками не исполнено; следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Ответчики не представили суду доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что они при той степени осмотрительности и заботливости, какая от каждого требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика2 об освобождении от уплаты неустойки вследствие невыставления истцом платежных документов судом отклоняются в силу следующего.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Наличие обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений вне зависимости от наличия/отсутствия договора, подписанного с ресурсоснабжающей организацией. При этом обязанность по оплате является предусмотренной законом обязанностью и обусловлено фактом поставки ресурса (холодной воды) и оказания услуг по водоотведению, а не фактом выставления истцом платежных документов.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, определен исходя из размера долга каждого из ответчиков.

Ответчик1 ходатайствовал о снижении неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что уплата ответчиками подлежащей взысканию пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчики не представили.

Суд полагает, что установленный законодателем размер пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, в том числе период просрочки, размер процентной ставки, примененный в расчете истца, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки; истцом предъявлена законная неустойка. Поэтому соответствующее ходатайство ответчика1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что  расчет неустойки в отношении каждого из ответчиков основан на нормах действующего законодательства и не нарушает их прав, оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика1  неустойки в размере 143 453 рубля 78 копеек, с ответчика2 неустойки в размере 2 434 рубля 28 копеек  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 30.01.2019 № 366 оплачена государственная пошлина в размере 9 271 рубль 00 копеек.

Ответчик1 заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в уполномоченные органы  за совершением в отношении этих лиц юридически  значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд признает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей 00 копеек – с ответчика2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 08.11.2021.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартанская, д. 2Б) в лице филиала по Центральному военному округу (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) 261 630 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 07 копеек задолженности за октябрь 2018 г., 127 285 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 39 копеек неустойки, 9 058 (девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, всего:  397 973 (триста девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 62, строение 3) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21) 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки  задолженности за октябрь 2018 г., 2 434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 28 копеек неустойки, 213 (двести тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  9 306 (девять тысяч триста шесть) рублей 70 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               Ю.Е. Покрышкина