ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8005/2018

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 04-31/00003, ФИО4, действующей на основании доверенности 11.01.2021 № 04-31/00019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А06-8005/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (121352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПВО-Сервис» (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн. тер. г., 1-й Новокузнецкий пер., д. 10А, помещ. № 28, этаж 2, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» (далее – ООО «НСО-Сервис», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 06.04.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 28 057 208,30 руб., в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 544 787 руб., налогу на прибыль в сумме 51 736 930 руб., налогу на имущество организаций в сумме 561 984 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 44 380 611,61 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 28 057 208,30 руб., в части взыскания недоимки по НДС в сумме 59 544 787 руб., налогу на прибыль в сумме 51 736 930 руб., налогу на имущество организаций в сумме 561 984 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 44 380 611,61 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного дела от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «НСО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в сумме 6 068 398 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО «НСО-Сервис» судебные расходы в сумме 1 068 398 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить судебные расходы до 437 500 руб.

ООО «НСО-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НСО-Сервис», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «ПВО-Сервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «НСО-Сервис» в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи от 20.07.2018 № 8, заключенный между ООО «НСО-Сервис» (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по оспариванию решения  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.07.2018 № 8 стоимость услуг Исполнителя составляет 3 000 000 руб.

27.05.2018 между ООО «НСО-Сервис» (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.07.2018 № 8, по условия которого исполнитель принят на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу № А06-8005/2018, рассматриваемому в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 27.05.2018 № 1 стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 000 000 руб.

14.10.2019 между ООО «НСО-Сервис» (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.07.2018 № 8, по условия которого исполнитель принят на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу № А06-8005/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Поволжского округа.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 2 стоимость услуг исполнителя определена в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 20.07.2018 № 8, и их оплаты обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2019, от 30.07.2019, от 06.12.2019, платежные поручения от 21.11.2018 № 832, от 15.04.2019 № 227, от 17.04.2019 № 266, от 24.04.2019 № 325, от 08.07.2019 № 604, от 09.07.2019 № 608, от 10.07.2019 № 613, от 11.07.2019 № 618, от 15.11.2019 № 1111, от 07.11.2019 № 1052, от 06.11.2019 № 1049, от 18.11.2019 № 1122.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату проезда, проживания представителя общества и суточных в материалы дела представлены электронные билеты по маршрутам «Астрахань-Саратов-Астрахань», «Астрахань-Казань-Астрахань», счет ООО «Отель Славия» от 19.06.2018 № 007688, счета ИП ФИО6, кассовые чеки, платежные поручения от 11.06.2019 № 511, от 22.11.2019 № 1157, банковские ордера.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и оплату проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «НСО-Сервис» о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 068 398 руб., в том числе в сумме  500 000 руб.,  связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 300 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 68 398 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5 представляли интересы ООО «НСО-Сервис» при рассмотрении дела судами первой (4 судебных заседания), апелляционной (2 судебных заседания) и кассационной инстанций (1 судебное заседание), готовил предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «НСО-Сервис» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, продолжительного его рассмотрения, реально затраченное представителем ООО «НСО-Сервис» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, устанавливающем минимальную ставку гонорара при имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 руб. от 250 000 руб. в суде первой инстанции и от 50% указанного гонорара – в суде апелляционной инстанции, учитывая практику взыскания судебных расходов по делам со схожими обстоятельствами (А06-263/2017, А06-3713/2015), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб., в том числе в сумме 300 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 150 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 100 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда и проживания содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в сумме 68 398 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-8005/2018 изменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» судебные расходы в сумме 618 398 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1