ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-215439/19-113-1785

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «ВымпелКом» к ООО «Столица Телеком»,

о взыскании 884 641,92 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 августа 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 884 641,92 рублей по договору от 9 ноября 2015 г. № Р6365 (далее – Договор), заключённому между истцом и ответчиком (оператор).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно разделу 1 Договора Билайн принял на себя обязательства по оказанию оператору услуг присоединения и пропуску интернет-трафика (передачи данных). Перечень услуг по пропуску трафика, порядок их предоставления и оплаты устанавливался соглашением о пропуске трафика, которое в качестве приложения № 4 является неотъемлемой частью Договора.

Исходя из положений пункта 4.4 Договора Билайн ежемесячно направляет в адрес оператора счета/счета-фактуры и акты по пропуску трафика. Оператора обязался оплачивать указанные счета за услуги по пропуску трафика в течение 30-ти дней с момента выставления счета. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет банка Билайн (пункт 4.6 Договора).

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанными условиями Договора оператору были выставлены следующие счета:

от 31 марта 2018 г. № 803-Р6365 за март 2018 г. на сумму 870 930,27 рублей;

от 31 октября 2018 г. № 810-Р6365 за октябрь 2018 г. на сумму 13 711,65 рублей.

В своём отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в спорном размере по счёту от 31 октября 2018 г. № 810-Р6365 за октябрь 2018 г. на сумму 13 711,65 рублей.

Статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статьей 18 Закона о связи и п. 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 г. № 161, операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействия осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. № 32 (далее – Правила № 32) услуги связи по передачи данных оказываются на основании возмездных договоров.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги связи по передачи данных в полном объеме и сроки, которые определены договором, предусмотрена подпунктом «а» пункта 32 Правил № 32.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил № 32).

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 49 Правил № 32).

При оказании услуг связи истцом использовалась автоматизированная система расчетов «InterconnecT» на которую, в установленном порядке выдан сертификат соответствия № ОС-4-СТ-0598 с 12 сентября 2017 г. до 12 сентября 2020 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Договором в целях регулирования количества потребляемых услуг связи и их предельной стоимости установлены лимиты в виде пропускной способности сети: 1 Мбит/с и количества одновременно устанавливаемых соединений: 15.

Указанные лимиты зафиксированы в спецификации (приложение № 3/1) к Договору.

Согласованное сторонами максимальное количество одновременно устанавливаемых соединений - 15 означает, что в одно и тоже время может производиться не более 15-ти соединений к сети интернет для передачи данных или голосового трафика.

Из представленной истцом детализации к счету № 803-Р6365 следует, что 17 марта 2018 г. в период 2 час. 46 мин. до 12 час. 22 мин., то есть менее чем за 10 часов (576 минут), истец предоставил трафика свыше чем на 25 тысяч минут, используя более 40-ка линий.

В рамках установленного лимита в 15 линий за прошедшие с момента взлома до его обнаружения 576 минут могло быть совершено звонков продолжительностью не более 8 640 минут, то есть в 3,3 раза меньше, чем заявлено истцом ко взысканию.

Превышение истцом максимального лимита одновременных соединений и предоставление услуг в большем объеме, чем установлено в Договоре без дополнительного согласования с ответчиком, свидетельствует о незаконности требований ответчика об оплате превышенного объема услуг.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям и сооружениям связи, а также к информации.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 в пункте 14 установлена обязанность оператора предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещённой к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 2 приказа Минкомсвязи России от 9 января 2008 г. № 1 операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены на оператора связи.

В силу приказа Минкомсвязи России от 27 июня 2002 г. № 67 комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса должен потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из обстоятельств дела следует, что в ночь на 17 марта 2018 г. с сервера ООО «Столица телеком» резко возрос трафик связи за счет международных телефонных соединений.

Изложенное свидетельствует о том, что резкое увеличение трафика с сервера ответчика должно было вызвать у истца подозрения в несанкционированном подключении и обоснованные сомнения в получателе запрошенного трафика.

Также обоснованные подозрения в несанкционированном доступе должны были вызвать у истца не только объем запрошенного трафика, но и интенсивность звонков, их непрерывность, адресная направленность и длительность.

Между тем, доказательств того, что при существенном увеличении потребления трафика ночью 17 марта 2018 г. по сравнению с предыдущими периодами, истец потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статье 312 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец, располагая сведения о значительном возросшем потреблении трафика, доказательств принятия услуг от ответчика не потребовал, и должным образом на значительный, необычный рост потребления трафика, а также на последующие обращения ответчика не отреагировал, постольку последствия предоставления услуг неустановленным лицам, получившим несанкционированный доступ к серверу ответчика, возлагаются на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. № 3933/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. № 309-ЭС16-9893.

Факт несанкционированного доступа был подтвержден самим истцом, когда в письме 17 марта 2018 г. в 4 час. 32 мин. служба поддержки проинформировала о том, что система мониторинга трафика на критичные направления FMS зафиксировала всплеск доходного трафика на рисковые направления, который увеличился 17 марта 2018 г.

По факту взлома сервера, несанкционированного подключения и хищения трафика ООО «Столица Телеком» обратилось в ОМВД по району Коньково г. Москвы (КУСП 21044), однако проверка по обращению ответчика не завершена.

Из приведенных обстоятельств следует, что 17 марта 2018 г. имело место неподконтрольное ответчику несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, в результате чего 17 марта 2018 г. услуги были оказаны не ответчику, а неустановленным лицам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица Телеком» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 13 711 (тринадцать тысяч семьсот одиннадцать шесть) рублей 65 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 (триста двадцать) рублей 74 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев