АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15348/2019

г. Астрахань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансово - экономического управления АМО «Володарский район» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от  12.12.2019, об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства № 42508/19/30006-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 42508/19/30006-ИП от 18.10.2019

заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области 

ООО «Володарский водопровод»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

Финансово - экономическое управление АМО «Володарский район» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от  12.12.2019, об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства № 42508/19/30006-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 42508/19/30006-ИП от 18.10.2019.

В судебное заседание представители от заявителя и заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2018 по делу №А06-10588/2018 с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 57 коп. за период с 14.03.2017  по 07.09.2018.

14 декабря 2018 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № 014863979. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2019 по делу № А06-6232/2019 признано незаконным бездействие Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования «Володарский район», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области ФС 014863979, выданного на основании решения   по делу № А06-10588/2018 от 11.12.2018 в установленный законом срок. Данным решением на Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования "Володарский район" возложена обязанность по немедленному исполнению исполнительного документа.

На основании указанного решения арбитражного суда, выдан исполнительный лист серии ФС № 019440878 от 14.10.2019 и направлен на исполнение в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №42508/19/30006-ИП в отношении должника - Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Володарский район"

12.12.2019, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Законом № 229-ФЗ   (статья 1).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ   задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229   предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства  № 42508/19/30006-ИП от 18.10.2019  было получено  Управлением 22.10.2019, что подтверждается отметкой о получении.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1 - 3 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем требование заявителя об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

ФЭУ администрации МО "Володарский район" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель, ссылаясь на требования статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Устава МО "Володарский район", указывает, что Советом депутатов МО "Володарский район" неоднократно отклонялись предложения об увеличении ассигнований и внесении изменений в бюджетную роспись для оплаты задолженности, в том числе по спорному исполнительному листу.

Вместе с тем,   представленные в материалы дела решения и протоколы Советом депутатов МО "Володарский район", не свидетельствуют о том, что ФЭУ администрации МО "Володарский район" были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, равно как и не свидетельствуют об отсутствии вины ФЭУ администрации МО "Володарский район" в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником не предоставлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд отмечает, что, вопреки доводам заявителя, отсутствие лимитов денежных средств, долговременность и сложность процесса внесения изменений в бюджет не является безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора согласно указанным требованиям Закона № 229-ФЗ.

Иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, которые бы позволили освободить должника от его взыскания, заявителем не указаны.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом  N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ФЭУ администрации МО "Володарский район" от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, суд первой инстанции счел возможным применить по отношению к ФЭУ администрации МО "Володарский район" положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве" с 50 000 руб. до 37 500 руб.

            Одновременно Заявителем было заявлено приостановление исполнительного производства № 42508/19/30006-ИП от 18.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном деле обжалуется только Постановление об исполнительском сборе, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № 42508/19/30006-ИП от 18.10.2019.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать  Финансово – экономическому управлению Администрации МО «Володарский район»  в удовлетворении заявления  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1   о взыскании исполнительского сбора от  12.12.2019  по исполнительному  производству № 42508/19/30006-ИП от 18.10.2019.

              Отказать  Финансово – экономическому управлению Администрации МО «Володарский район»  в удовлетворении заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

            Отказать  Финансово – экономическому управлению Администрации МО «Володарский район»   в удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного  производства № 42508/19/30006-ИП от 18.10.2019.

Уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 12.12.2019 г. по исполнительному производству № 42508/19/30006- ИП до 37500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук