2408/2023-51593(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49192/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 года

15АП-2257/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-49192/2021 по иску Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края ( ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Научно-проектно-производственная фирма  «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>)  

об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» с иском, согласно которого просит обязать  общество с момента вступления решения в законную силу за собственный счет  освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20,7 кв.м.,  граничащий с земельным участком с кадастровым номером 23:46:0402012:42,  расположенный по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, путем демонтажа  порожек и навеса, расположенного по данному адресу (в уточненной редакции,  принятой определением суда от 23.05.2022).  

Исковые требования мотивированы тем, что указанные порожек и навес  расположены за пределами земельного участка, право на который принадлежит  ответчику.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 в  удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  Администрация не предоставила доказательств того, что ступени и навес  расположены на муниципальных землях, не предоставленных обществу в  

аренду. Суд указал, что предоставленные в дело фотоматериалы и акты  проверок такими доказательствами сами по себе признаны быть не могут.  Ходатайства о проведении экспертизы администрация не заявляла. Кроме того,  суд по заявлению ответчика применил исковую давность к заявленным  требованиям, указав, что администрация не доказала, что спорные объекты  создают угрозу жизни и здоровья гражданам.  

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района  обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции и просит его  отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной  жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта нарушения,  ссылается на акты проверок и постановления административного органа,  которым общество признано виновным в совершении административного  правонарушения. Не согласен истец и с применением исковой давности,  поскольку заявленный иск является негаторным требованием.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность  принятого решения. Ответчик указывает, что суд правильно указал на  отсутствие доказательств нарушения прав истца и правильно применил  исковую давность.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2003 между управлением  имущественных отношений г. Лабинска (арендодатель) и ООО «НППФ  «Краснодаравтодорсервис» (арендатор) заключен договор аренды №  4600001054 земельного участка площадью 43155 кв.м., с кадастровым номером  23:46:0402012:42, расположенного по адресу: г. Лабинск, Южная промзона для  эксплуатации имущества дорожно-транспортного назначения.  

Как указывает истец, в ходе проведения муниципального земельного  контроля по результатам визуального осмотра и анализа  правоустанавливающей документации установлено, что в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 расположены объекты  недвижимости (капитальные строения). При этом нежилое здание с КН  23:46:0402012:264, площадью 441,3 кв.м. расположено по межевой границе  земельного участка, а элементы входных групп (порожки) площадью 20,7 кв.м.  и навес над данными порожками расположены на территории общего  пользования (муниципальной территории).  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.06.2021.  

10.07.2021 обществу в лице конкурсного управляющего вручено  предписание об устранении земельного правонарушения в месячный срок с  момента получения предписания от 07.07.2021 № 8.  

В ходе проведения 13.08.2021 повторной проверки соблюдения  требований земельного законодательства при визуальном осмотре земельного  

участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 установлено, что требования  предписания не исполнены, нарушения не устранены.  

Администрация, ссылаясь на использование ответчиком части  территории общего пользования в отсутствие правовых оснований, обратилась  в арбитражный суд.  

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой  инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего  применению, применению закона, не подлежащего применению (пункт 3 части  1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на  недоказанность утверждений истца о том, что спорные навес и ступеньки  (порожек) находятся за пределами земельного участка ответчика.  

Однако указанный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в  деле.  

Как следует из схематического чертежа земельного участка,  приложенного к акту муниципального земельного контроля от 13.08.2021  (л.д.26-31, т.1), порожки и навес расположены за границей земельного участка,  на котором расположено здание с кадастровым номером 23:46:0402012:264,  находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:040212:42.  

Аналогичные сведения изложены в предписании об устранении  земельного правонарушения от 07.06.2021, составленном ведущим  специалистом отдела муниципального контроля ФИО2 (л.д.68, т.1).  

В постановлениях Главного государственного инспектора по  использованию и охране земель по Лабинскому и Курганинскому району  Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.07.2021 установлено,  что элементы входных групп (порожки и навес над ними) площадью 20,7 кв.м.  расположены за пределами межевой границы земельного участка с  кадастровым номером 23:46:0402012:42, на территории общего пользования  (муниципальной территории) (л.д.5, л.д.9, т.2)  

Отвергая указанные доказательства, суд первой инстанции нарушил  правила оценки доказательств, установленные ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не привел ни одного  доказательства, имеющегося в материалах дела, которые бы содержали  сведения, противоречащие указанным актам муниципального контроля и  государственного земельного надзора.  

Апелляционный суд, изучив материалы публичной кадастровой карты в  отношении земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42 и  здания с кадастровым номером 23:46:0402012:264, установил, что границы и  контуры как земельного участка, так и здания правильно отражены в актах  муниципального земельного контроля.  

Более того, в материалах дела имеется копия технического паспорта 2007  года на строение, позднее получившее кадастровый номер 23:46:0402012:264,  из которого объективно следует, что входная группа расположена именно так,  как указано в актах муниципального земельного контроля и постановлении  государственного инспектора по использованию и охране земель (л.д.68, т.2).  

Соответственно, поскольку указанная входная группа расположена вне  границ здания с кадастровым номером 23:46:0402012:264 и вне границ  земельного участка с кадастровым номером 23:46:0402012:42, что объективно  подтверждается данными публичной кадастровой карты, именно на ответчика  переходит бремя доказывания того, что у него имеется законный или  договорный титул для пользования земельным участком площадью 20,7 кв.м.  

Несмотря на двукратное предложение суда апелляционной инстанции  ответчику предоставить заключение кадастрового инженера либо доказать, что  указанные навес и ступеньки расположены на иной территории, не  относящейся к публичной собственности, ответчик никаких доказательств не  предоставил.  

С учетом изложенного презюмируется нахождение указанных объектов  на земельном участке публичной собственности, полномочия собственника  реализует муниципальное образование в лице соответствующего органа  местного самоуправления.  

Ошибочен вывод суда первой инстанции о возможности применения  исковой давности.  

Как следует из указанных выше обстоятельств, спорные навес и  ступеньки расположены на земельном участке, которым вправе распоряжаться  от имени публично-правового образования муниципалитет.  

 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения  

Таким образом, заявленные истцом требования являются негаторным  иском (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22), к которому исковая давность не применяется в силу абзаца пятого  статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит иск подлежащим  удовлетворению. С ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать  государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу   № А32-49192/2021 отменить и принять новый судебный акт.  

Обязать открытое акционерное общество «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» освободить самовольно  занятый земельный участок площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г.  Лабинск Краснодарского края, Южная промзона, путем сноса (демонтажа) за  свой счет порожка и навеса, пристроенных к зданию с кадастровым номером  23:46:0402012:264 (литер А) в срок не позднее 01.08.2023.  

 В случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленный  срок, Администрация Лабинского городского поселения вправе осуществить  

действия по сносу (демонтажу) вышеуказанного объекта за счет ответчика с  последующим взысканием с него понесенных расходов.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» в доход федерального  бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н.Мисник 

Н.В.Нарышкина