АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6690/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А76-16934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – общество «Уральская вагоноремонтная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-16934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – общество «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральская вагоноремонтная компания» о возмещении расходов, причиненных некачественным ремонтом вагона № 56849193 в сумме 9095 руб. 26 коп., убытков по арендной плате в сумме 27 550 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Реал Сервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская вагоноремонтная компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о применении трехгодичного срока исковой давности противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206611/2018. Заявитель жалобы ссылает на то, что общество «Транспортные технологии» не является стороной договора с ответчиком на проведение планового ремонта, так же как и не состоит в иных обязательственных правоотношениях с ответчиком, в связи с чем не является лицом, права которого нарушены в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение ремонтных работ. Ответчик указывает на то, что общество «Уральская вагоноремонтная компания» выполнило деповский ремонт вагона № 56849193 для общества с ограниченной ответственностью «Гарант Реал Сервис» на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по проведению деповского и текущего отцепочного ремонтов парка грузовых вагонов от 01.12.2016 № 168-16-УВК. Общество «Уральская вагоноремонтная компания» ссылается на то, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что расходы общества «Транспортные Технологии» вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт, а с выявленными недостатками имущества, полученного арендатором от арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл». Заявитель жалобы указывает на то, что размер фактически уплаченной арендной платы не находится в причинной связи с действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транспортные Технологии»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (далее – общество «БР», арендодатель) и обществом «Транспортные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2017 № БР-008-2017-А, по условиям которого общество «БР» предоставило во временное владение и пользование обществу «Транспортные Технологии», в том числе вагон № 56849193.

Сумма платежей, подлежащая оплате за календарный месяц, рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду арендатору, на количество суток в календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа (пункт 6.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.3.1-6.3.2 договора арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов, за исключением нахождения вагонов в депо в связи с любым плановым ремонтом, время нахождения вагонов в депо не учитывается при расчете платежей за соответствующий период.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.01.2020 № 7, в котором согласован размер платежей из расчета ставки платежа для партии спорного вагона стороны договора аренды в сумме 1450 руб. (пункт 6.1.3 договора).

В период действия договора аренды выявлена технологическая неисправность вагона № 56849193 излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 118893, в связи с чем 01.01.2020, вагон был отцеплен.

Телеграммой от 02.01.2020 ФИО1 сообщило ответчику о выявлении неисправности вагона № 56849193 излом пружины (по коду 214) и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт.

Согласно акту-рекламации от 19.01.2020 № 93 ответственность за появление дефектов отнесена на акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания».

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 9095 руб. 26 коп. произведена обществом «Транспортные Технологии» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» по платежному поручению от 15.01.2020 № 149.

Сумма ущерба общества «Транспортные Технологии» составила 36 645 руб. 26 коп., в том числе расходы, связанные с ремонтом вагонав сумме 9095 руб. 26 коп., убытки по арендной плате за период вынужденного простоя с 01.01.2020 по 19.01.2020 в сумме 27 550 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2020 с требованием о возмещении убытков в сумме 36 645 руб. 26 коп

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вагон № 56849193 отцеплен в ремонт в связи с его неисправностью по причине ненадлежащего ремонта вагонов, осуществленного ответчиком, неисправность излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 118893 возникла в период гарантийного срока.

Суды, приняв во внимание акт-рекламацию формы ВУ-41, пришли к выводу о том, что виновным в неисправности лицом является ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства ответчика происходят из договора подряда, в связи с чем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком освобождает последнего от несения гарантийных обязательств перед истцом. Так, суд указал, что положения о гарантийной ответственности, изложенные в РД 32 ЦВ 169 – 2017 не содержат ограничений по данному обязательству только для лиц, заключивших договор подряда с вагоноремонтным предприятием.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет 1 год, суды указали на то, что между истцом и ответчиком не только не заключен договор подряда, но и фактические отношения, вытекающие из договора подряда, между сторонами не возникали.

Между тем судами не учтено следующее.

  Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права заказчика на соответствующие требования к  подрядчику  в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в том числе право потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу положений пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает прав или обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13, сам по себе факт несения расходов на ремонт арендатором, не связанным договорными отношениями с подрядчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества ремонта, выполненного подрядчиком по договору, заключенному им с иным лицом (арендодателем, собственником имущества и т.п.). В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, которым истец в данном случае не является.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного арендатором к подрядчику требования, основанного на факте ненадлежащего качества работ по плановому ремонту вагона, выполненных подрядчиком на основании договора, заключенного с иным лицом.

Вывод судов о том, что за причиненные истцу убытки в размере стоимости  ремонта   арендованного вагона и арендной платы за период простоя  отвечает общество «Уральская вагоноремонтная компания», также основан на неправильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, общество «БР» предоставило по договору аренды от 16.11.2017 № БР-008-2017-А во временное владение и пользование обществу «Транспортные Технологии» в том числе вагон № 56849193.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

         Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07. 2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, ссылка судов на условия договора аренды № БР-008-2017-А, в соответствии с которыми оплата арендных платежей производится независимо от фактического использования вагонов, является ошибочной, поскольку в данном случае невозможность пользования вагонами связана с обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает.

Что касается расходов  общества «Транспортные Технологии»  на текущий отцепочный ремонт вагона, то их возникновение у арендатора связано  с недостатками имущества, полученного в аренду, а не с качеством ранее произведенного ремонта этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Транспортные Технологии» к обществу «Уральская вагоноремонтная компания».

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» в пользу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-16934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»   в пользу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиА.А. Столяров 

И.А. Татаринова