ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-119988/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 03.11.2023

от ООО «Инлайн Телеком Солюшн»-ФИО3 по дов от 30.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 10 160 136,41 рублей, а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб. с контролирующих должника лиц: Амоса Модадо, ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» удовлетворено.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомСтиль» солидарно привлечены Амоса Модадо, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в размере 10 160 136, 41 рублей.

С Амоса Модадо, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана госпошлина в размере 73 801 рублей в пользу ООО «Инлайн Телеком Солюшнс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40- 119988/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-119988/21 в обжалуемой части оставлено без изменения.

11.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление ФИО1 по делу № А40-119988/21-103-305 «Б» на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  довод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре дела истек 14.05.2023 и был пропущен заявителем, является несостоятельным; судами не дана правовая оценка обстоятельствам, действительно выступающим в рассматриваемом деле в качестве вновь открывшихся;  судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 невзирая на тот факт, что вынесенный судебный акт мог повлиять на его права и обязанности; суды игнорируют факт того, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ком-Стиль» изначально не было основано на нормах действующего законодательства.

До судебного заседания от ООО «Инлайн Телеком Солюшн» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Инлайн Телеком Солюшн» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам указано, что ФИО1 не была осведомлена о наличии со стороны истца каких-либо притязаний в ее отношении; являлась ненадлежащим образом уведомленной о судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что материалами регистрационного дела в отношении ООО «Ком-Стиль», не оспоренными нотариальными актами подтверждается, что ФИО1 лично (своими действиями) приобрела статус единоличного исполнительного органа ООО «Ком-Стиль», оформила электронную цифровую подпись на себя как на генерального директора ООО «Ком-Стиль», фактически осуществляла полномочия генерального директора общества.

Факт извещения о судебных заседания, подтверждается корреспонденцией с присвоенным номером РПО 14579066517577 направленной по адресу 

<

...> кв. 159, полученной ФИО1 21.12.2021.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судами установлено, что ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 солидарно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 73 801 рублей в пользу ООО «Инлайн Телеком Солюшнс».

Судом установлено, что между ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (Кредитор или Генподрядчик) и ООО «Ком-Стиль» (Должник или Подрядчик) заключен Договор от 24.05.2017 года № 16/КС/17 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Условиями договора сторонами была предусмотрена авансовая система оплаты работ по заключенным заказам.

Действуя в рамках принятых договорных обязательств Кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 9 736 194 руб. 93 коп. по заказам №1,2,3 от

24.05.2017    года, №4, 5 от 23.06.2017 года, №6 от 05.07.2017 года, №7 от 13.03.2018 года, № 10,11,12 от 30.03.2018 года, № 14 от 03.04.2018 года, № 18 от 23.04.2018 года, № 19 от 28.04.2017            года, № 20 от 20.05.2018 года.

Должник не исполнил принятые договорные обязательства, к выполнению работ не приступил, результаты работ в установленные заказами сроки Кредитору не передал.

17.02.2020 Кредитор направил в адрес Должника уведомление исх. № 110/02 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от заказов № 1 от 24.05.2017, № 2 от 24.05.2017,         № 3 от 24.05.2017, № 4 от 23.06.2017, № 5 от 23.06.2017, № 6 от 05.07.2017, № 7 от 13.03.2018, № 10 от 30.03.2017,№ 11 от    30.03.2018, № 12 от 30.03.2018, № 14 от 04.04.2018,          № 18 от 23.04.2018, № 19 от 28.04.2018, № 20 от 15.05.2018 в связи с невыполнением работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 9 736 194 руб. 93 коп. (получено 28.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года по делу № А40-133383/20 требования Кредитора к Должнику удовлетворены в полном объеме, с Должника в пользу Кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 9 736 194 руб. 93 коп., проценты по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 351 407 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму 9 736 194 руб. 93 коп. за период с 16 декабря 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб.

Данное решение не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.01.2021.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 03.02.2021 № ФС 037803292, который установленным порядком был направлен для принудительного исполнения в ФССП России по месту нахождения Должника.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 101699/21/77024-ИП.

На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции исполнительное производство не было окончено, обязательства должником не исполнены.

05.02.2021 ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Стиль», мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Судами установлено, что согласно информации из ЕГРЮЛ, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа и имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности являлись: - Амоса Модадо ИНН 

<

***> в период с 30.10.2020 года по настоящее время; - ФИО4 ИНН 

<

***> в период с 15.02.2018 года по 30.10.2020; - ФИО1 ИНН 

<

***> в период с 19.07.2017 года по 15.02.2018 года; - ФИО5 ИНН 

<

***> в период с 18.07.2016 года по 19.07.2017. Единственным участником в период с 18.07.2016 года по 22.01.2021 года являлась ФИО5 ИНН 

<

***>. Таким образом, ФИО5, ФИО1, ФИО4 Амосо Модадо являются контролирующими должника лицами.

Вопреки доводам ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания о наличии заявления ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении заявителя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль», суды указали следующее.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как указали суды, в материалы дела представлены доказательства направления копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021г. в адрес ФИО1 по адресу: 125009, 

<

...>; указанной корреспонденции присвоен номер РПО 14579062779894, 09.09.2021 получена адресатом.

Согласно справке ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 24.11.2021 №34/6-61732 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суды обоснованно указали, что направление судебного извещения по адресу регистрации Заявителя является надлежащим извещением в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Суды также указали на то, что с 13.12.2021 ФИО1 извещалась по адресам: 125009, 

<

...>; а также 

<

...>.

Корреспонденция с присвоенным номером РПО 14579066517577 направленная по адресу: 

<

...> кв. 159 ФИО1 получена 21.12.2021.

Таким образом, доводы о ненадлежащем уведомлении стороны о наличии заявления ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении заявителя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

ФИО1 ссылается на то, что приобрела статус руководителя ООО «КомСтиль» в результате мошеннических действий неустановленных лиц, однако факт самостоятельного совершения ФИО1 действий, направленных на приобретение статуса генерального директора ООО «КомСтиль», подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ИФНС № 26 по г. Москве (исх. № 16-17/2184 от 23.08.2023г.), а именно листом записи ЕГРЮЛ от 19.07.2017г., заявлением о внесении изменений в сведения об юридическом лице по форме Р14001, подписанным лично ФИО1, подпись которого удостоверена нотариально нотариусом города Москвы ФИО7, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись № 2-2127, доверенностью от 11.07.2017 года № 77 АВ 4792507, выданная на имя ФИО6, от имении ООО «Ком-Стиль» в лице ФИО1, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись № 2-2128.

Указанные доказательства опровергают факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий по возложению на неё обязанностей руководителя ООО «КомСтиль».

Суды указали, что доказательств, подтверждающих факт мошенничества, в дело не представлено, тогда как факт проведения проверки органами полиции по заявлению ФИО1 таким обстоятельством не является.

Как верно отметили суды, приговор суда, устанавливающий фальсификацию доказательства либо преступные действия кого-либо из лиц, участвующих в деле отсутствует в материалах дела, что также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что доводы ФИО1 о недостоверности нотариальных актов не могут иметь правового значения, поскольку в соответствии с п 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные действия Заявителя (выдача доверенности на ФИО6, подписание формы Р14001 о регистрации в качестве руководителя ООО «Комстиль») ФИО1 не оспорены.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 статуса руководителя ООО «КомСтиль» были известны ФИО1 на момент первоначального рассмотрения спора и не являются вновь открывшимися.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре 11.08.2023, то есть с пропуском срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель связывает обращение с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с тем, что ей стало известно о настоящем деле в связи с возбуждением исполнительного производства.

Суды указали, что из документов, представленных заявителем, постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства было получено заявителем 14.02.2023 (идентификатор № 80402580917895), следовательно, трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек 14.05.2023 и был пропущен ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о непривлечении судом третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальные основания для определения круга лиц, в том числе в порядке ст. 51 АПК РФ, у суда отсутствуют.

ФИО1 не обосновала, каким образом права ФИО6 могут быть нарушено судебным актом о пересмотре решения о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учел, что из доводов апелляционной жалобы следует, что Чертановской межрайонной прокуратурой постановление об отказе в возбуждении условного дела от 24.08.2023 отменено, материал направлен в орган дознания для дополнительной проверки, однако, приговор суда, устанавливающий факт совершения мошеннических действий в отношении заявителя ФИО1 со стороны неустановленных лиц, повлекших привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль», судом общей юрисдикции не выносился.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-119988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                              Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий