﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А56-99324/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Элиткролик» Чистякова А.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2021 № ЮЭ996521213697641),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткролик» на определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-99324/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткролик», адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Ущевицы, ОГРН 1109847036144, ИНН 7806445304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении возбужденных судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Немальцевой Анастасией Викторовной (далее - судебный пристав-исполнитель) исполнительных производств от 10.01.2017 № 53094/16/47019-ИП, от 03.11.2017 № 32992/17/47019-ИП, от 14.12.2017 № 68492/19/47019-ИП, от 23.01.2018 № 1501/18/47019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волосовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85 (далее - Волосовский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Ущевицы», адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Ущевицы, д. 44-А, ОГРН 1024702010850, ИНН 4717000403 (далее - АО «Ущевицы»).

Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств. 

Податель кассационной жалобы, указывая на отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у Общества и не реализованной в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, полагает, что имеются основания, установленные частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), для прекращения названных исполнительных производств.

Волосовский РОСП, судебный пристав-исполнитель, Управление, АО «Ущевицы» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ случаев в ходе названных исполнительных производств не наступил, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.

Суды исходили из того, что судебными актами по делам № А56-92368/2015, А56-48313/2017, А56-8892/2017 с Общества в пользу АО «Ущевицы» взыскано более 7 млн. руб. Также в рамках дела № А56-8892/2017 обращено взыскание на заложенное имущество (здание фермы) путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой объекта в размере 5 000 000 руб.

 Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 10.01.2017 № 53094/16/47019-ИП, от 03.11.2017 № 32992/17/47019-ИП, от 23.01.2018 № 1501/18/47019-ИП о взыскании задолженности, а также исполнительное производство от 14.12.2017 № 68492/19/47019-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства № 68492/19/47019-ИП судебным приставом-исполнителем приняты действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника: наложен арест на имущество, имущество передано на торги.

Поскольку заложенное имущество дважды не было реализовано в результате торгов, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя (АО «Ущевицы») предложение об оставлении указанного имущества за собой.

Взыскатель (АО «Ущевицы») 14.05.2019 направил в Волосовский РОСП заявление о принятии предложения об оставлении указанного имущества за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт о передаче указанного  имущества взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-65713/2019 признаны незаконными указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 по исполнительному производству № 38691/17/47019 о передаче нереализованного имущества взыскателю; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществить действия, направленные на возврат Обществу нереализованного имущества по этому исполнительному производству. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскатель не воспользовался правом, предоставленным статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) и не оставил за собой имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и в сроки, установленные пунктом 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ (в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4, 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

С учетом установленных обстоятельств отказ взыскателя от получения имущества обоснованно расценен судебным приставом-исполнителем как обстоятельство, являющееся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю в порядке пункта 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем правомерно вынесено постановление от 27.02.2020 об окончании исполнительного производства № 68492/19/47019-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований прекращения основного обязательства должника в связи с прекращением залога суды не установили. 

В соответствии с пунктом 4.12 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Поскольку доказательств исполнения должником требований названных исполнительных документов материалы дела не содержат, и Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительных производств, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-99324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткролик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова