ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68620/2020

29 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Васильев А.Ю., доверенность от 20.02.2021;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО1, доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по заявлению ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании частично недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.11.2019 № 9 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на нефтяное сырье за январь 2019 года в сумме 477 360 руб., № 10; от 13.12.2019 № 14 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на нефтяное сырье за март 2019 года в сумме 1 401 689 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки (КНП) налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы (налоговая декларация по акцизам на нефтяное сырье), представленных ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - 21.03.2019 за январь и февраль 2019 года и 12.04.2019 за март 2019 года.

По результатам КНП налоговых деклараций по акцизам на нефтяное сырье за январь, февраль, март 2019 года составлены акты налоговой проверки от 05.07.2019 № 29, от 05.07.2019 № 30, от 26.07.2019 № 45, на основании которых налоговым органом вынесены решения от 28.11.2019 № 9, от 28.11.2019 № 10, от 13.12.2019 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении акциза на нефтяное сырье:

- решением Инспекции от 28.11.2019 № 9 (КНП январь 2019) обществу отказано в возмещении суммы акциза на нефтяное сырье в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 360 руб.;

- решением Инспекции от 28.11.2019 № 10 (КНП февраль 2019) обществу отказано в возмещении суммы акциза на нефтяное сырье в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 497060 руб.;

- решением Инспекции от 13.12.2019 № 14 (КНП март 2019) обществу отказано в возмещении суммы акциза на нефтяное сырье в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1401689 руб.

Решением ФНС России от 29.01.2020 N СА-4-9/1269@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции от 28.11.2019 № 9, от 28.11.2019 № 10, от 13.12.2019 № 14 без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения инспекции в обжалуемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемых решений в обжалуемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом подпункта 34 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду завышения суммы вычета акциза на нефтяное сырье, предъявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. ст. 182, 187, 193, 200 Налогового кодекса Российской Федерации завышен объем нефтяного сырья направленного на переработку (показатель VНС) для расчета вычета по акцизу на нефтяное сырье в связи с определением объема нефти в массе брутто в Порядке, установленном приказом Минэнерго России от 20.12.2018 № 1188 (в редакции, действующей в проверяемый период), что привело к завышению вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы свидетелей и материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций согласились с выводами инспекции, что вышеуказанное положение Порядка, регламентирующее определение количества нефтяного сырья VНС в массе брутто в тоннах в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит буквальному смыслу подпункта 13.1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему нефтяное сырье в целях главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации, как смесь углеводородов, состоящая из одного или нескольких компонентов, поименованных в указанном подпункте, без указания на возможность содержания в нем либо в одном из его компонентов массы балласта (воды, солей, механических примесей).

Таким образом, налоговый орган, исполняя возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете ставки акциза на нефтяное сырье, правомерно определял показатель VНС в массе нетто, что соответствует положениям подпункта 13.1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указали суды обеих инстанций, положения Порядка, регламентирующие определение количество нефтяного сырья, направленного в переработку в массе брутто противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно признана несостоятельной ссылка общества на то, что Инспекция в нарушение положений статьи 32 НК РФ при вынесении оспариваемых решений не руководствовалась нормой абзаца 1 пункта 3 Порядка, согласно которой количество нефтяного сырья, направленного на переработку определяется в массе брутто в тоннах.

Кроме того, как правильно отмечено судами, Приказом Минэнерго России от 20.03.2019 N 256 в пункт 3 Порядка были внесены изменения, в соответствии с которыми количество нефтяного сырья, направленного в переработку подлежит определению в единицах массы нетто и, соответственно приведен в соответствие с нормами НК РФ, что коррелируется с толкованием инспекцией подпункта 13.1 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

При этом ссылка общества на подпункт 1 статьи 4 НК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы, учитывая, что пункт 1 статьи 4 НК РФ касается издания уполномоченными органами подзаконных нормативно-правовых актов в сфере налогов и сборов, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено нормами НК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решения инспекции в оспариваемой части соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-68620/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова