ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18171/2019

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2019 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу №А65-18171/2019 (судья Сотов А.С.), по   иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 12 617 900 рублей задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» (далее - ответчик),  о взыскании 12 617 900 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 089 рублей.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление ответчиком доказательств реальности правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Ссылается на то, что истец производил перечисления денежных средств в адрес ответчика не единожды, а на протяжении более одного года, что подтверждает факт длительных деловых отношений. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что объём взаимоотношений между сторонами гораздо больший, чем указал истец, а именно, в подтверждение факта поставки представил подписанные сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке истцу бетона на общую сумму 19 163 929 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за бетон 12 617 900 руб., из них, 07.11.2016г. на сумму 4 000 000 руб., 08.11.2016г. на сумму 1 000 000 руб., 10.11.2016г. на сумму 1 000 000 руб., 28.11.2016г. на сумму 535 200 руб., 14.07.2017г. на сумму 1 500 000 руб., 21.07.2017г. на сумму 1 000 000 руб., 25.08.2017г. на сумму 200 000 руб., 08.09.2017г. на сумму 500 000 руб., 18.09.2017г. на сумму 282 700 руб., 22.09.2017г. на сумму 400 000 руб., 28.09.2017г. на сумму 1 000 000 руб., 11.10.2017г. на сумму 1 000 000 руб..

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил скриншоты программы Microsoft Excel.

Поскольку ответчик бетон не поставил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд правомерно квалифицировал  как договор поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

Ответчик исковые требования не признал. Факт получения от истца денежных средств в указанном в иске размере не отрицал и обосновал их получение наличием правоотношений с истцом по договору поставки № 535/17-п от 26.06.2017г., а в подтверждение факта поставки представил подписанные сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке истцу бетона на общую сумму 19 163 929 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец представленные ответчиком, универсальные передаточные документы не оспорил, заявлений о фальсификации не заявил, возражений на отзыв не направил, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу №А65-18171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева

 

А.Б.Корнилов