АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

Дело № А33-7720/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, закрытого акционерного общества «Веал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 24.12.2026, 26.12.2025, 14.01.2026),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Расторгнуть договор субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ДСУ-7».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ДСУ-7» суммы задолженности по договору субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 в размере 27 925 808 руб. 06 коп.

3. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДСУ-7» имущество, а именно асфальтосместительную установку ДС-185, согласно спецификации к договору субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод».

Определением от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены закрытое акционерное общество «Веал», общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта».

Определением от 12.08.2024 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу № А33-7720/2024 в части требования о расторжении договора прекращено.

Определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен финансовый управляющий ФИО2.

Протокольным определением от 03.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания задолженности до суммы в размере 18 491 583 руб. 06 коп. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 в размере 18 491 583, 06 рублей и обязании ответчика возвратить ООО «ДСУ-7» имущество, а именно асфальтосместительную установку ДС-185, согласно спецификации к договору субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 13.11.2025 судебное заседание отложено на 10.12.2025.

В судебное заседание 10.12.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.12.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 24.12.2025 после перерыва явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.12.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 26.12.2025 после перерыва явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.01.2026 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 14.01.2026 после перерыва явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об выделении из дела № А33-7720/2024 в отдельное производство искового требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ–7» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 18 491 583 руб. 06 коп. задолженности с присвоением делу номера № А33-536/2026.

Финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения спора по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-10161/2022 о признании договора субаренды от 01.07.2017 № 01-07-17/ДСУ недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 Постановления N 46, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о признании недействительным договора субсубаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017, на котором основано требование истца в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Тогда как напротив необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела о возложении на ответчика о обязанности возвратить истцу арендованное имущество с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов, судом не установлено.

С учетом выделения из дела № А33-7720/2024 в отдельное производство искового требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ–7» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 18 491 583 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды с присвоением делу номера № А33-536/2026, в рамках настоящего дела рассматривается требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, а именно асфальтосместительную установку ДС-185, согласно спецификации к договору субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на изъятие имущества у должника, зависит от того, является ли это имущество действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного ответчика.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку должник не является собственником спорного имущества, оно не может рассматриваться в качестве актива ответчика, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В иске о признании сделки аренды недействительной право собственности на спорное имущество не оспаривается.

Таким образом, предъявленный иск о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его приостановления до рассмотрения заявления в деле о банкротстве ответчика.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования финансового управляющего ответчика о приостановлении производства по требованию об обязании ответчика возвратить истцу арендованное оборудование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет возможности эксплуатации части асфальтосмесительной установки, переданной ответчику, по прямому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, пояснения третьего лица об отсутствии на территории ЗАО «БоАЗ» данной спорной техники, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ее ответчиком истцу, учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом суда, суд с учетом представленных в дело доказательств и пояснений отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технической экспертизы асфальтосмесительной установки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 апреля 2017 года между ООО «ДСУ-7» (подрядчик) и ЗАО «БоАЗ» (заказчик) заключен договор подряда №508С001С687 на строительство автодорог на промплощадке Богучанского алюминиевого завода восточнее п.Таежный Богучанского района Красноярского края.

19 апреля 2017 года между ООО «ДСУ-7» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/ДСУ. Подрядчиком строительства по договору выступает общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7», выполняющее функции подрядчика строительства Богучанского алюминиевого завода в рамках договора № 508С001С687 на строительство объектов: «Автодороги на промплощадке. Автодорога.№ 10», «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 11», «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 15», «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 21», «Автодороги на промплощадке. Автодорога № 24», «Площадка в районе склада «зеленых» и обожженных анодов», «Промплощадка в районе склада смонтированных анодов и огарков», «Промплощадка в районе гаража» Второго пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода. Качественные, технические и эксплуатационные характеристики объекта, которые должны быть достигнуты Субподрядчиком, определяются передаваемой подрядчиком в производство работ проектно-сметной документацией.

15 сентября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 11/ДСУ, согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить работы (далее Работы) на объекте «Ремонт асфальтобетонных покрытий на площадке Богучанского алюминиевого завода и асфальтирование спортивной площадки» в соответствии в ведомостью объемов работ (Приложение № 1), а подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с настоящим Договором.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 не располагал собственным оборудованием и ингредиентами для производства строительных материалов (асфальта), необходимых для выполнения субподрядных работ; по просьбе истца ЗАО «ВЕАЛ» приобрело в лизинг асфальтосмесительную установку ДС-185 и передало в аренду ООО «ДСУ-7» специально для ее последующей передачи в субаренду ИП ФИО1 в целях исполнения последним договоров субподряда на строительство автодорог ЗАО «БоАЗ».

01 июля 2017 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды № 01-07-17/ДСУ (договор), согласно пункту 1.1. которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) имущество (имущество) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которое будет использоваться в целях и по усмотрению субарендатора, не нарушая качество имущества (с учетом его нормального износа), а субарендатор обязуется принять имущество, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи.

Объем прав субарендатора на пользование и распоряжение имуществом определяются договором и доверенностью, выдаваемой субарендодателем субарендатору и уполномоченным субарендатором лицам согласно письменной заявке субарендатора. Субарендатор несет ответственность за действия уполномоченных им лиц, связанные с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество предоставляется в субаренду с 01.07.2017 по 25.12.2019. Срок субаренды имущества исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества.

В пункте 2.2. договора передача имущества производится на основании акта приема-передачи, составляемого в письменной форме и подписываемого полномочными представителями субарендодателя и субарендатора.

Как следует из пункта 2.3. договора в случае досрочного расторжения договора субарендатор должен немедленно передать имущество субарендодателю в месте, указанном последним, при этом все расходы, связанные с возвратом имущества, лежат на субарендаторе.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что ежемесячный субарендный платеж уплачивается субарендатором в соответствии с графиком субарендных платежей (приложение № 2).

В случае если срок пользования имуществом составляет менее 1календарного месяца, то расчет ежемесячной арендной платы производится из фактического срока пользования, а именно: датой передачи имущества в аренду является дата акта-приема передачи; датой сдачи имущества из аренды - дата акта сдачи-приемки.

В пунктах 12.1.4., 12.1.5. договора сторонами согласовано, что субарендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях невнесения и/или просрочки внесения на срок более 30 (тридцати) календарных дней очередного платежа, невнесения арендных платежей два срока оплаты подряд либо недоплаты арендных платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер арендных платежей за два срока оплаты.

К договору обеими сторонами сторонами подписана спецификация, в соответствии с которой имущество, передаваемое в субаренду:

Асфальтосмесительная установка ДС-185

Год выпуска 2014, б/у

В комплектации:

1. Агрегат питания. Состоит из 4-х блоков 8 м каждый с ленточными питателями и ленточным конвейером.

2. Конвейер наклонный.

3. Сушительныи агрегат. В состав входит: установка сушильного барабана, топочный агрегат, топливный бак, система пылегазоочистки на базе циклонов и скруббера «вентури».

4. Смесительный агрегат. В состав входит: элеватор каменных материалов, блок грохота, верхний блок, нижний блок, бункер излишков.

5. Агрегат минерального порошка. В составе: бункер, дозатор минерального порошка, шнек выдачи минерального порошка, ферма, опоры.

6. Агрегат готовой смеси. В состав входит: теплоизолированный бункер, бункер промежуточной выгрузки, эстакада, лебедка, скип.

7. Система опрыскивания. Состоит из бака и трубопроводов.

8. Нагреватель битума. Состоит из цистерны, топочного агрегата с дымовой трубой, топливного бака, электрооборудования.

9. ФИО4 оператора. В кабине оператора размещены: система управления, шкаф управления, кондиционер. В электроаппаратной установлены панели управления, кондиционер.

10. Электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами).

11. Пневмосистема. В составе: установка компрессора, пневмораспределители, манометры, рукава, воздухоотводы.

12. Битумопроводы. В состав входят 2 установки насосные для перекачивания битума.

13. Разводка теплоносителя. В состав входит насосная станция теплоносителя.

14. ЗИП, инструмент.

15. Комплект пылевлагозащитных разъемов.

В составе:

Емкость металлическая 60 м3 -1 шт. Емкость металлическая - 4 шт.

Приложением № 2 договора субаренды от 01.07.2017 № 01-07-17/ДСУ между ООО «ДСУ-7» и ИП ФИО1 согласован график субарендных платежей с 25.07.2017 по 25.06.2020 на сумму 28 135 833 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1).

01.07.2017 сторонами без каких-либо замечаний и возращений подписан акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым истец передал ответчику следующее имущество:

Асфальтосмесительная установка ДС-185

Год выпуска 2014, б/у

В комплектации:

1. Агрегат питания. Состоит из 4-х блоков 8 м каждый с ленточными питателями и ленточным конвейером.

2. Конвейер наклонный.

3. Сушительныи агрегат. В состав входит: установка сушильного барабана, топочный агрегат, топливный бак, система пылегазоочистки на базе циклонов и скруббера «вентури».

4. Смесительный агрегат. В состав входит: элеватор каменных материалов, блок грохота, верхний блок, нижний блок, бункер излишков.

5. Агрегат минерального порошка. В составе: бункер, дозатор минерального порошка, шнек выдачи минерального порошка, ферма, опоры.

6. Агрегат готовой смеси. В состав входит: теплоизолированный бункер, бункер промежуточной выгрузки, эстакада, лебедка, скип.

7. Система опрыскивания. Состоит из бака и трубопроводов.

8. Нагреватель битума. Состоит из цистерны, топочного агрегата с дымовой трубой, топливного бака, электрооборудования.

9. ФИО4 оператора. В кабине оператора размещены: система управления, шкаф управления, кондиционер. В электроаппаратной установлены панели управления, кондиционер.

10. Электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами).

11. Пневмосистема. В составе: установка компрессора, пневмораспределители, манометры, рукава, воздухоотводы.

12. Битумопроводы. В состав входят 2 установки насосные для перекачивания битума.

13. Разводка теплоносителя. В состав входит насосная станция теплоносителя.

14. ЗИП, инструмент.

15. Комплект пылевлагозащитных разъемов.

В составе:

Емкость металлическая 60 м3 -1 шт. Емкость металлическая - 4 шт.

В пункте 2 указанного подписанного сторонами без каких-либо замечаний и возражений акта отражено, что передаваемое имущество соответствует условиям договора субаренды № 01-07-17/ДСУ от 01.07.2017, укомплектовано и не имеет видимых дефектов. У субарендатора отсутствуют претензии по качеству и техническому состоянию, работоспособности, комплектации техники.

Проверка техники осуществлена, замечаний и претензий по качеству проверки у субарендатора нет (пункт 2 акта приема-передачи).

Из пояснений истца следует, что у ИП ФИО1 отсутствовали средства для приобретения составных ингредиентов для производства асфальта (щебень, битум). ООО «ДСУ-7» приобретало и передавало ИП ФИО1 щебень и битум, а ФИО1 на арендованной асфальтосмесительной установке ДС-185 изготавливал из полученных материалов асфальт, который использовался им для выполнения субподрядных работ, а также продавался для иных целей, в т.ч. в пользу ООО «ДСУ-7» по договору поставки от 20.07.2018 №20-07/2018; данное обстоятельство подтверждается УПД: №62 от 01.09.2018, №63 от 30.09.2018, №85 от 30.11.2018; щебень приобретался ООО «ДСУ-7» у ЗАО «БоАЗ» в т.ч. по договору поставки от 06.09.2018 №508С001Р1286.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2018 №10, от 28.02.2018 №12; от 31.03.2018 №15; от 30.04.2018№26; от 31.05.2018 №42; от 29.06.2018 №52; от 31.07.2018 №62; от 31.08.2018 №72; от 30.09.2018 №87; от 31.10.2018 №95; от 30.11.2018 №122; от 31.12.2018 №134, в наименовании товара в которых указано «субарендный платеж по договору», подписанные истцом и ответчиком.

В письме от 06.09.2018 ответчик уведомляет истца об остановке асфальтобетонного завода для ТО.

Письмом от 08.10.2018 ответчик направляет истцу калькуляцию на асфальтобетонную смесь для согласования с заказчиком ЗАО «БоАЗ».

В письме от 22.10.2018 ответчик уведомляет истца об остановке асфальтобетонного завода для ремонта.

Как следует из иска, по состоянию на 31.01.2024 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ДСУ-7» за период с 01.04.2021 по 31.01.2024 составляет 27 925 808 руб. 06 коп.

Уведомлением от 31.01.2024 исх. № 17Д истец сообщил о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.02.2024, указал на необходимость не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, вернуть субарендодателю имущество.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 31.01.2024.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- асфальтосмесительная установка является технически сложным товаром и не может быть использована ответчиком по той простой причине, что истец перевез на базу к ответчику лишь часть установки, оставшаяся часть так и осталась на Богучанской ГРЭС;

- установка не смонтирована, не произведен контрольный выпуск продукции, одним словом, это не установка, а предмет, который не может быть использован для своего функционального предназначения.

В материалы дела АО «Богучанский Алюминиевый Завод» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указало следующее:

- АО «БоАЗ» не может пояснить, кем и когда конкретно была демонтирована асфальтосмесительная установка марки ДС-185, однако от ООО «ДСУ-7» поступали заявки на выдачу временных пропусков на сотрудников ООО «ДСУ-7» и заявки на пропуск транспорта;

- согласно имеющихся деклараций на вывоз ТМЦ, вывоз деталей завода ДС-185 осуществлялось представителями ООО «ДСУ-7»;

- в настоящее время какие-либо детали завода ДС-185 на территории промплощадки АО «БоАЗ» отсутствуют

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными и регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДСУ-7» имущество, а именно асфальтосместительную установку ДС-185, согласно спецификации к договору субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В делах о расторжении договора аренды и возврате имущества юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания, являются: установление оснований для расторжения договора; вопрос возврата арендуемого имущества обратно арендодателю.

Определением от 12.08.2024 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу № А33-7720/2024 в части требования о расторжении договора прекращено.

В силу положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче по договору.

В рассматриваемом случае, предметом аренды является Асфальтосмесительная установка ДС-185, поименованная в Приложении № 1 к договору.

Так, к договору обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой имущество, передаваемое в субаренду:

Асфальтосмесительная установка ДС-185

Год выпуска 2014, б/у

В комплектации:

1. Агрегат питания. Состоит из 4-х блоков 8 м каждый с ленточными питателями и ленточным конвейером.

2. Конвейер наклонный.

3. Сушительныи агрегат. В состав входит: установка сушильного барабана, топочный агрегат, топливный бак, система пылегазоочистки на базе циклонов и скруббера «вентури».

4. Смесительный агрегат. В состав входит: элеватор каменных материалов, блок грохота, верхний блок, нижний блок, бункер излишков.

5. Агрегат минерального порошка. В составе: бункер, дозатор минерального порошка, шнек выдачи минерального порошка, ферма, опоры.

6. Агрегат готовой смеси. В состав входит: теплоизолированный бункер, бункер промежуточной выгрузки, эстакада, лебедка, скип.

7. Система опрыскивания. Состоит из бака и трубопроводов.

8. Нагреватель битума. Состоит из цистерны, топочного агрегата с дымовой трубой, топливного бака, электрооборудования.

9. ФИО4 оператора. В кабине оператора размещены: система управления, шкаф управления, кондиционер. В электроаппаратной установлены панели управления, кондиционер.

10. Электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами).

11. Пневмосистема. В составе: установка компрессора, пневмораспределители, манометры, рукава, воздухоотводы.

12. Битумопроводы. В состав входят 2 установки насосные для перекачивания битума.

13. Разводка теплоносителя. В состав входит насосная станция теплоносителя.

14. ЗИП, инструмент.

15. Комплект пылевлагозащитных разъемов.

В составе:

Емкость металлическая 60 м3 -1 шт. Емкость металлическая - 4 шт.

01.07.2017 сторонами без каких-либо замечаний и возращений подписан акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым истец передал ответчику следующее имущество:

Асфальтосмесительная установка ДС-185

Год выпуска 2014, б/у

В комплектации:

1. Агрегат питания. Состоит из 4-х блоков 8 м каждый с ленточными питателями и ленточным конвейером.

2. Конвейер наклонный.

3. Сушительныи агрегат. В состав входит: установка сушильного барабана, топочный агрегат, топливный бак, система пылегазоочистки на базе циклонов и скруббера «вентури».

4. Смесительный агрегат. В состав входит: элеватор каменных материалов, блок грохота, верхний блок, нижний блок, бункер излишков.

5. Агрегат минерального порошка. В составе: бункер, дозатор минерального порошка, шнек выдачи минерального порошка, ферма, опоры.

6. Агрегат готовой смеси. В состав входит: теплоизолированный бункер, бункер промежуточной выгрузки, эстакада, лебедка, скип.

7. Система опрыскивания. Состоит из бака и трубопроводов.

8. Нагреватель битума. Состоит из цистерны, топочного агрегата с дымовой трубой, топливного бака, электрооборудования.

9. ФИО4 оператора. В кабине оператора размещены: система управления, шкаф управления, кондиционер. В электроаппаратной установлены панели управления, кондиционер.

10. Электрооборудование (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатами).

11. Пневмосистема. В составе: установка компрессора, пневмораспределители, манометры, рукава, воздухоотводы.

12. Битумопроводы. В состав входят 2 установки насосные для перекачивания битума.

13. Разводка теплоносителя. В состав входит насосная станция теплоносителя.

14. ЗИП, инструмент.

15. Комплект пылевлагозащитных разъемов.

В составе:

Емкость металлическая 60 м3 -1 шт. Емкость металлическая - 4 шт.

В пункте 2 указанного подписанного сторонами без каких-либо замечаний и возражений акта отражено, что передаваемое имущество соответствует условиям договора субаренды № 01-07-17/ДСУ от 01.07.2017, укомплектовано и не имеет видимых дефектов. У субарендатора отсутствуют претензии по качеству и техническому состоянию, работоспособности, комплектации техники.

Проверка техники осуществлена, замечаний и претензий по качеству проверки у субарендатора нет (пункт 2 акта приема-передачи).

Подписание без каких-либо возражений и замечаний обеими сторонами приложения № 1 к договору и акта приема-передачи техники от 01.07.2017, подтверждает, что разногласий по предмету аренды в момент подписания договора у сторон не возникало, как не возникало и разногласий в момент передачи техники в аренду ответчику.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что асфальтосмесительная установка является технически сложным товаром и не может быть использована ответчиком по той причине, что истец перевез на базу к ответчику лишь часть установки, оставшаяся часть так и осталась на Богучанской ГРЭС; а также о том, что установка не смонтирована, не произведен контрольный выпуск продукции и не может быть использована для своего функционального предназначения, отклоняются судом.

Истец передал в фактическое владение ответчика имущество, перечисленное в приложении №1 (спецификация) к договору субаренды №01-07-17/ДСУ. Факт приемки-передачи имущества подтверждается актом от 01.07.2017.

Качество и работоспособность имущества на момент передачи в субаренду были проверены, что отражено в акте приема-передачи от 01.07.2017.

Так, в пункте 2 указанного акта отражено, что передаваемое имущество соответствует условиям договора субаренды № 01-07-17/ДСУ от 01.07.2017, укомплектовано и не имеет видимых дефектов. У субарендатора отсутствуют претензии по качеству и техническому состоянию, работоспособности, комплектации техники. Проверка техники осуществлена, замечаний и претензий по качеству проверки у субарендатора нет (пункт 2 акта приема-передачи).

Довод ответчика о том, что об отсутствии передачи ему предмета аренды свидетельствует акт приема передачи арендованного имущества от 01.07.2017, составленный в с. Белый Яр Республики Хакасия, не обоснован.

В акте от 01.07.2017 в левой верхней части документа указано наименование «с. Белый Яр».

Вместе с тем, в документе не конкретизировано, что означает наименование населенного пункта - место передачи имущества или место составления документа.

Из пояснений истца следует, что село Белый Яр является местом фактического нахождения ООО «ДСУ-7». Сторонами не оспаривается, что спорное имущество на момент передачи находилось в п.Таежный Богучанского района Красноярского края. Как отметил истец, указание в акте с. Белый Яр сделано в качестве места составления и подписания документа или ошибочно.

Оспаривая исковые требования, помимо прочего ответчик указывает, что фактически указанный договор сторонами не исполнялся, имущество ответчику в том виде, что указано в представленном истцом договоре не передавалось, так как на период находилось на территории АО «БоАЗ»

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о подтверждении факта использования арендованного имущества ответчиком.

В материалы дела истцом представлены переписка сторон, сформированная в процессе исполнения взаимных обязательств.

Так, в письме от 06.09.2018 ответчик уведомляет истца об остановке асфальтобетонного завода для ТО. Письмом от 08.10.2018 ответчик направляет истцу калькуляцию на асфальтобетонную смесь для согласования с заказчиком ЗАО «БоАЗ». В письме от 22.10.2018 ответчик уведомляет истца об остановке асфальтобетонного завода для ремонта. Для оплаты истцом за ответчика стоимости добавки, используемой при производстве асфальта, ИП ФИО1 направлял в адрес ООО «ДСУ-7» договор поставки №11/17 от 28.07.2017 с местом поставки в п.Таежный Богучанского района Красноярского края.

В материалы дела АО «Богучанский Алюминиевый Завод» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указало следующее:

- АО «БоАЗ» не может пояснить, кем и когда конкретно была демонтирована асфальтосмесительная установка марки ДС-185., однако от ООО «ДСУ-7» поступали заявки на выдачу временных пропусков на сотрудников ООО «ДСУ-7» и заявки на пропуск транспорта;

- согласно имеющихся деклараций на вывоз ТМЦ вывоз деталей завода ДС-185 осуществлялось представителями ООО «ДСУ-7»;

- в настоящее время какие-либо детали завода ДС-185 на территории промплощадки АО «БоАЗ» отсутствуют

В письмах №416 от 08.09.2020, №495 от 01.09.2020, №515 от 08.09.2020, №538 от 15.09.2020, №540 от 18.09.2020, №587 от 15.10.2020, №612 от 22.10.2020, №613 от 22.10.2020, ООО «ДСУ-7» просит АО «БоАЗ» осуществить допуск на территорию АО «БоАЗ» автомобиля марки «Газель», г/н 

<

***>, а также сотрудников:

-ФИО5;

-ФИО6;

-ФИО7;

-ФИО8

В заявке АО «БоАЗ» №б/н от 26.10.2020 указана просьба дать разрешение на въезд на территорию АО «БоАЗ» транспортного средства марки «Газель», г/н 

<

***> с сотрудником ФИО5 для организации вывоза спорного имущества - АБЗ.

В декларациях на товарно-материальные ценности, вывозимые с территории строительной площадки АО «БоАЗ», представленных в материалы судебного дела третьим лицом АО «БоАЗ», в качестве водителей, осуществлявших вывоз спорного имущества, указанные следующие физические лица:

-ФИО8 (декларации от 18.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 16.10.2020, от 20.11.2020);

-ФИО5 (декларации от 13.11.2020, от 20.11.2020).

Все представленные декларации на вывоз спорного имущества с территории АО «БоАЗ» подписаны ФИО5

На основании определения суда по делу А33-7720/2024 об истребовании доказательств Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия письмом от 10.06.2025 №21-26/1838дсп и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Хакасия письмом от 20.05.2025 №10-03-20/13758 в материалы дела представлены сведения о сотрудниках ответчика ИП ФИО1 в 2020 году. ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, демонтировавшие и вывозившие спорное имущество с территории АО «БоАЗ» в 2020, являлись сотрудниками ответчика ИП ФИО1

Истцом в материалы дела представлен список сотрудников ООО «ДСУ-7» за 2020 год. Из пояснений истца следует, что перечисленные выше сотрудники не были работниками ООО «ДСУ-7», а являлись работниками ответчика ИП ФИО1 Автомобиль марки «Газель», г/н 

<

***> также не принадлежит ООО «ДСУ-7» и является собственностью лица, подконтрольного ответчику ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают, что эксплуатацию, демонтаж и вывоз спорного имущества с территории АО «БоАЗ» выполняли сотрудники ответчика ИП ФИО1

Истец пояснил, что ООО «ДСУ-7» направляло АО «БоАЗ» вышеуказанные письма на допуск сотрудников и автомобиля ответчика ввиду следующих обстоятельств. Между ООО «ДСУ-7» и АО «БоАЗ» заключен договор подряда №508С001С687 от 19.04.2017 на строительство автодорог на промплощадке Богучанского алюминиевого завода восточнее п.Таежный Богучанского района Красноярского края. Для непосредственного выполнения дорожно-строительных работ в качестве субподрядчика ООО «ДСУ-7» привлечен ИП ФИО1 С субподрядчиком ООО «ДСУ-7» заключило договоры субподряда №2/ДСУ от 19.04.2017 и подряда №11/ДСУ от 15.09.2017. ФИО1 не располагал собственным оборудованием и ингредиентами для производства строительных материалов (асфальта), необходимых для выполнения субподрядных работ. По просьбе истца ЗАО «Веал» приобрело в лизинг асфальтосмесительную установку ДС-185 и передало в аренду ООО «ДСУ-7» специально для ее последующей передачи в субаренду ИП ФИО1 в целях исполнения последним договоров субподряда на строительство автодорог АО «БоАЗ». Завод был смонтирован в месте производства работ на территории АО «БоАЗ». ООО "ДСУ-7" приобретало и передавало ИП ФИО1 щебень и битум, а ФИО1 на арендованной асфальтосмесительной установке ДС-185 изготавливал из полученных материалов асфальт, который использовался им для выполнения субподрядных работ, а также продавался для иных целей. Поскольку основной договор подряда №508С001С687 от 19.04.2017 был заключен между ООО «ДСУ-7» и АО «БоАЗ» допуск сотрудников и техники субподрядчика ИП ФИО1 на территорию заказчика АО «БоАЗ» осуществлялся по просьбе подрядчика ООО «ДСУ-7».

Финансовый управляющий утверждает, что истцом и ответчиком при заключении договора субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец обладает правом требовать возврата имущества, переданного в аренду.

Действия истца при подписании договора субаренды не могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом. Как указывает истец, при заключении сделки истец учитывал интересы ответчика; помимо передачи имущества в аренду истец обеспечил ответчика большим количеством субподрядных работ, при выполнении которых используется арендованное имущество; возможность оплаты ответчиком аренды была обеспечена посредством содействия истца. В данном случае суд не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правами, недобросовестного поведения.

Договор подряда №508С001С687 от 19.04.2017, заключенный между АО «БоАЗ» и ООО «ДСУ-7», и договор субподряда №2/ДСУ от 19.04.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ДСУ-7», действительно, схожи по содержанию. Как указал истец, данное обстоятельство имеет место по причине необходимости исполнения субподрядчиком обязательств перед генеральным подрядчиком в полном соответствии с условиями обязательств генерального подрядчика перед заказчиком. Такой подход к формированию субподрядных обязательств не нарушает требований законодательства РФ и является общепринятым.

Довод управляющего о том, что деятельность ответчика по использованию арендованного имущества являлась убыточной, не подтвержден доказательствами и не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому в настоящем деле исковому требованию об обязании ответчика возвратить истцу Асфальтосмесительную установку ДС-185 в комплектации, указанной в спецификации к договору субаренды от 01.07.2017 № 01-07-17/ДСУ.

Возражая против названного довода, истец ссылается на то, что приведенное управляющим сопоставление общей суммы договора субподряда в размере 80,8млн. руб. и общей суммы арендной платы 28,1млн. руб. в качестве доказательства убыточности не является корректным; в силу п.3.1. договора субподряда 2/ДСУ от 19.04.2017 срок выполнения субподрядных работ составлял 6 мес. (до 10.10.2017); согласно п.2.1. договора субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017 срок аренды спорного имущества составляет 30 мес. (до 25.12.2019); с учетом общего срока аренды (30 мес.) ответчик имел возможность исполнить пять договоров субподряда, аналогичных по сроку (6мес.) с договором 2/ДСУ от 19.04.2017; фактическая стоимость аренды спорного имущества в период выполнения субподрядных работ по договору 2/ДСУ от 19.04.2017 (с 19.04.2017 по 10.10.2017) составила 4 407 266,07руб. (платежи №1 от 25.07.2017 на сумму 1 159 322,85руб., №2 от 25.08.2017 на сумму 1 091 728,85руб., №3 от 1 083 118,05, №4 от 25.10.2017 на сумму 1 073 096,32руб.); ИП ФИО1 на арендованной асфальтосмесительной установке ДС-185 изготавливал асфальт, который использовался им для выполнения субподрядных работ по договору 2/ДСУ от 19.04.2017, а также продавался для иных целей в пользу третьих лиц, в т.ч. в пользу ООО «ДСУ-7» по договору поставки №20-07/2018 от 20.07.2018.; данное обстоятельство подтверждается УПД: №62 от 01.09.2018, №63 от 30.09.2018, №85 от 30.11.2018, ранее представленными истцом в материалы дела; за время совместной деятельности в период с 2017 по 2024 истец привлек ответчика в качестве субподрядчика для исполнения 25-ти договоров подряда, сравнимых или превышающих по объему договор субподряда №2/ДСУ от 19.04.2017; спорное имущество могло быть использовано ответчиком для исполнения указанных субподрядных работ.

Относительно довода управляющего о том, что злоупотребление правом при заключении договора субаренды имеет место в силу аффилированности арендатора ООО «ДСУ-7» с собственником имущества ЗАО «Веал», истец пояснил, что ООО «ДСУ-7» является связанным с ЗАО «Веал» по причине совпадения собственников. ООО «ДСУ-7» и ЗАО «Веал» не имеют юридической и/или фактической аффилированности с ИП ФИО1; собственник и арендатор спорного имущества не имеют возможности давать ответчику обязательные указания или иным образом влиять на условия заключения сделок последним. ООО «ДСУ-7» и ЗАО «Веал» не обладают возможностью злоупотреблять правами в отношении ИП ФИО1 с использованием взаимозависимости.

Отклоняя доводы управляющего о мнимости указанного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявлений об их фальсификации, приходит к выводу о реальность арендных отношений в рамках спорного договора.

При этом суд учитывает, что в отзыве на иск по настоящему делу ответчик указал, что договор субаренды не исполнен арендодателем, т.к. истец передал в субаренду только часть имущества. Истец отмечает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче арендованного имущества в полном объеме. Далее, в отзыве на иск ответчик также отрицал факт получения в субаренду спорного имущества в полном объеме и заявил о том, что спорное имущество у него не находится, так как истец вывез его с территории АО «БоАЗ». В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил суд поставить перед экспертом вопрос о возможности эксплуатации части асфальтосмесительной установки, переданной ответчику, по прямому назначению. Из доводов ответчика следует, что спорное имущество частично передано ему на основании договора субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017, но он считает данный договор неисполненным арендодателем, поскольку арендованное имущество не передано ему полностью в силу чего не пригодно для использования по назначению.

Управляющим заявлен довод управляющего о том, что ответчик не вывез спорное имущество, поскольку автомобиль ответчика «Газель», заезжавший на территорию АО «БоАЗ», малотоннажный и не мог быть использован для вывоза арендованного имущества, не обоснован.

Вопреки доводу управляющего, истец не заявлял довод о том, что АБЗ был вывезен с территории АО «БоАЗ» на автомобиле «Газель». В заявке АО «БоАЗ» №б/н от 26.10.2020 указана просьба дать разрешение на въезд на территорию АО «БоАЗ» транспортного средства марки «Газель», г/н 

<

***> с сотрудником ответчика ФИО5 для организации вывоза спорного имущества, а не для его транспортировки.

Согласно декларациям АО «БоАЗ», спорное имущество было вывезено на грузовых автомобилях. В декларациях от 18.09.2020, от 25.09.2020, от 30.09.2020, от 16.10.2020, от 30.11.2020 указан грузовой автомобиль IVECO TRAKKER г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8, являющегося сотрудником ИП ФИО1, что подтверждено сведениями УФНС РХ и ОСФР РХ.

Факт того, что АО «БоАЗ» письменно обращалось в адрес арендатора ООО «ДСУ-7» и в адрес собственника ЗАО «Веал» с требованием вывезти спорное имущество с территории АО «БоАЗ» и АО «БоАЗ» гарантировали вывоз спорного имущества, не свидетельствует о вывозе спорного имущества силами и в пользу ООО «ДСУ-7» или ЗАО «Веал».

Также из пояснений истца следует, что требования о вывозе арендованного имущества с территории строительства не могли быть заявлены АО «БоАЗ» в адрес фактического владельца-субарендатора (ИП ФИО1) ввиду следующего. Поскольку основной договор подряда №508С001С687 от 19.04.2017 был заключен между ООО «ДСУ-7» и АО «БоАЗ», допуск сотрудников, оборудования и техники субподрядчика ИП ФИО1 на территорию заказчика АО «БоАЗ» осуществлялся по письменным просьбам подрядчика ООО «ДСУ-7», направляемыми в адрес АО «БоАЗ». ООО «ДСУ-7» от своего имени направляло в АО «БоАЗ» письма о необходимости допуска сотрудников, машин и оборудования на территорию заказчика, в т.ч. сотрудников, машин и оборудования субподрядчика (ИП ФИО1). В свою очередь АО «БоАЗ» обращалось в адрес ООО «ДСУ-7» (арендатора) и в адрес ЗАО «ВЕАЛ» (собственник) с письмами о необходимости вывоза арендованного имущества, поскольку оно было завезено на территорию строительства и эксплуатировалось там по просьбе ООО "ДСУ-7". Заказчик АО «БоАЗ» не имел возможности напрямую обратиться с письмами в адрес субподрядчика (ИП ФИО1) о вывозе асфальтосмесительной установки по причине отсутствия нормативно-правовых оснований такого обращения и фактических сведений о владельце-субарендаторе спорного имущества. Полученные от АО «БоАЗ» требования о вывозе спорного имущества истец, собственник имущества и связанное с ними лицо ООО «Сибсульфур» направляли в адрес ответчика, что подтверждается самим ИП ФИО1 (к отзывам на иск приложены сканы пересланных ответчику писем АО «БоАЗ»).

Согласно пояснениям истца, ООО «ДСУ-7» не заявлял требований к ответчику о взыскании арендной платы и возврате имущества по причине необходимости поддержки предприятия ИП ФИО1; истец и ответчик вели совместную хозяйственную деятельность по строительству дорог; ответчик был постоянным субподрядчиком ООО «ДСУ-7»; ИП ФИО1 в качестве субподрядчика выполнил для ООО «ДСУ-7» около 25ти объектов; в интересах ООО «ДСУ-7» было поддержание предприятия ИП ФИО1 в состоянии качественно и в срок выполнять строительные работы; помимо отказа от взыскания арендной платы, ООО «ДСУ-7» оказывало ответчику финансовую и материальную поддержку, позволявшую ИП ФИО1 сохранять производственный потенциал с целью надлежащего исполнения взаимозависимых обязательств.

В дополнениях к иску от 11.12.2025 истец указал, что Арбитражный суд Республики Хакасия рассматривает дело о банкротстве ИП ФИО1 №А74-10161/2022. ООО «ДСУ-7» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды №01-07-17/ДСУ от 01.07.2017; в деле о банкротстве финансовый управляющий обратился к суду с заявлением об истребовании сведений о владельцах грузовых транспортных средств, перечисленных в декларациях АО «БоАЗ». Определением от 22.10.2025 в органах МВД истребованы сведения о владельцах грузовых транспортных средств, перечисленных в декларациях АО «БоАЗ»: IVECO TRAKKER госномер У707ЕО19, Scania госномер Е104ЕС19, Freightliner госномер Е357ВХ19, МАЗ госномер У807КК19, Volvo госномер О562ТВ31, Volvo госномер О188УА31, Volvo госномер О989КР31, КАМАЗ госномер Н516ЕА159. Согласно ответам, представленным органами МВД Республики Хакасия, Белгородской области и Пермского края, собственником грузовых транспортных средств IVECO TRAKKER госномер У707ЕО19 и Scania госномер Е104ЕС19 является ответчик ФИО1. Собственниками грузовых транспортных средств МАЗ госномер У807КК19, Freightliner госномер Е357ВХ19, Volvo госномер О562ТВ31, Volvo госномер О188УА31, Volvo госномер О989КР31, КАМАЗ госномер Н516ЕА159 являются лица, не имеющие отношения к истцу и собственнику спорного имущества.

Указанные выше документы (ходатайство об истребовании доказательств, определение Арбитражного суда Республики Хакасия об истребовании доказательств, ответы МВД РФ).

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество перемещено со строительной площадки АО «БоАЗ» ответчиком ИП ФИО1 и лицами, не связанными с арендодателем и собственником спорного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ о том, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, переданное по договору аренды и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата истцу арендованной Асфальтосмесительной установки при доказанности факта передачи ее в комплектации, указанной в спецификации и акте приема-передачи истцом ответчику, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить истцу Асфальтосмесительную установку ДС-185 в комплектации, указанной в спецификации к договору субаренды от 01.07.2017 № 01-07-17/ДСУ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Асфальтосмесительную установку ДС-185 в комплектации, указанной в спецификации к договору субаренды от 01.07.2017 № 01-07-17/ДСУ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева