АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А56-83561/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железный Мир» Каро С.В. (доверенность от 20.05.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  Сороки Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016 № 58),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                                 № А56-83561/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный Мир», место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 17, лит. А, пом. 11С, ОГРН 1117847170792, ИНН 7811492123 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в сообщении от 16.09.2016         № 88/031/2014-104 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10–12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), в государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии)                 от 29.08.2014 по договору об ипотеке от 21.02.2012 в отношении нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:31:0001463:2370, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 17, лит. А, а также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации указанного договора.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Банк «Александровский», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург,               Загородный пр., д. 46, корп. 2б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом договора ипотеки, был установлен запрет на совершение регистрационных действий, а документы, свидетельствующие о снятии запретов и ограничений, препятствующих проведению регистрации, заявителем не были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет СПб» (заемщиком; далее – ООО «Втормет СПб») заключен кредитный договор                       от 21.02.2012 № 2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства по кредитной линии частями (траншами) в общей сумме 60 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и Беляевым Алексеем Владимировичем и Беляевой Натальей Сергеевной (залогодателями) заключен договор об ипотеке от 21.02.2012, по условиям которого залогодатели предоставили в залог залогодержателю нежилое помещение 8-Н общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001463:2370, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 17, лит. А.

Государственная регистрация договора об ипотеке и обременения произведена в установленном порядке 29.02.2012.

Впоследствии Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 29.08.2014 уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк уступил Обществу право требования залогодержателя к ООО «Втормет СПб» об уплате денежных средств по кредитному договору в сумме 15 000 000 руб., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе по договору об ипотеке от 21.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии в качестве уплаты за уступаемые права (требования) цессионарий в день подписания договора обязался уплатить цеденту 15 000 000 руб.

Платежными поручениями от 29.08.2014 № 319, 320 Общество произвело оплату уступаемых прав в установленном договором размере.

Согласно пункту 7 договора цессии к цессионарию переходят все права и обязанности кредитора по кредитному договору.

Общество и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлением                                от 04.08.2016 о государственной регистрации договора уступки права требования от 29.08.2014, приложив к нему необходимые документы.

Сообщением от 16.09.2016 № 88/031/2014-104 регистрирующий орган отказал заявителям в государственной регистрации договора цессии, ссылаясь на положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона                    от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и на непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. При этом Управление Росреестра указало, что постановлением от 16.10.2013 судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству                                  № 31760/13/21/78 и постановлением от 06.10.2014 судебного пристава-исполнителя этого же подразделения по исполнительному производству            № 256291478021-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого помещения 8-Н общей площадью 91 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001463:2370, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 17, лит. А; определением Нагатинского районного суда города Москвы                  от 08.10.2014 по делу № 2-2395/14 наложен арест на принадлежащее на праве совместной собственности Беляеву А.В. и Беляевой Н.С. недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение 8-Н, расположенное по указанному выше адресу, и Управлению Росреестра и иным лицам запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, а Беляеву А.В., Беляевой Н.С. и иным лицам -  осуществлять действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение данного имущества. Поскольку при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора цессии заявители не представили сведений о снятии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорного помещения, регистрирующий орган отказал в совершении соответствующих регистрационных действий.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая данный отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 131, 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 17, 20 Закона № 122-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2017), пришли к выводу, что изменение личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а обременения и ограничения в отношении спорного объекта в данном случае не изменяются, в связи с чем посчитали, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора цессии, и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998                    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав и  если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовались приведенными нормами действующего законодательства, а также учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации                от 01.09.2016 № 305КГ16-6316. 

Согласно приведенной в нем правовой позиции Управление Росреестра должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратился заявитель. 

Содержание и смысл обеспечительных мер, принятых в отношении помещения, в том числе и определением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № 2-2395/14 заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного помещения 8-Н.

Однако из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. 

При смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные выше нормы действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона          № 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования по причине наличия сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении спорного помещения, выступающего предметом ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-71205/2017 с ООО «Втормет СПб» в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № 2012 от 21.02.2012, исполнение которого обеспечено  договором об ипотеке от 21.02.2012.

При таком положении суды обоснованно признали отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае собственники недвижимого имущества не заключали сделки с арестованным имуществом, а с переходом к Обществу прав залогодержателя право собственности Беляевых на объект недвижимости не перешло к иному лицу, следовательно, регистрационная запись о договоре цессии, заключенном залогодержателем и свидетельствующем о смене залогодержателя, не связана с совершением действий по распоряжению или дополнительному обременению спорного помещения. 

Податель жалобы также не учитывает, что определением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № 2-2395/14 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Беляевым, а Управлению Росреестра - запрещено совершать регистрационные действия именно в отношении данного имущества, в то время как запрет на регистрацию замены залогодержателя этого имущества ни названным судом, ни в рамках упомянутых выше исполнительных производств не объявлялся. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-83561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина