СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-16158/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-13481/2019(40)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 по делу №А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2021, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ООО «Спарта-Плюс», должник) конкурный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 06.07.2020. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 путем замены обязанности ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) по возврату в конкурсную массу должника грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Спарта-Плюс» 235 589 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указано на надлежащий порядок передачи спорного имущества (разобранного самосвала) конкурсному управляющему должника – 02.07.2021. Полагает, что уничтожение VIN номера шасси грузового самосвала произведено в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у конкурсного управляющего должника. Ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника. Заявитель отмечает, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 235 589 рублей не соответствует действительности, поскольку шасси похищено, уничтожен VIN номер. 13.11.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апеллянт указывает на наличие уголовного дела по факту уничтожения VIN номера и кражи шасси спорного самосвала; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости самосвала на текущую дату. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 17.11.2023 кредитор ООО «Алтай-СУЭК» также представил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 19.05.2023 конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 06.07.2020 по делу № А03-16158/2017 Заявление мотивировано невозможностью исполнения определения суда от 06.07.2020 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Учитывая длительное неисполнение судебного акта, невозможность его исполнения в рамках исполнительного производства, необходимость своевременного пополнения конкурсной массы и недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции счел возможным изменить способ исполнения судебного акта в части примененных в отношении ФИО2 последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО2 в пользу должника 235 589 рублей. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О). Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта. По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 06.07.2020, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,2012 г.в. 24.11.2020 конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 033543332. 07.12.2020 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство № 213903/20/22063-ИП в отношении ФИО2 02.07.2021 ответчиком переданы части грузового самосвала в разобранном виде, включая номерные агрегаты, указанные в определении об обязании передать спорное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 исполнительное производство № 213903/20/22063-ИП окончено в связи с исполнением требований в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 по делу № А03-12547/2021 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО6 от 06.07.2021 № 22063/21/532285 об окончании исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП признано незаконным. Судом установлено, что ФИО2 переданы не все агрегаты грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г.в. и не исполнены требования исполнительного листа. В судебных актах по делу № А03-12547/2021 суды отразили результат судебной экспертизы (Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 19 от 08.12.2021), согласно которой, в частности, установлено следующее: кабина синего цвета в частично комплектном состоянии, двигатель внутреннего сгорания, укомплектованный навесными агрегатами, бампер передний синего цвета и пластины регистрационного знака «Р505ХН22» относятся к автомобилю FOTON BJ3053DBPEA-S1, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; достоверно установить принадлежность коробки переключения передач подлежащему возвращению автомобилю не представилось возможным ввиду отсутствия неоспоримых идентифицирующих признаков, однако использование именно этого агрегата в составе конструктивных элементов автомобиля грузовой-самосвал FOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер 

<

***> (Р505ХН22), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, не исключается; шасси транспортного средства не относится к спорному автомобилю; на внутренней поверхности полки левого лонжерона рамы в средней части были выявлены следы явной механической обработки и остаточные следы клеевого состава, указывающие на наличие ранее размещенного идентификационного номера (VIN) 

<

***>. Указанный VIN номер в период с 20.07.2021 (дата осмотра, указанная в заключении эксперта от 27.07.2021 № 128-07/2021 ООО НЭ «ТехЭксперт») по 14.02.2022 - первичный осмотр в рамках производства судебной экспертизы, был уничтожен. Нанесенный VIN номер имел явные признаки «кустарного» происхождения, не соответствовал требованиями стандарта ISO 4030-83 «Идентификационный номер транспортного средства. Место расположения и способ нанесения». Указанный стандарт не предусматривает возможность нанесения идентификационного номера на раму транспортного средства в виде наклейки. После возобновления исполнительного производства, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО7 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью исполнить действие, указанного в исполнительном документе. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 суд констатировал невозможность передачи транспортного средства как объекта гражданских прав в том виде, в котором подразумевается исполнение реституционного судебного акта. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Среднерыночная стоимость грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г.в., составляет 235 589 рублей, что подтверждается заключением эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» от 09.01.2019 № 40/19. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной стоимости отсутствующего имущества в размере 235 589 рублей. Довод о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, подлежит отклонению за необоснованностью. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, исследованы в рамках дела №А03-12547/2021. Для автомобилей марки FOTON модель BJ3053DBPEA-S1 заводом изготовителем предусмотрена маркировка основных элементов ТС в соответствии с требованиями стандарта ISO 4030-83 «Идентификационный номер транспортного средства. Место расположения и способ нанесения». На раме автомобиля в задней части правого лонжерона наносится идентификационный номер (VIN) механизированным способом. В соответствии с результатами судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 19 от 08.12.2021 шасси транспортного средства не относится к спорному автомобилю. Изначально на шасси была наклеена наклейка в виде бумаги, на которой был изображен VIN номер. В промежутке времени с 20.07.2021 по 14.02.2022 неустановленными лицами указанная наклейка была уничтожена (оторвана). Вместе с тем, экспертом установлено, что сам агрегат от транспортного средства – шасси, не подменялся. Следовательно, предметом исследования было то шасси, которое было передано конкурсному управляющему представителем ФИО2 02.07.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 № А03-12547/2021). Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2022 по делу № А03-12547/2021 исходил из того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, именно ФИО2 должен был обеспечить отражение в акте от 02.07.2021 приема-передачи грузового самосвала всех индивидуализирующих признаков транспортного средства (при необходимости – его частей), позволяющих отличить переданное имущество от иного аналогичного, то есть принять все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Ссылки ФИО2 на злоупотребление конкурсным управляющим правом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта также подлежат отклонению. Возражения ФИО2 относительно недостоверности рыночной стоимости спорного имущества с учетом утраты шасси спорного самосвала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка производилась на дату совершения сделки, признанной судом недействительной. С 2020 года до настоящего времени среднерыночная стоимость грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 г.в., указанная в заключении эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» от 09.01.2019 № 40/19, никем не оспаривалась. Ссылка апеллянта на наличие уголовного дела по факту уничтожения VIN номера и кражи шасси спорного самосвала в совокупности с установленными по делу фактами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не исключает обязанности ответчика исполнить судебный акт о признании сделки недействительной. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2023 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова