ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119320/2020

29 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.05.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, ФИО3 по доверенности от 19.01.2023

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кенекси Рус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенекси Рус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кенекси Рус» (далее - общество, заявитель) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 14 240 885 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023   в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта  заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-36544/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте отсутствия правоотношений между Обществом и АО «Калуга Астрал» (его партнером ООО «Единый Отчетный Центр»), что свидетельствует о непричастности Общества к подаче уточненных налоговых деклараций N 3 и 4 и, соответственно, необоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении требований Общества в рамках настоящего дела.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что при первоначальном рассмотрении дела Обществом заявлялся, а судами проверялись и оценивались доводы о неполучении Обществом электронной подписи, не подписании соответственно документов, поданных кем-то в адрес Инспекции от его имени, а соответственно данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, так как о нем было известно на момент рассмотрения спор, и он оценен был судом (при этом, в материалы дела Обществом были представлены документы, полученные от АО «Калуга Астрал» (его партнером ООО «Единый Отчетный Центр»), оценка которых и послужила основанием для выводов суда по делу N А40-36544/2021.

При этом судами в рамках первоначального рассмотрения дела также было отмечено, что Заявителю стало известно о подаче в налоговый орган спорных уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2017 года с корректировками N 3 и N 4 по ТКС через оператора АО «Калуга Астрал» еще в январе 2019 г. из решения УФНС России по г. Москве N 21-19/009643 от 24.01.2019 и Общество не было лишено возможности подать уточненную налоговую декларацию с суммой налога к возмещению, однако, Налогоплательщик не воспользовался данным правом, а предпочел обратиться с жалобами в УФНС России по г. Москве и ФНС России, а также спустя более чем через год, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС в размере 14 240 885 руб. Причины, по которым Общество не воспользовалось своим правом на подачу уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, так и не были раскрыты ни в исковом заявлении, ни в последующих письменных пояснениях.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В жалобе заявитель указал, что при рассмотрении  дела по существу спора суды отклонили доводы истца о том, что генеральный директор общества ФИО4 не оформлял электронные цифровые подписи, с помощью которых подана налоговая декларация с нулевыми показателями к возмещению НДС и неправомерно завершена камеральная налоговая проверка: «Оснований сомневаться в том, что заявление на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи было подано генеральным директором ООО «Кенекси Рус» ФИО4 лично не имеется».  ООО «Кенекси Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Единый отчетный центр» и АО «Калуга Астрал» о признании недействительными (ничтожными), заключенного между истцом и ответчиками договора в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 17.04.2018 г.», квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также договора в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 20.11.2018 г.», квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № 01 D4 80 В9 03 F9 93 АО 00 10 Е2 03 79 00 02 от 20.11.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу № А40-36544/2021 исковые требования ООО «Кенекси Рус» удовлетворены в полном объеме. Признание же сертификата ключа недействительным может привести к восстановлению нарушенных прав Истца, поскольку напрямую определит судьбу совершённых им юридически значимых действий и обязательств, возникших с момента возникновения подложной подписи до её аннулирования, связи с этим данное обстоятельство является существенным. Таким образом, если бы суд, рассматривающий настоящее дело, располагал сведениями о недействительности квалифицированных электронных подписей, он бы принял иной судебный акт в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом признание электронных подписей недействительными сделками, в свою очередь, является юридическим фактом, а не новым доказательством. Открытие данного обстоятельства, не могло быть учтено заявителем, так как не было и не могло быть известно ни как ООО «Кенекси Рус», ни суду при рассмотрении спора.

В этой связи отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г. в размере 14 240 885 рублей, в связи с представлением декларации с нулевыми показателями поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что   судами не была дана надлежащая оценка доводу заявителя, который имеет значение для правильного рассмотрения спора. Следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене. Поскольку для принятия  судебного акта требуются исследование и оценка  доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное,   принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по делу № А40-119320/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова