Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-84854/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНАКРИН» (141021, Московская область, Мытищи город, Сукромка улица, строение 7, офис 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2003, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, юридический адрес: 141008, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 1 398 484, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 167,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНАКРИН» (далее – истец, общество, арендтаор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация, арендодатель) с требованием о взыскании убытков в размере 1 398 484, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 167,38 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по требованиям возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АНАКРИН» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> участок 009, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, деловое управление, общая площадь земельного участка 2 420 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №8520 от 29.01.2013 с дополнительным соглашением  от 29.12.2014 сроком до 01.02.2062 года.

На основании разрешения на строительство от 08.10.2020 №RU50-12-16718-2020 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100906:1498 общество осуществило строительство многофункционального здания.   

 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2022 №RU50-12-22233-2022 построенное здание введено в эксплуатацию. 

Право собственности на здание с кадастровым номером 50:12:0100906:2034 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> стр.9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022, запись  от 16.09.2022 №50:12:0100906:2034-50/215/2022-1.

ООО «АНАКРИН» обратилось в Администрацию городского округа Мытищи через РПГУ с заявлением в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498.

14.10.2022 Администрацией г.о. Мытищи Московской области было принято решение №Р001-7595438260-64205690 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Данное решение было оспорено Истцом в Арбитражном суде Московской области (дело №А41-2719/23). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 решение №Р001-7595438260-64205690 от 14.10.2022 было признано незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения о заключении с ООО «АНАКРИН» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, расположенного на землях населенного пунктов по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> земельный участок 009, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, деловое управление, общей площадью 2 420 кв.м. по цене земельного участка из расчета 15% от кадастровой стоимости - 2 627 724 руб. 33 коп.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 11.07.2023, в ту же дату подписан акт приема-передачи. Право собственности ООО «АНАКРИН» на спорный земельный участок было зарегистрировано 30.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023 №КУВИ-001/2023-197834556.

Между тем, полагая, что ввиду незаконных действий администрации был необоснованно увеличен срок аренды земельного участка, ООО «АНАКРИН» направило ответчику претензию о необходимости возмещения убытков в размере 1 398 484, 92 руб., представляющих собой необоснованно уплаченную арендную плату, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 167,38 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против доводов истца, администрация представила письменный отзыв, в котором указала на недоказанность несения убытков и отсутствия виновных действия со стороны ответчика. 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Положениями Гражданского кодекса РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. 

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления. 

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу №А41-2719/23 были удовлетворены требования ООО «АНАКРИН» о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи Московской области №Р001-7595438260-64205690 от 14.10.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, обязании заключить договор купли-продажи.

Указанными судебными актами установлено, что по заявлению ООО «АНАКРИН» Администрация городского округа Мытищи должна была направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, а общество, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 01.11.2022 (исходя из сроков государственной регистрации права собственности) стало бы плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498 был заключен 11.07.2023, право собственности ООО «АНАКРИН» зарегистрировано 30.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023 №КУВИ-001/2023-197834556.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения арендной платы с 01.11.2022 при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, не имелось.

Приняв незаконное решение от 14.10.2022, Администрация городского округа Мытищи способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на истца дополнительное долговое бремя. 

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20.

Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 N308-ЭС18-22106).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АНАКРИН» о взыскании убытков в размере 1 398 484, 92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 167,38 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/7 по делу №А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте, а нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. 

При этом со дня вступления в законную силу судебного акта, взысканные убытки приобретут природу денежного обязательства, будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и в отношении данного обязательства уже могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14). 

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом неправомерно и преждевременно начислены проценты на сумму убытков.

 

 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «АНАКРИН» подлежат взысканию убытки в размере 1 398 484, 92 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНАКРИН» убытки в размере 1 398 484, 92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНАКРИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 504,71 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин