﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 		    Дело № А72-9215/2020  

30.11.2021	                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021

В полном объеме решение изготовлено 30.11.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ф.Гаджиевой, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1025001767779, ИНН 5016002108), Московская область, г. Ивантеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" (ОГРН 1127325001627, ИНН 7325111965), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 5043060074),

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

ИФНС России № 9 по г. Москве,

при участии:

от истца – Чернышев В.И., паспорт, доверенность, 

от ответчика - Семенов В.В., паспорт, доверенность; 

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" о взыскании задолженности в размере 5 954 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере 875 278 руб. 11 коп., а также до момента фактического исполнения обязательств по решению суда, расходов по оплате госпошлины в размере 57 150 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-9215/2020 (судья О.А.Слепенкова). 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

В судебном заседании 28.01.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа № 4 от 05.06.2018) и исключении их из числа доказательств по делу.

Определением от 03.02.2021 суд принял к рассмотрению:

- ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи генерального директора ООО «Аврора» Чернопятова Александра Константиновича на документах, о фальсификации которых заявлено;

- ходатайство ответчика о постановке перед экспертами вопроса о подлинности печати ООО «Аврора» на оспариваемых истцом документах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-9215/2020 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам Лушину Илье Геннадьевичу и Махмутову Альберту Рустамовичу.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

принадлежат ли проставленные подписи от имени ООО «Аврора» в договоре поставки оборудования № 32 от 08.05.2018 и приложении №1 к нему, в акте приема-передачи оборудования от 05.06.2018 и универсальном передаточном документе от 05.06.2018 генеральному директору ООО «Аврора» Чернопятову Александру Константиновичу или их выполнило иное лицо?

Указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

22.04.2021 поступило заключение экспертов от 16.04.2021 № э5712/21 со следующими выводами: ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку подписи Чернопятова Александра Константиновича выполнены не рукописным способом, а нанесены с единого источника с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии - факсимиле.

Определением от 26.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и ИФНС России № 9 по г. Москве.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представила пояснения о том, что полноприводный мощностный динамометрический стенд МАНА LSP 3000 оприходован в бухгалтерском учете ООО «СК Селект».

Операция по реализации полноприводного мощностного ООО «Аврора» динамометрического стенда МАНА LSP 3000 на 5 870 000 руб. отражена в налоговой декларации по НДС ООО «СК Селект» за 2 квартал 2018 г.

ИФНС России № 9 по г. Москве представила пояснения о том, что в ходе налогового контроля вопрос мнимости или притворности сделок между ООО «Бизнеспартнерпро» и ООО «СК «Селект», и том числе по договору поставки динамометрического стенда,  не являлся предметом проводимых налоговым органом мероприятий.

Определением от 11.08.2021 суд истребовал на основании ст. 66 АПК РФ у ИФНС России по г. Чехову Московской области пояснения относительно налогового учета обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 5043060074) операций относительно договоров поставки полноприводного мощностного динамометрического стенда MAHA LPS 3000, заключенных с ООО «СК Селект».

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области представлены пояснения о том, что в налоговом учете ООО «Аврора» ИНН 5043060074 сведения об операции относительно договоров поставки полноприводного мощностного динамометрического стенда МАНА LPS 3000, заключенных с ООО «СК Селект» ИНН 7325111965, отражены в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года. Однако 11.08.2021 ООО «Аврора» представлена уточненная налоговая декларация (кор. 12) по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой счет фактура по рассматриваемой операции исключена.

В судебном заседании 21.10.2021 истец уточнил исковые требования и просит признать договор поставки оборудования № 32 от 08.05.2018 незаключенным, взыскать с ответчик неосновательное обогащение как ошибочно перечисленное в размере 5 954 750,00 руб., 875 278,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (09.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по решению суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 150,00 руб.

ООО «Аврора» представило пояснения о том, что при заключении договора уступки права требования б/н от 27.04.2020 года при согласовании предмета договора в части объема передаваемых прав в п 1.2. Договора стороны имели в виду передачу от Цедента к Цессионарию все проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены до момента исполнения обязательства по оплате долга.

В судебное заседание 24.11.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 954 750,00 руб. неосновательного обогащения, 875 278,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (09.07.2020), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 по момента фактического исполнения обязательства по решению суда, 57 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца настаивает на уточненном иске в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца обоснованными не признает по ранее заявленным доводам, настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы оттиска печати.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

 При этом суд исходит из следующего: как усматривается из иска и материалов дела, в период с 08.05.2018 по 13.06.2018 ООО «Аврора» перечислило в адрес ООО «СК Селект» денежные средства в размере 5 954 750,00 рублей с назначением платежа «по договору № 32 от 08.05.2018 за поставку оборудования» по платежному поручению № 524 от 08.05.2018 на сумму 350 000 руб.; платежному поручению № 540 от 11.05.2018 на сумму 470 000 руб.; платежному поручению № 588 от 21.05.2018 на сумму 1 111 700 руб.; платежному поручению № 593 от 23.05.2018 на сумму 1 524 300 руб.; платежному поручению № 714 от 13.06.2018 на сумму 2 498 750 руб. 

Истец указывает, что указанный в назначении платежных поручений договор не заключен, оборудование ООО «СК Селект» не поставлено, денежные средства не возвращены.

ООО «Аврора» в адрес ООО «СК Селект» направило досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако получило отказ.

Между ООО «Аврора» и ООО «Стек» заключен договор уступки прав требования № б/н от 22.06.2020, согласно которому ООО «Аврора» уступило, а ООО «Стек» приняло право требования к ООО «СК Селект» по вышеуказанным платежным поручениям.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования ООО «Стек» направило уведомление в адрес ООО «СК Селект» о замене кредитора.

Ответа на уведомление не поступило, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что договор № 32 от 08.05.2018 за поставку оборудования сторонами заключен и прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением: ответчик по акту приема-передачи оборудования передал истцу оборудование, а истец его оплатил. 

В качестве доказательства приобретения ответчиком оборудования, позже переданного в адрес третьего лица ООО «АВРОРА» по договору поставки оборудования №32, ответчик ссылается на договор поставки, заключенный с ООО «Бизнес ПартнерПРО». Ответчик считает, что так как спорная сделка отражена в книге продаж ответчика, то это подтверждает совершение вышеназванной сделки и ее фактическое исполнение.

Истец заявил о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа № 4 от 05.06.2018) и исключении их из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного заявления проведена судебная экспертиза, которой установлено, что  подписи генерального директора ООО «Аврора» Чернопятова Александра Константиновича на указанных выше документах выполнены не рукописным способом, а нанесены с единого источника с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии – факсимиле.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности печати ООО «Аврора» на оспариваемых истцом документах.

По запросу суда печать ООО «Аврора» не предоставлена, третьим лицом даны пояснения об утрате печати организации и невозможности ее представления суду, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, подтверждение подлинности оттиска печати организации не опровергнет вывода судебной экспертизы о том, что подпись генерального директора ООО «Аврора» проставлена не рукописным способом, а выполнена с применением современных технологий. При этом в судебном заседании Чернопятов А.К. пояснил суду, что документы, оспоренные истцом, он не подписывал, такого договора организация не заключала, оборудования не получала. Допрошенная в качестве свидетеля Кладовщик Бабич О.В. пояснила, что спорное оборудование ответчиком не передавалось.

Заключение экспертов от 16.04.2021 № э5712/21 участниками дела в установленном порядке не оспорено и признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования № 32 от 08.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа № 4 от 05.06.2018) следует удовлетворить, документы из числа доказательств по делу исключить.

Иных доказательств передачи ответчиком ООО «Аврора» оборудования либо его доставки (транспортировки) в место нахождения ООО «Аврора» и отказа в его принятии третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об учете сделки третьим лицом в налоговой отчетности организаций также не подтверждаются материалами дела, учитывая предоставленные налоговым органом сведения о корректировке ООО «Аврора» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой счет-фактура по рассматриваемой операции исключена.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 5 954 750 руб. 00 коп. перечислены ответчику, надлежащих доказательств поставки ответчиком оборудования на указанную сумму материалы дела не содержат.

До настоящего времени денежные средства в размере 5 954 750 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 954 750 рублей 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ 875 278 руб. 11 коп. проценты за период с 09.05.2018 по 09.07.2020 и проценты с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет истца и считает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стек» 5 954 750 руб.- основной долг, 875 278 руб. 11 коп.- проценты, проценты с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 27 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 57 150 руб.-госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья				                     		                    О.А.Слепенкова