/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-804/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Н.Ю. Мельниковой,    И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Ворошилова А.В., представитель по доверенности от 12.01.2018 №05/Д

от ответчика: Винокуров В.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»

на решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу № А24-3463/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук;  в суде апелляционной  инстанции  судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                И.С. Чижиков 

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал»

о взыскании 6 220 060 руб. 01 коп.

 

 

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее – ЗАО «Корпорация «Профессионал» ответчик, общество) о взыскании 6 220 060 руб. 01 коп. пени по муниципальному контракту № 07-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края. 

 

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 631 601 руб. 36 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Заявитель жалобы  приводит следующие доводы: принятие судебного акта  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле-администрации Вилючинского городского округа; несоблюдение управлением досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности. 

Указывает также на то, что надлежащая проектная документация передавалась истцу 23.12.2013, но не принята в отсутствие надлежащих оснований для отказа. Переданная вторично 13.03.2017 в том же самом объеме проектная документация оказалась качественной и готовой к прохождению государственной экспертизы,  что  подтверждено письмом истца  от  20.03.2017  № 783.

Ссылается на наличие  вины истца  в просрочке выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу истец  опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС АВГО, заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013                               № 08/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт № 07-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ.

По условиям контракта генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край и перевод на основное топливо – природный газ», финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.

Работа по контракту выполняется силами и техническими средствами генпроектировщика (пункт 1.5 контракта).

Конкретизированные требования к работам и их объему, а также к результату работ установлены в Задании на проектирование (приложение №1 к контракту).

 

Согласно пунктам 7 и 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект реконструкции паровой котельной с учетом перспективы развития ж.р. Рыбачий.

 

Цена контракта установлена в размере 18 926 571 руб. 52 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

 

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ:                  с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014.

 

Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к контракту):

- стадия «Проектная документация»: 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013) 4 258 479 руб. 00 коп. (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация»);

- стадия «Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации»: 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «проектная документация» (не позднее 30.11.2013), 6 397 181 руб. 00 коп.,                   (в течение десяти дней со дня получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации);

- стадия «Рабочая документация для строительства»: 75 дней со дня получения положительного заключения органов государственной. Экспертизы по проектно-сметной документации (не позднее 14.02.2014),                 8 270 911 руб. 52 коп., (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ).

 

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

 

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 

При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 6.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2), пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

 

В пункте 8.4. контракта указано, что дата окончания работ, определенная в пункте 6.1 контракта, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

 

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

 

Полагая, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом от 19.07.2013 № 07-13ЭА сроки не выполнил, 14.02.2017 управление направило в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств.

 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора, верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в сроки, установленные контрактами, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 

При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункты 6.1, 8.2 контракта).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суды обоснованно удовлетворили  требование истца  о взыскании 5 631 601 руб. 36  коп. неустойки, начисленной  за просрочку выполнения  работ с 01.03.2014 по 14.02.2017, исходя  из отсутствия  выполнения   генподрядчиком  всего  объема  работ по контракту (всех трех этапов работ)   на согласованную сторонами  дату - 28.02.2014.

 

Доводы заявителя о надлежащем выполнении генподрядчиком работ  23.12.2013, поскольку надлежащая проектная документация передана в эту дату заказчику и не принята им в отсутствие надлежащих оснований для отказа были предметом исследования судов и обоснованно отклонены исходя из следующего.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение № 87).

 

Согласно пункту 7 Положения № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

 

Установив, что проектируемый объект не относится к линейным, апелляционный суд верно указал на необходимость разработки подрядчиком в полном объеме разделов проектной документации: № 6 – «Проект организации строительства», № 11 – «Смета на строительство объектов капитального строительства». Учел, что остальные разделы проектной документации подлежали разработке в объёме, определяемом заказчиком в задании на проектирование.

 

Также судами принято во внимание то, что основные проектные решения должны быть согласованы с заказчиком (пункт 19.1 Задания на проектирование). Исполнитель обязан провести корректировку рабочей документации с учётом замечаний органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.

 

23.12.2013 по акту приема-передачи общество передало заказчику проектную документацию по нескольким объектам и договорам, в том числе по спорному контракту по объекту «реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край и перевод на основное топливо – природный газ» в составе: разделы 1, 2, 3, 4, подразделы 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6.2, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 раздела 5, 6, 7, 8, 9, подраздел 10.1 раздела 10, подраздел 12.1, 12.2 раздела 12, расчеты тепла и топлива, подпитки и стоков котельной; проект обмерочных работ существующей котельной.

Вся документация передана в четырех экземплярах.

Дополнительно 20.01.2014 передана пояснительная записка.

 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, коллегия установила, что вопреки требованиям Положения № 87 заказчику не передан раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального характера», то есть ответчик не выполнил первый этап работ (стадия «Проектная документация») в предусмотренном контрактом объеме.

 

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно посчитали недоказанным ответчиком факт наличия результата выполненных работ в составе и в объеме, предусмотренном первым этапом контракта (стадия «проектирование»).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Доводы заявителя об имевшей место просрочке кредитора  были предметов  исследования и мотивированно отклонены  судами.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405                   ГК РФ).

 

Из письма администрации от 19.11.2013 № 3558, адресованного                  МУП «ГТВС» (далее -  предприятие) апелляционным судом установлено, что заказчик в целях оказания подрядчику содействия в выполнении проектных работ запрашивал у предприятия ряд необходимых данных.

Также выяснено, что от общества 23.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2013 и в иные даты поступали запросы на предоставление информации. Вместе с тем, с учетом того, что данные документы в материалы дела не представлены, суд не имел возможности оценить обоснованность обращения генподрядчика за содействием, а также сделать вывод об имевшей место просрочке заказчиком исполнения встречной обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования. Иных доказательств невозможности выполнения работ без получения ответов на запросы по оценке суда в деле не имеется.

Также судами учтено  то, что в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не приостанавливал выполнения работ, а вышеуказанные запросы поступали от него после окончания срока выполнения работ первого этапа.

 

Ссылка  заявителя  жалобы на разрешение  спора  в нарушение  имущественных интересов администрации  Вилючинского городского округа, подлежит отклонению, ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из  содержания обжалуемых  судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации Вилючинского городского округа.  Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле,  являющихся сторонами  муниципального контракта от 19.07.2013 № 07-13ЭА.

 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока на рассмотрение претензии, судом кассационной инстанции отклоняется.

 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012                       № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Более того, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности суд округа также отклоняет.

 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Каждый день за период с момента нарушения обязательства со стороны Общества имеет место просрочка исполнения.

 

Трехлетний срок исковой давности по предъявленному 22.02.2017 (дата приемки почтового отправления с иском в почтовом отделении связи) требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ исчисляется с учетом изложенного выше.

 

Таким образом,   срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 21.02.2014 включительно, в то время как предметом иска является требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2014.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами  не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А24-3463/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов