ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5721/2024

г. Красноярск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко  А.Н.

судей:  Иванцовой О.А., Юдина  Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в  отсутствии  лиц, участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тывана решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» апреля 2025  года по делу №  А74-5721/2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик, Росимущество) о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выраженного в письме 09.04.2024                              № 24- ЧО/5509 об отказе в предоставлении земельного участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:07:000000:264 в аренду и обязании  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:264. 

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2025 заявление   удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.08.2012, с присвоением ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности - выращивание однолетних культур (код 01.1), дополнительный вид деятельности - выращивание многолетних культур (код 01.2); животноводство (код 01.4); разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (код 01.42); разведение овец и коз (код 01.45.1).

Заявитель на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.02.2016 № 640ФС владеет земельным участком площадью 1 699 590,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 19:07:000000:264, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино 10,5 км на запад, собственник – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Договор заключен на основании протокола заседания комиссии о рассмотрении заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 19.02.2016 по 18.02.2021 (5 лет). Дополнительным соглашением от 26.11.2020 № 3 срок аренды земельного участка продлен на 3 года с 18.02.2021 по 17.02.2024.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 09.12.2020, номер регистрации 19:07:000000:264-19/027/2020-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.01.2024.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от 17.01.2024 земельный участок с кадастровым номером 19:07:000000:264 площадью 1 699 590,00 кв.м. относится к категории земли: земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

18.01.2024 заявитель обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлением о заключении нового договора аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.04.2024 № 24-ЧО/5509 «О предоставлении в аренду» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказало заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:264 без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с решением территориального органа в части отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В заявлении, которое послужило основанием для принятия оспариваемого отказа,  заявитель просит предоставить в аренду спорный земельный участок без проведения торгов.

Из оспариваемого отказа следует, что ответчик отказал в предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 31 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 4 указанной нормы, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (т.е. на подпункт. 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, специальный закон не содержит никаких ограничений относительно способа заключения первоначального договора (прямого или на торгах).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка не требуется.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до окончания срока действия договора (т.е. до 17.02.2024) арендатор обратился 18.01.2024 с соответствующим заявлением.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о заключении договора на новый срок глава КФХ ФИО1 являлся титульным арендатором земельного участка с кадастровым номером 19:07:000000:264.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 определены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

  Судами установлено, что в материалах дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка либо неэффективного использования и порчи испрашиваемого земельного участка, а также о том, что заявителя предупреждали о наличии выявленных нарушений и устанавливали срок для их исправления не представлено.

Напротив, проверка, проведенная Россельхознадзором 25.04.2024 (письмо№ 01-04/1123), подтверждают использование заявителем земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В акте указано, что признаки неиспользования, предусмотренные Постановлением Правительства № 1482, отсутствуют. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства, в материалы дела также не представлены.

Фактические основания для отказа на момент принятия оспариваемого решения конкретизированы в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2024 № 10/16021, в котором среди прочего указано, что согласно выписке из ЕГРН через границу земельного участка проходит сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога Бородино-Толчея-Таежная, с кадастровым номером 19:07:000000:564.

В указанной части судом первой инстанции обосновано отмечено, что указанная автомобильная дорога входит в перечень дорог общего пользования, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.11.2066 № 310, присвоен кадастровый номер: 19:07:000000:564, право собственности зарегистрировано в 2018 году. Таким образом, спорная автодорога существовала на момент предоставления земельного участка в аренду, препятствием для заключения договора не являлась. Более того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок применительно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности предоставления земельного участка площадью 169,96 га поскольку заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем также  был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Статус сельскохозяйственного товаропроизводителя подтверждается следующими документами:

- справкой от 26.04.2024 № 150-2429-СТ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, в которой указано, что заявитель является получателем государственной поддержки в области растениеводства, животноводства и включен в перечень агропромышленного комплекса Республики Хакасия;

- справкой Управления сельского хозяйства администрации Боградского района Республики Хакасия от 22.04.2024 № 1-15/32;

- информационной справкой от 07.02.2025 № 150-345-СТ.

Из материалов дела следует, что арендатор на протяжении всего срока аренды надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, в частности использовал земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, арендные платежи вносил в полном объеме и в установленные договором сроки; письменно уведомил арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок до истечения договора аренды. Обратное административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявитель, как арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

С учетом признания оспариваемого отказа  незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований  полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел, что у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по самостоятельному (без поручения Росимущества) принятию решений о передаче земельных участков свыше 10 гектаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции  не опровергают.

 Исходя из содержания статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008                       N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4).

Таким  образом,  именно МТУ Росимущества является тем государственным органом, который наделен полномочиями по предоставлению и передаче в безвозмездное пользование муниципальных образований земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

При этом, факт отсутствия поручения вышестоящего органа МТУ Росимущества на передачу земельного участка не может служить препятствием для реализации прав заявителя  на получение земельного участка.

Разграничение полномочий между федеральным органом и территориальными управлениями, представляющего федерального собственника, не может являться препятствием для реализации прав заявителя и исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность, также не должны являться препятствием реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, своего права на получение соответствующего решения в установленный законом срок. Кроме того, отсутствие поручения не значилось в причинах отказа в продлении договора аренды, а поэтому не может рассматриваться в качестве такового при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, распределению не подлежат, поскольку  ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2025 по делу №А74-5721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин