Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1993/2025

Дело № А19-17693/2024

26 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

с участием в судебном заседании представителей Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (доверенности от 28.01.2025 № Д-38907/25/245 и № Д-38907/25/170, диплом, удостоверение) и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 01.04.2025  № ЕСЭи-ДВ-25-0008, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А19-17693/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – истец, общество, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ответчик, ФССП) о взыскании 2 619 523 рублей 56 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ГУФССП России по Иркутской области), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФССП и ГУФССП России по Иркутской области обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы полагают, что по настоящему делу не доказана совокупность всех условий, необходимых для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. Указывают на факт возникновения убытков в результате действий самого истца, выразившихся в добровольном перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Обращают внимание на непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества обязанности по выплате гарантийных сумм по договору подряда от 28.08.2019 № 67/19. Полагают, что заявленные в рамках настоящего спора требования подлежали рассмотрению по правилам подсудности в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика и ГУФССП России по Иркутской области доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Специализированном отделе судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального управления ФССП России (далее – СОСП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области) находилось исполнительное производство № 215908/21/38021-ИП от 03.09.2021, возбужденное на основании постановления от 01.09.2021, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по делу № 381105118 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества должника – ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) ФИО3 от 15.09.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность истца перед ООО «БайкалСтройОборудование» на сумму 4 665 969 рублей 26 копеек.

Этим же постановлением ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» предложено представить судебному приставу копии документов, являющихся основанием задолженности перед должником, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы.

25.11.2021 истец направил судебному приставу информацию о несоответствии размера дебиторской задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» первичным бухгалтерским документам, указав, что по состоянию на 24.11.2021 задолженность в пользу ООО «БайкалСтройОборудование» составляет 2 619 523 рубля 56 копеек. Вместе с указанной информацией судебному приставу направлены первичные бухгалтерские документы.

Исполнительное производство № 215908/21/38021-ИП от 03.09.2021 входило в состав сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД, находившегося в производстве СОСП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 30.08.2022 на ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» возложена обязанность по внесению денежных в размере 2 619 523 рубля 56 копеек на депозитный счет структурного подразделения ФССП.

Вместе с тем истец, установив, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя сумма не является дебиторской задолженностью, поскольку является гарантийной суммой обеспечения исполнения обязательства по договору подряда, обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2023 года по делу № 2а-460/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2023 года,  в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель требованием от 12.09.2022 обязал ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 2 619 523 рублей 56 копеек на депозитный счет структурного подразделения.

Указанная сумма перечислена истцом на депозитный счет платежным поручением от 03.11.2023№ 5214, в последующем распределена службой судебных приставов следующим образом: 695 732 рубля 37 копеек перечислена в доход бюджета по штрафным санкциям должника, 1 923 791 рубль 19 копеек направлено на удовлетворение требований по исполнительным документам, находящимся в составе сводного исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД признано незаконным.

В связи с вышеуказанным обстоятельством ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обратилось в СОСП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области, Правобережное ОСП г. Иркутска с заявлением о возврате денежных средств в размере2 619 523 рублей 56 копеек, внесенных обществом на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 03.11.2023 № 5214.

Денежные средства истцу не возвращены.

ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков на его стороне в размере 2 619 523 рублей 56 копеек по причине ошибочного установления факта возникновения дебиторской задолженности перед ООО «БайкалСтройОборудование» на указанную сумму и ее перечисления в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) приведены разъяснения о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков, причиненных постановлением судебного пристава-исполнителя, может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как незаконность постановления судебного пристава исполнителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024 года по делу № 33-1665/2024 (гражданское дело № 2а-460/2023), которым установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2022 право требования оплаты сумм гарантийного фонда у ООО «БайкалСтройОборудование» не возникло, удержанная гарантийная сумма в размере 2 619 523 рублей 56 копеек дебиторской задолженностью не являлась, и на нее не могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне истца убытков в размере 2 619 523 рублей 56 копеек вследствие незаконных виновных действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что материалами дела подтверждены факт возникновения убытков, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, суды правомерно признали исковые требования обоснованными.

Довод заявителей кассационной жалобы о добровольном перечислении истцом денежных средств на депозитный счет структурного подразделения ФССП подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в нем. Соответственно требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для исполнения, а нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение кассаторов о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по выплате гарантийных сумм по договору подряда от 28.08.2019 № 67/19, отклоняется судом округа, поскольку оно направлено на переоценку вышеупомянутого определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024, согласного которому на гарантийную сумму в размере 2 619 523 рублей 56 копеек не могло быть обращено взыскание.

Довод заявителей кассационной жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2024 года по делу № 33-1665/2024, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 212489/19/38021-СД признано незаконным, а также положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком и ГУФССП России по Иркутской области в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2025 года, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А19-17693/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-17693/2024, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский