АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4872/22 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-34178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-34178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по передаче собственных векселей общества «Старт», в том числе: 

- по передаче векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» на общую сумму 22 900 000 руб. по Акту приема-передачи векселей от 01.10.2019; 

- по передаче обществом «Инвест-сервис» пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» векселей на общую сумму 17 600 000руб. по Акту приема-передачи векселей от 02.10.2019; 

- по передаче обществом «ДСТ-Строй» пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» векселей на общую сумму 2 10 000 000 руб. по Акту приема-передачи векселей от 02.10.2019. 

Просил применить последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с общества «ДСТ-Строй» в пользу общества «Старт» денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассатор считает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок; все поступающие на расчетный счет денежные средства (как до, так и после совершения спорных сделок) направлялись на погашение существующих задолженностей, при этом требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 71 052 523,72 руб. погашены не были.

Заявитель указывает на то, что совершение сделок по передаче собственных векселей заведомо неплатежеспособного должника между аффилированными лицами было осуществлено с целью погашения существующих обязательств общества «ДСТ–Строй» перед обществом «Старт» во избежание реального расчета деньгами.

Кассатор утверждает, что положительный экономический эффект от совершения сделки материалами дела не подтвержден.

Общество «ДСТ-Строй» в отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества «Старт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 04.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и обществом «Инвест-сервис» заключены договоры субподряда №16/2016 от 10.07.2016, № 17/2016 от 10.07.2016, № 8/2016 от 10.07.2016 на содержание дорог и улиц. 

Указанные договоры субподряда заключены с целью исполнения Муниципальных контрактов №№ 11, 12, 13 от 09.07.2016, заключенных между обществом «Старт» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района». 

Выполнение работ обществом «Инвест-сервис» подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 актами форм КС-2 и КС-3, а также счетами-фактурами, подписанными в рамках указанных договоров субподряда. 

Между обществами «Старт» и «Инвест-сервис» 30.09.2019 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому установлена задолженность общества «Старт» перед обществом «Инвест-сервис» в размере 26 560 121,75 руб. 

В целях погашения указанной задолженности, общество «Старт» по акту приема-передачи векселей от 01.10.2019 передало обществу «Инвест-сервис» векселя общим количеством 15 штук на общую сумму 22 900 000 руб. 

Бухгалтерская справка № 163 от 01.10.2019, представленная в материалы дела обществом «Старт», раскрывает в счет каких обязательств были учтены векселя как способ погашения зафиксированной в акте сверки задолженности. 

В частности, на погашение обязательств по договору субподряда №16/2019 учтены векселя на сумму 8 700 000 руб., по договору № 17/2019 – учтены векселя на сумму 10 000 000 руб.; по договору № 18/2019 – векселя на сумму 4 200 000 руб. 

Позднее, данные векселя в количестве 11 штук на общую сумму 17 600 000 руб. были переданы обществом «Инвест-сервис» в пользу общества «ДСТ- Строй» по акту приема-передачи векселей от 02.10.2019 в счет погашения задолженности. 

Между обществом «Инвест-сервис» и обществом «ДСТ-Строй» имелись следующие обязательства: 

1) общество «ДСТ-Строй» выступало подрядчиком по Муниципальному контракту № 17 от 02.08.2019, заключенному с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского район» (заказчик); в целях исполнения указанного контракта между обществом «ДСТ-Строй» и обществом «Инвест-сервис» заключен договор субподряда № 71-2019 от 12.08.2019, общая стоимость работ по договору субподряда согласована в размере 315 759 242,99 руб. 

2) общество «ДСТ-Строй» выступало подрядчиком по Муниципальному контракту № 18 от 02.08.2019, заключенному с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского район» (заказчик); в целях исполнения указанного контракта между обществом «ДСТ-Строй» и обществом «Инвест-сервис» заключен договор субподряда № 72-2019 от 12.08.2019, общая стоимость работ по договору субподряда составила 185 327 329,03 руб. 

3) общество «ДСТ-Строй» выступало подрядчиком по Муниципальному контракту № 19 от 02.08.2019, заключенному с МКУ «Благоустройство Мотовилихинского район» (заказчик); в целях исполнения указанного контракта между обществом «ДСТ-Строй» и обществом «Инвест-сервис» заключен договор субподряда № 73-2019 от 12.08.2019, общая стоимость работ по договору субподряда составила 196 054 128,13 руб. 

В рамках договоров субподряда №№ 71-2019, 72-2019, 73-2019 от 12.08.2019 общество «ДСТ-Строй» произвело авансирование работ посредством перечисления на расчетный счет общества «Инвест-сервис» авансовых платежей, в том числе: - 21 474 715,43 руб. – по договору № 71/2019, - 13 425 610,77 руб. – по договору № 72/2019; - 12 457 804,74 руб. – по договору № 73/2019. 

В октябре 2019 года суммы неотработанного аванса возвращались субподрядчиком в общество «ДСТ-Строй» частично денежными средствами на сумму 4 млн. руб., а также посредством передачи спорных векселей в количестве 11 штук, общей номинальной стоимостью 17 600 000 руб.: 

- 0001434 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 1 000 000 руб.; 

- 0001444 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 500 000 руб.; 

- 0001445 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 500 000 руб.; 

- 0001446 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 400 000 руб.; 

- 0001447 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 300 000 руб.; 

- 0001449 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 1 500 000 руб.; 

- 0001450 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 3 000 000 руб.; 

- 0001452 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 100 000 руб.; 

- 0001457 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 300 000 руб.; 

- 0001451 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 5 000 000 руб.; 

- 0001448 (векселедатель ООО «Старт») номиналом 5 000 000 руб. 

В свою очередь, у общества «ДСТ-Строй» имелась задолженность перед обществом «Старт», в счет которой должником были переданы векселя на общую сумму 10 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 02.10.2019. 

Между обществом «ДСТ-Строй» и обществом «Старт» имелись следующие обязательства: 

22.04.2019 между обществом «Старт» и обществом «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил обществу «ДСТ-Строй» займ в размере 1 800 000 руб. на срок до 22.10.2019, под 0,5% годовых; 

30.04.2019 между обществом «Старт» и обществом «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил обществу «ДСТ-Строй» займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.10.2019, под 0,5% годовых; 

13.05.2019 между обществом «Старт» и обществом «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил обществу «ДСТ-Строй» займ в размере 2 100 000 руб. на срок до 13.11.2019, под 0,5% годовых; 

31.05.2019 между обществом «Старт» и обществом «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил обществу «ДСТ-Строй» займ в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.11.2019, под 0,5% годовых; 

14.06.2019 между обществом «Старт» и обществом «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил обществу «ДСТ-Строй» займ в размере 1 200 000 руб. на срок до 14.12.2019, под 0,5% годовых; 

18.06.2019 между обществом «Старт» и обществом «ДСТ-строй» заключен договор процентного займа, на основании которого должник предоставил обществу «ДСТ-Строй» займ в размере 1 500 000 руб. на срок до 18.12.2019, под 0,5% годовых. 

Всего предоставлено займов на общую сумму 10 700 000 руб. 

Задолженность, основанная на указанных договорах займа, была погашена обществом «ДСТ-Стой» посредством передачи векселей на сумму 9 650 537,65 руб., что отражено в бухгалтерской справке № 261 от 02.10.2019. 

Между обществом «Старт» и обществом «ДСТ-строй» 29.09.2017 заключен договор № 36/2017 по организации работы спецтехники, по условиям которого должник принял на себя обязательство организовать оказание услуг, связанных с работой автотранспорта и спецтехники. 

Между сторонами 30.09.2019 подписан акт № 130, подтверждающий принятие заказчиком оказанных услуг на общую сумму 580 000 руб. 

Из бухгалтерской справки № 261 от 02.10.2019 следует, что на погашение обязательств по договору № 36/2017 от 29.09.2017 направлено 349 562,35 руб. 

Оставшаяся часть задолженности погашалась денежными средствами, что подтверждается выписками по расчетным счетам общества «ДСТ-Строй». 

В частности, произведены следующие платежи на общую сумму 208 000,00 руб.: 10 000 руб. – платежное поручение №3054 от 18.10.2019 (р/с в АО КБ «Урал ФД»); 8 000 руб. – платежное поручение №3181 от 18.10.2019 (р/с в АО КБ «Урал ФД»); 130 000 руб. – платежное поручение №3106 от 25.10.2019 (р/с Дата-банк); 60 000 руб. – платежное поручение №3237 от 11.11.2019 (р/с Дата-банк). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что между обществом «Старт», обществом «Инвест-сервис» и обществом «ДСТ-Строй» (заинтересованными лицами) в целях причинения вреда кредиторам была заключена общая цепочка сделок перехода векселей от должника к должнику (три акта приема-передачи векселей), также указывая на сделку по передаче векселей от должника в пользу общества «Инвест-сервис» с оказанием предпочтения в удовлетворении требований общества «Инвест-сервис», минуя уже просроченные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), судом, в случае оспаривания подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если установлено, что кредитору или иному лицу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие в совокупности трех условий: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и кредитору было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии установленных данной нормой условий.

Судами установлено, что оспариваемые сделки с векселями совершены 01.10.2019, 02.10.2019, то есть, в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что целью заключенных сделок было приведение расчетов сторон к итоговому сальдо, где каждая сторона преследовала собственный имущественный интерес, а не освобождение общества «ДСТ-Строй» от обязательств, вытекающих из договоров займа. 

Судами констатировано, что векселя, которыми была произведена оплата, обладали экономической ценностью и ликвидностью, необходимой для того, чтобы их признали допустимым средством платежа, факт получения ответчиками векселей ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не оспаривался, как не оспаривалась и сделка по их выдаче. 

Как верно заключили суды, само по себе использование вексельной схемы взаиморасчетов не может рассматриваться как признак порочности сделки, если это не влечет негативных последствий для ее участников.

Судами установлено, что обществом «ДСТ-Строй» последовательно в анализируемый период совершались платежи в пользу общества «Старт» суммы неотработанного аванса по договору № 19/2017 – 6 516 500 руб., что было исследовано в рамках апелляционного производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в отношении платежей в пользу общества «ДСТ-Строй»; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 установлен факт перечисления обществом «ДСТ-Строй» в период с 01.08.2019 по 25.10.2019 на счета должника денежных средств в указанной сумме (6 516 500 руб.). 

Из анализа расчетных счетов общества «ДСТ-Строй» следует, что в период с 20.09.2019 по 18.06.2020 общество «ДСТ-Строй» производило также платежи в пользу контрагентов общества «Старт» по обязательствам последнего, в общей сумме 3 385 032,58 руб. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества «ДСТ-Строй» злоупотребления правом при осуществлении расчетов с должником векселями последнего.

Судами также установлен возмездный характер и экономическая эффективность цепочки сделок, ввиду того, что получая векселя в счет погашения дебиторской задолженности, каждый держатель векселей в последующем использовал их в расчетах по собственным обязательствам, оборот векселей производился по номинальной стоимости для должника, уменьшение дебиторской задолженности (прав требования к обществу «ДСТ-Строй») сопровождалось одновременным уменьшением кредиторской задолженности (обязательств общества «Инвест-сервис»), что в том числе свидетельствовало об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок.

Как следует из материалов дела, исполнив собственные обязательства на 22,9 млн. руб., должник в счет исполнения обязательств перед обществом «Инвест-сервис» получил исполнение векселями на 10 млн. руб.

Проанализировав условия договора субподряда судами обоснованно отмечено, что условиями договоров субподряда, заключенных между должником и обществом «Инвестсервис», по которым производилось погашение долга векселями, пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату нарушения срока указанная штрафная санкция подлежит расчету не от размера просроченного обязательства, а от суммы всего договора субподряда, в связи с чем затягивание проведения расчетов с обществом «Инвест-сервис» могло повлечь существенное наращивание кредиторской задолженности общества «Старт» за счет начисления неустойки, которая могла превысить сумму основного долга.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что в условиях блокировки счетов использование векселей в расчетах должника с обществом «Инвест-сервис» отвечало, прежде всего, интересам должника и позволило исключить начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав указанные обстоятельства, установив, что передача векселей была произведена по реально существующим обязательствам, при отсутствии умысла на создание искусственной задолженности, с положительным экономическим эффектом сделки для должника, в отсутствие факта причинения имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оснований и для признания недействительными сделками по передаче векселей обществу «Инвест-сервис» по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами установлено что выдача векселей имела место в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, установив, что передача должником в счет расчетов по реальным обязательствам, вытекающим из договоров субподряда, собственных векселей сама по себе не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, в счет исполнения обязанности по уплате цены договоров субподряда должником выданы собственные векселя, путем выпуска собственных векселей общество произвело новацию (замену) существующего денежного обязательства по оплате общества «Инвест-сервис» долга по договорам субподряда на денежное вексельное обязательство, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований общества «Инвест-сервис» перед иными кредиторами, и, соответственно, отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Установив реальность оспариваемых сделок, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что данные сделки в их совокупности носили притворный характер, прикрывая вывод активов должника, учитывая, что наличие при совершении данных сделок признаков злоупотребления правом сторонами конкурсным управляющим не подтверждено, а также принимая во внимание, что, по сути, позиция кассатора сводится к тому, что спорные сделки оформляли вывод активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов, то есть не раскрывает наличия у таких сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделок, тогда как положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применены быть не могут, установив недоказанность конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения по спорной сделке с обществом «Инвест-сервис», нижестоящие суды обоснованно и правомерно оставили заявленные конкурсным управляющим требования без удовлетворения.

Судами при рассмотрении настоящего обособленно спора также обоснованно принято во внимание следующее. 

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что невозможность проведения расчетов по обязательствам должника перед контрагентами в августе 2019 года возникла в связи с наложением обеспечительных мер. 

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу № А50-9087/19 на расчетные счета общества «Старт» были наложены обеспечительные меры в сумме 26 515 928,97 руб. по иску ООО «СК Гарант» о взыскании задолженности за выполненные работы, постановление службы судебных приставов от 12.08.2019. 

На период ограничений общество «Старт» не имело возможности участвовать в тендерах, своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками для обеспечения хозяйственной деятельности, привлекать кредитные ресурсы либо банковские гарантии для обеспечения заявок на тендеры и др. 

Общество «Старт» имело возможность участия в аукционах по содержанию улично-дорожной сети Мотовилихинского района г. Пермь в 2019 году, МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) в июне 2019 года были объявлены 3 аукциона на лоты, находящиеся по состоянию на начало 2019 года в содержании у общества «Старт»: 

1. выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (1) № 0156300008719000131 на сумму 599 748 242,42 руб.; 

2. выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (2) № 0156300008719000132 на сумму 415 753 009,84 руб.; 

3. выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми (3) № 0156300008719000133 на сумму 387 483 015,13 руб. 

В связи с наложением обеспечительных мер на все расчетные счета должника с 12.08.2019, должник не был допущен к участию в аукционах.

 Затем, ФИО5 обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО6 и обществу «Старт» о солидарном взыскании по договору займа с поручительством от 23.09.2016 № 09/11-ДЗП/2016 суммы займа и начисленных процентов в размере 12 900 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 083 600 руб., по договору от 02.12.2016 № 05/12-ДЗП/2016 суммы займа и начисленных процентов в размере 8 815 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 740 460 руб.

Определением суда от 18.11.2019 на расчетные счета общества «Старт» были наложены обеспечительные меры в сумме 23 539 060 руб. 

В период действия обеспечительных мер должник не только не мог производить расчеты с кредиторами, но также не имел возможности вести обычную финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в тендерах и аукционах, своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками. 

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий в анализе пришел к выводу о том, что невозможность расчетов с кредиторами возникла вследствие инициирования судебных разбирательств по необоснованным требованиям ООО СК «Гарант» и ФИО5, сопряженных с наложение на счета должника обеспечительных ограничений, принятых соответствующими судами. 

Таким образом, как верно отмечено судами, невозможность расчетов с кредиторами денежными средствами для общества «Старт» обусловлена не ухудшением финансового состояния должника. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных основанийдля признания требований кредитора обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-34178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов