АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6124/2022

14 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Неруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Стин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо:  ФИО2, о признании договора №4-ГС от 09.07.2019 ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Е.Кызыганшев-представитель по доверенности от 20.12.2021 (онлайн)

от ответчика М.В.Зелюкин-представитель ООО «Стин» по доверенности от 01.02.2022 (онлайн)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора уступки права требования от 09.07.2019 недействительной ничтожной сделкой.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из состава ответчиков.

Определением суда от 18.04.2022 суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из состава ответчиков

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, которые приобщены к материала дела.

В судебном заседании 15.06.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать договор №4-ГС уступки права требования от 09.07.2019 недействительной, ничтожной сделкой по основаниям, указанным в уточнении.

Уточнение оснований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС РФ по Свердловской области, бухгалтерского баланса ответчика и ООО «Град» за 2019, 2020 годы.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что  данные документы находятся в материалах дела А60-11958/2021, а также в открытом доступе и истец с ними знакомился.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принял его к рассмотрению, одновременно обязывает ответчика представить указанные документы.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв не представило.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о  назначении судебной комплексной технической экспертизы, к которому приложены платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, согласие эксперта.

 Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

        Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению и определению суда от 15.06.22 (документы приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-11958/2021,  между обществом «Град»  и обществом «Сибирь-Неруд» были заключены договоры поставки № 0706/18 от 07.06.2018, № 1203/18 от 12.03.2018, в соответствии с которыми поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором поставки. Поставка была осуществлена на условиях отсрочки платежа, но при этом срок оплаты сторонами в договоре установлен в пункте 4.2.1. договора, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

Обязательства поставщика исполнены: по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4 035 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №26 от 14.06.2018; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018 - на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №16 от 05.04.2018. 

Обязательства покупателя по оплате товара исполнены частично, задолженность составляет 2 565 000 руб., в том числе по договору поставки №0706/18 от 07.06.2018 - 1 235 000 руб.; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018 - 1 330 000 руб. 

На основании договора уступки требования от 09.07.2019 №ГС-4 общество «Град» (цедент) уступило, а общество «Стин» (цессионарий) приняло право требования цедента к обществу «Сибирь-Неруд» в размере 2565000 рублей, возникшее из обязательства по поставке оборудования по договорам №1203/18 от 12.03.2018, № 0706/18 от 07.06.2018. 

ООО «Сибирь-Неруд» полагает, что спорный договор №ГС-4 уступки права требования от 09 июля 2019 года, между ООО «Град» и ООО «Стин» является ничтожной сделкой, заключенной после ликвидации юридического лица, исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стин» по решению ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что в рамках дела А60-11958/2021 уже была дана правовая оценка оспариваемой сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В  рамках дела А60-11958/2021 ответчиком и истцом по настоящему делу было заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, уведомления об уступке права требования без даты, акта приема-передачи документации от 09.07.2019. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, в частности, суд вправе проверить достоверность доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

В соответствии с заключением эксперта №3177/06-3 от 12.08.2021 (почерковедческая экспертиза) подписи от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от 09.07.2019 №ГС-4, акте приема-передачи документации от 09.07.2019, уведомлении б/д выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. 

Давность изготовления договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, акта приема-передачи документации от 09.07.2019, уведомления б/д экспертами не установлены, что следует из экспертного заключения № 3175/07-3, 3176/07-3 от 01.10.2021 (судебно-техническая экспертиза документов).    

Признаки интенсивного химического воздействия указанных документов экспертами не выявлены. 

Экспертные заключения признаны судом соответствующим требованиям статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы и аргументированы, содержащими указания на методику исследования, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами.

Поскольку вопросы принадлежности подписи и давности изготовления договора уже были предметом исследования в рамках судебной экспертизы по вышеуказанному делу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Постановка предложенного истцом вопроса о принадлежности подписи, проставленной в договоре уступки конкретному лицу не имеет правового значения в связи со следующим.

В  рамках дела А60-11958/2021, третьим лицом ФИО2 представлен письменный отзыв по существу настоящего спора, согласно которому последний подтвердил факт заключения договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, принадлежность подписи и печати, проставленной на договоре, обществу «Град». 

Аналогичные объяснения даны третьим лицом в правоохранительных органах, копия представлена в материалы дела.

 Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Таким образом, признание ФИО2 обстоятельств заключения договора может быть интерпретировано как одобрение сделки. Ссылки ответчика на незаконность спорного договора уступки права требования по причине внесения в ноябре 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности в отношении общества «Град» правомерно отклонены судом, так как на дату заключения договора (09.07.2019) цедент обладал правоспособностью. 

Запись о прекращении деятельности указанного юридического лица внесена только 06.11.2019. 

Следовательно, установление принадлежности подписи конкретному лицу не может повлиять на сделанный судами при рассмотрении дела №А60-11958/2021 вывод. 

Судами при рассмотрении дела №А60-11958/2021 также было  учтено, что в налоговой отчетности за 2019 год с отметкой Межрайоной ИФНС № 32 в получении отчетности, бухгалтерской отчетности, расшифровке дебиторской задолженности за 2019 год (счет 62.01), бухгалтерской справке ООО «Региональный центр аудита» (аудитор) дебиторская задолженность ответчика, возникшая на основании спорного договора уступки, отражена в бухгалтерском учете общества «Стин» в 2019 году.  При этом сведения в налоговой отчетности (дата сдачи - 30.03.2020), в частности, размер дебиторской задолженности, не корректировались. 

В связи с указанным судами был сделан вывод о доказанности обстоятельств приобретения прав требования к ответчику и принадлежности их истцу.

 Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что рассматриваемой ситуации уступка права требования произведена с соблюдением правил, договор уступки права требования в полном объеме соответствует требованиям закона, уступка права требования не была запрещена договором поставки, доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого договора уступки основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

 Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Приведенные истцом основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, были предметом оценки при рассмотрении дела №А60-11958/2021, в котором суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертов о невозможности определения давности изготовления спорных документов, позицию третьего лица ФИО2 в подтверждение действительности уступки, данные налоговой и бухгалтерской отчетности истца за 2019 год, в которой спорная сделка и наличие дебиторской задолженности отражены, факт передачи истцу первичных документов, поименованных в акте приема-передачи документации от 09.07.2019 (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности обстоятельств приобретения прав требования к ответчику и принадлежности их истцу.

 Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на него.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова