ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51338/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-2579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-51338/2017 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по инициативе                     ИП ФИО2 09.12.2020 было созвано собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 В связи с чем, обжалуемый судебный акт является необоснованным.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 пояснил правовую позицию по делу, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 29.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 удовлетворено заявление Союза арбитражных управляющих "Авангард", ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

07 сентября 2020 года от Союза арбитражных управляющих "Авангард", членом которого являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий, поступила кандидатура ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская стрелочная компания" надлежит утвердить ФИО3 по следующим основаниям. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона. 

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. 

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего. 

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о назначенном на 22.10.2020 собрании кредиторов должника, определением от 07.10.2020 кредиторам было предложено провести собрание кредиторов должника, приняв на нем решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию и в арбитражный суд. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 от Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД", членом которого являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий, поступила кандидатура ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 кредиторам повторно предложено провести собрание кредиторов должника, приняв на нем соответствующее решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании, назначенном на 09.12.2020, кредитор ИП ФИО2 представил копию протокола собрания кредиторов, состоявшегося 09.12.2020, из которого следует, что 09.12.2020 проведено собрание кредиторов должника со следующим вопросом повестки дня собрания: "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий". 

По результатам регистрации, в собрании приняли участие 8 кредиторов, процент голосов зарегистрированных участников собрания кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания составил 58,12%. По результатам голосования по вопросу повестки дня собрания принято решение о выборе кандидатуры ФИО4  – члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". За указанное решение проголосовало 41,88% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании кредиторов. 

Как установлено судом, в протоколе собрания кредиторов должника от 09.12.2020 отсутствует указание об уполномоченном органе, как о лице, голосовавшем по вопросу повестки дня.

В указанной части, кредитором указано на допущение технической ошибки, которая, вместе с тем, не привела к отражению некорректной информации, поскольку общее количество голосов в пользу принятого решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 не изменилось, в материалы дела представлены бюллетени для голосования, а также журнал регистрации. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов должника от 09.12.2020 по вопросу повестки дня собрания - о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не имеет юридической силы. 

Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за решение о выборе кандидатуры ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" проголосовало меньше большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленное в суд решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято кредиторами, имеющими менее большинства голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, а потому не выражает мнение большинства кредиторов. 

Таким образом, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в установленном Закон о банкротстве порядке не принято. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что собрание кредиторов проведено 09.12.2020 при наличии кворума, однако по итогам голосования невозможно установить факт принятия того или иного решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку результаты голосования отражены неверно, они не соответствуют бюллетеням голосования и данным реестра.

Между тем, из совокупности изложенных выше норм права следует, что решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов, является исключительной компетенцией собрания и должно быть принято большинством голосов от числа включенных в реестр (иной порядок подсчета голосов - большинство от присутствовавших на собрании - предусмотрен только при проведении повторного собрания кредиторов (по той же повестке собрания)).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), решения на повторном собрании кредиторов должника, проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

 Довод кредитора о том, что собрание 09.12.2020 являлось повторным, отклоняется судебной коллегией, поскольку назначенное конкурсным управляющим ФИО5 на 22.10.2020 собрание кредиторов в форме заочного голосования не проводилось, сведения о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, в ЕФРСБ отсутствуют.

 Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Следуя принципам, установленным нормами Закона о банкротстве и представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 09.12.2020, решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий не было принято на собрании. В данном случае, процент проголосовавших за предложенную кандидатуру арбитражного управляющего составляет менее 50% от суммы всех голосующих требований. 

Таким образом, отсутствовал предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве кворум для принятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих (из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий).

Довод о приобщении к материалам дела исправленного протокола собрания кредиторов от 09.12.2020, коллегией отклоняется, поскольку документы поступили в суд позднее времени проведения судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное 09.12.2020 кредиторами собрание решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не приняло.

Более того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020      № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). 

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры, предложенной собранием кредиторов 09.12.2020. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению кандидатуры управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, который был освобожден от исполнения своих обязанностей. 

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего. 

Как было указано выше, 07.09.2020 от Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД", членом которого являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий, поступила кандидатура ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, подтверждено его соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника не представлено. Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам. 

Поскольку саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-51338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко