АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года

Дело № А33-8977/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 27.05.2019. Мотивированное решение составлено  06 июня 2019  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в  порядке упрощенного  производства по иску  общества с  ограниченной  ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному  акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  127081 руб. ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

без  вызова  лиц,  участвующих  в  деле,  

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ООО «Главстрахнадзор»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному  акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  ПАО СК «Росгосстрах»,  ответчик)  о   взыскании  127081  руб.,  в  том  числе  47081  руб. – страхового  возмещения,  80000  руб. -   неустойки,  а  также  5000  руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя, 4813  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.  

Исковое заявление принято к производству суда  в порядке упрощенного  производства. Определением от 03.04.2019 возбуждено производство по делу.

27 мая 2019  года  Арбитражным судом  Красноярского  края принято решение  в виде  резолютивной части  об отказе   в  удовлетворении исковых требований в полном  объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.05.2019  от  ООО «Главстрахнадзор»  поступило заявление   об  изготовлении  мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2016  в районе д. №65 «Г» по ул. Рязанская в г. Красноярске, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Виш г/н 

<

***> под управлением  ФИО2 и  Ниссан Эксперт г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

В  соответствии со  справкой о  ДТП от  28.03.2016  водитель  автомобиля  Ниссан  Эксперт  г/н 

<

***> ФИО1 нарушил  пункт  10.1 Правил  дорожного  движения,  что  послужило  причиной столкновения с  автомобилем Тойота Виш г/н 

<

***> под управлением  ФИО2

В  результате ДТП автомобилю  Тойота Виш г/н 

<

***>  причинены  механические повреждения: заднего бампера, задней панели, дна багажника, задних  фонарей,  двери  багажника,  оба  задних  края, задней левой  двери. 

Нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя  ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полиса ЕЕЕ №0710596711, ЕЕЕ 0345717235).

07.04.2016 ФИО2 обратился в ООО «Оценка плюс» в целях проведения экспертизы. ООО «Оценка плюс» проведен осмотр и составлено экспертное заключение №СТ469.

Согласно акту осмотра от 07.04.2016, составленному экспертом  ФИО3 ООО «Оценка плюс» без участия потерпевшего, в результате ДТП  на  автомобиле Тойота Виш г/н

<

***> повреждены и   требуются  ремонтные  воздействия: панель  боковины  правая  задняя  до  20%  - ремонт, окраска бампер задний – РР с  утратой фрагментов – замена, окраска,   дверь задка  - Д  более 40%, замена, окраска,  эмблема  двери задка – замена,  панель боковины левая  задняя  часть – Д  более 40% - замена, окраска,   арка  заднего   колеса левая  наружная  -  Д более 40%  - замена, окраска,  кронштейн  крепления  заднего  бампера  левый  -  РМ – замена,  панель задка  - Д  более 40% - замена. Окраска,  панель  пола  задняя  - Д   более 40% - замена, окраска, лонжерон  задний  левый в сборе  - Д  более 40%  - замена. Окраска, решетка  вентиляционная  задняя  левая  - замена, глушитель -  Д -  ремонт  1,5, лонжерон  задний   правый  - Д 30% - ремонт 3,0 , окраска,  буферы  задние  левый и  правый  - Д – замена, окраска, облицовки багажника  левая и  правая  - замена, облицовка  панели  задка  - замена, фонари  левый и  правый  - замена,  подбор  колера,  метизы,  контроль  геометрии  кузова, облицовка  поперечины  пола  передний - замена,  усилитель  панели  задка  -  смещение  - замена,  окраска.

 Согласно заключению  №СТ469  от  07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила   199081  руб.  

30.03.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и  актом осмотра ЗАО «Технэкспро» от 30.03.2016, который подписан ФИО2 без замечаний и дополнений.

        В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от 02.04.2016 № 13234469, стоимость восстановительного ремонта Тойота Виш г/н 

<

***> составила 152000  руб.  с  учетом  износа.

         Как  следует  из  искового заявления, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 152000 руб.

         После получения страхового возмещения потерпевший к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты  не обращался, претензий, относительно размера выплаты страхового возмещения и/или относительно действий страховой компании по урегулированию страхового случая, не заявлял.

      По договору от 18.04.2016 № 253/04-16 ФИО2 (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял право требования к должнику  ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 28.03.2016. 

Через два с половиной гола – 27.12.2018 истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, заявил о снижении неустойки в соответствии со т.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

         В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствии таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

        В соответствии с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистическою наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

         При этом в случаях, когда расчет размера расходов па материалы для окраски проводится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 28.03.2016, в связи с чем, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с указанной методикой.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства ФИО2 в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины ФИО2  материалами административного дела доказано. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО2, а также  причинно-следственная связь между действиями ФИО1  и повреждением имущества ФИО2 подтверждается материалами  дела. 

В соответствии  с  абзацем  2  пункта 7  Положения  о  правилах  проведения   независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

      Как следует из материалов дела, потерпевший после получения  от  страховой компании  страхового  возмещения  не   заявил  о своем  несогласии  с   размером  возмещения,     07.04.2016 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, искусственно увеличив этим расходы, связанные с определением размера вреда. При этом,  потерпевший  не известил  страховщика  о проведении повторной независимой экспертизы  транспортного,  что  не  позволило страховщику  выразить  свое  несогласие  или  замечание  к проведенному  осмотру  транспортного  средства.  Доказательств  обратного истцом  не  представлено.

В представленном  истцом  акте  осмотра  транспортного  средства  отсутствует  не  только  подпись  страховщика, но  и  подпись  самого  потерпевшего. 

В акте осмотра,  составленном  АО «Технэкспро» ,  подписанном  потерпевшим  без замечаний  отражены  повреждения транспортного средства,  которые  соответствуют  механизму  ДТП  от  28.03.2016.

В материалах   дела  отсутствуют  доказательства   урегулирования  разногласий между потерпевшим и  страховщиком  в порядке, предусмотренном  пунктом  13 статьи  12  Закона Об ОСАГО. 

Спустя 2,5  года с момента выплаты страхового возмещения, ООО «Главстрахнадзор», лицо, не участвующее в ДТП и не понесшее каких-либо имущественных потерь от него, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, определенного экспертной организации ООО «Оценка Плюс», а также о выплате неустойки, расходов за оценку и т.д.

Учитывая изложенное,  предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  порядок урегулирования  разногласий  потерпевшего и страховщика после ДТП, определения размера вреда нарушен.

         Судом оценены оба экспертных заключения, представленных в материалы дела сторонами. Судом установлено следующее. Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 02.04.2016, проведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», лицом, имеющим право на проведение экспертизы, адекватно отражает стоимость ремонта повреждений, зафиксированных на представленных в материалы дела фотографиях ТС  и указанных в акте осмотра. Выводы эксперта мотивированы. С учетом этого заключения рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 152000 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок. 

      При  этом  из анализа представленного  в материалы  дела  заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» от  07.04.2016,  подготовленного  согласно  тексту  заключения по заказу потерпевшего, договора цессии от 18.04.2016 усматривается отсутствие какого-либо экономического смыла в действиях цедента (потерпевшего), получившего сведения о  стоимости  восстановительного ремонта на  основании данного заключения на  сумму  199081 руб.  и  через  11 дней  после составления  заключения  эксперта  уступившего  свои  права  требования в пользу истца за 13000 руб. Данные обстоятельства в совокупности с  отсутствием доказательств обращения потерпевшего после получения страхового  возмещения  к страховщику с  заявлением о несогласии  с  размером выплаты,  также,  по  мнению  суда,  свидетельствуют о  злоупотреблении  истцом  правом. 

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При этом,  исходя  из  размера  оплаты  по договору цессии  и   размера   предъявленных   ко  взысканию  сумм  страхового  возмещения и  неустойки,  а  также  судебных  издержек усматривается   деятельность  истца,  направленная  на получение  необоснованной выгоды  путем использования внешне легальной процедуры обращения за судебной защитой на основании договора  цессии,  при отсутствии  у  истца  нарушенного  ответчиком  какого-либо  права из договора страхования,  при отсутствии доказательств  наличия  спора  о  размере страховой выплаты между цедентом (потерпевшим) и  страховщиком, исполнившим  свои   обязательства в установленный законом  срок. 

Количество споров с участием истца и использование истцом одних и тех же алгоритмов действия позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам участников страхового  рынка:  страховщиков,  страхователей.  Указанная деятельность в конечном итоге помимо прочего  влияет на формирование   страховых  тарифов  и  на   права  неограниченного  круга  лиц.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд истцом предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию в общей сумме, которая значительно превышает сумму, указанную в договоре уступки. Тем  самым, денежные средства, заявленные истцом  ко  взысканию, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного  средства, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом цеденту денежных средств по заключенному между ними договору.

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового рынка, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль, поврежденный в ДТП фактически  отремонтирован на большую сумму, и, соответственно, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, а также максимального размера неустойки, максимального размера судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении иска.  

В связи с наличием в материалах дела доказательств  исполнения обязательств   ответчиком в соответствии с установленной процедурой, отсутствием доказательств  обращения потерпевшего к  ответчику с  заявлением о несогласии  с размером  страхового  возмещения, основания для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Поскольку  отсутствуют основания  для  взыскании  суммы  страхового  возмещения,  из  материалов  дела следует,  что  ответчик  своевременно  выплатил  страховое возмещение  потерпевшему, основания  для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы  относятся  на  истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».       31 мая 2019 года         

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.И. Путинцева