ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-208060/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 38 453,85 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 принят отказ истца от требований на сумму 9 981,43 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в указанной части отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 07.12.2022 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Фольксваген Поло г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Старт», и ТС Киа Рио г/н 

<

***>. Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Киа Рио г/н 

<

***>. За рулем ТС Фольксваген Поло г/н 

<

***> на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 31.01.2022 находился водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н 

<

***> был застрахован ответчиком, полис ОСАГО № ААС – 5072639937.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 216,94 рублей, что, по мнению истца, не соответствовало размеру причиненного ущерба.

С целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Поло г/н 

<

***> истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». Согласно экспертному заключению от 22.06.2022 №079-06-22, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 64 266,25 рублей.

08.08.2022 истец заявил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения.

18.08.2022 ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 576,89 рублей по платежному поручению № 252115.

Поскольку в остальной части выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 28 472,42 рублей страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на независимую оценку.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  160, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 4.25, 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой, установив, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суд ошибочно не принял заключение специалиста по автотехнической экспертизе в качестве доказательства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-208060/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина