ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5130/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А76-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-15525/2021 об изменении очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В судебное заседание явился представитель Прокуратуры Челябинской области – Куляшов Д.М. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024, срок действия до 31.12.2025).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства общества «Урал» применены правила, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, о банкротстве сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 указанное решение в части применения специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных предприятий к банкротству должника - общества «Урал» отменено.

По кассационной жалобе ИП ГКФХ ФИО2 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменены в части разрешения вопроса о применении специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 к процедуре банкротства должника применены правила, установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных предприятий.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 04.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

1) Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в общем размере 223 533,28 рублей;

2) Министерства сельского хозяйства Челябинской области в размере 757 778,44 рублей основного долга;

3) Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» в размере 10 224 230,03 рублей основного долга, 

установив порядок их погашения вне очереди перед иными требованиями кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае суд должен был применить аналогию закона и аналогию права в целях защиты интересов сторон и гражданского оборота.

Изменение очередности этих платежей направлено на пополнение бюджета, погашение задолженности перед стратегически и критически важными, имеющими социальное значение, субъектами. Применяя аналогичное правовое обоснование и нормы права, возможно изменить очередность погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Прокуратуры Челябинской области.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Прокуратуры Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов по обязательствам, перечисляемым в том числе в федеральный и областной бюджет, федеральную собственность в размере 70 959 068,77 руб., из них:

1) Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области в общем размере 223 533,28 рублей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-15525/2021), из них: 167 207,67 рублей основного долга, 56 325,61 рублей пени;

2) Министерство сельского хозяйства Челябинской области в размере 757 778,44 рублей основного долга (определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022, 28.08.2023 по делу № А76-15525/2021);

3) Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (учредитель – Министерство экономического развития Челябинской области) в размере 10 224 230,03 рублей основного долга, обеспеченные залогом имущества должника ООО «Урал» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-15525/2021).

Ссылаясь на то, что данное заявление направлено на максимальное соблюдение интересов государственных учреждений, пополнение бюджетов всех уровней в непростой текущей ситуации в Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества не зависит ни от воли кредиторов, ни от воли суда, а поставлена в зависимость от правовой природы задолженности и императивно установлена Законом о банкротстве.

Нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают возможности изменить очередность погашения требований кредиторов, в том числе, в рамках одной очереди, на основании решения собрания кредиторов должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов, противоречит положениям ст. 142 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал заявленные им требования со ссылкой на нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям может быть применена аналогия закона и аналогия права, отклоняются, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов прямо урегулирован нормами Закона о банкротстве и не нуждается применении указанных институтов при его толковании.

Также не приняты доводы жалобы о том, что изменение очередности этих платежей направлено на пополнение бюджета, погашение задолженности перед стратегически и критически важными, имеющими социальное значение, субъектами, поскольку как указано выше, иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов, противоречит положениям ст. 142 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.А. Аникин

Е.А. Позднякова