ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1240/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16872/2017) АО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2017 по делу № А26-1240/2017(судья  Цыба И.С.), принятое 

по иску ГБУ Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"

к АО "Сегежский ЦБК" (ранее – Инвестлеспром-лесозаготовка»)

о взыскании, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка" (далее – ответчик) о взыскании 94 711 руб. 44 коп., в том числе 87 255 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 30.06.2016 № 33К//ЛЗ-16/42/ЛХ/ИЛП-07, и 7455 руб. 76 коп. процентов, начисленные на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд произвел замену ответчика, ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка", на его правопреемника - АО "Сегежский ЦБК".

Решением от 29.05.2017 иск удовлетворить частично, взыскано с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" 87 255 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 33 К//ЛЗ-16/42/ЛХ/ИЛП- 07 от 30.06.2016, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Сегежский ЦБК" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору от 01.11.2015 № 15/42/ПТО/ИЛП-03 в размере 87 293 руб. 31 коп., но истец необоснованно отклонил предложение ответчика произвести взаимозачёт на указанную сумму по договору от 30.06.2016 № 33 К//ЛЗ-16/42/ЛХ/ИЛП- 07.

31.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от ГБУ Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 33К//ЛЗ-16/42/ЛХ/ИЛП-07 от 30.06.2016 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать своими силами и средствами указанные в договоре работы на лесных участках, арендованных заказчиком по договорам аренды лесных участков № 87-з, 88-з от 25.12.2008, согласно заданиям заказчика, сдать результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. 

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 174 255,68 руб., в том числе: 

1. Работы по устройству минерализованных полос трактором ЛХТ-10012 в количестве 18 км общей стоимостью 42330,60 руб. 

2. Работы по устройству минерализованных полос трактором Форест 1,4 в количестве 86 км общей стоимостью 58418,08 руб. 

3. Транспортные работы по перевозке техники автомобилем КАМАЗ с полуприцепом (погрузочно-разгрузочные работы) в количестве 12,5 часов общей стоимостью 42287 руб. 

4. Транспортные работы по перевозке техники автомобилем КАМАЗ с полуприцепом в количестве 1000 км общей стоимостью 31220 руб. 

Указанные работы были приняты ответчиком без разногласий на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ от 09.09.2016. 

Истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг были направлены платежные документы: счет № ЦЕ000013 от 19.09.2016 и счет-фактура № ЦЕ000076 от 09.09.2016 на сумму 174255,68 руб. 

Истец направил ответчику письменную  претензию (исх. № 1297 от 23.12.2016) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую от ответчика в установленный договором срок (10 календарных дней с момента (даты) получения претензии) в адрес истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг, подписанными как истцом, так и ответчиком. 

Объем оказанных истцом услуг признан ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Как обоснованно указал истец в отзыве на жалобу, по договору № 109К/ЛЗ-15/42/ПTO/ИЛП-03 от 01.11.2015 ответчик дважды перечислил в адрес истца платежи в сумме 94 055 руб. 91 коп. (платежные поручения: № 9230 от 30.12.2015, № 215 от 15.01.2016). Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 9230 от 30.12.2015 в сумме 94 055 руб. 91 коп. в полном объеме зачтена истцом в счет погашения задолженности по договору № 109КЛЗ-15/42/ПТО/ИЛП-03 от 01.11.2015. В настоящее время задолженности по этому договору нет. Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 215 от 15.01.2016 в сумме 94 055 руб. 91 коп. в полном объеме зачтена истцом в счет частичного погашения имеющейся задолженности № 88К//ЛЗ-15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015. Письмом от 26.01.2016 истец уведомлял ответчика о необходимости внесения изменений в назначение платежного поручения № 215 от 15.01.2016 - "сумма 94 055 руб. 91 коп. по договору № 88К//Л3-15/42/ЛХ/ИЛП-19 от 15.10.2015". На момент рассмотрения настоящего дела размер неуплаченной ответчиком истцу задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 30.06.2016 № 33К//ЛЗ-16/42/ЛХ/ИЛП-07, составляет 87 255 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается, что действия истца по разнесению поступивших от ответчика денежных средств осуществлены правомерно, соответствующий акт подписан сторонами без замечаний, разногласий по стоимости указанных работ у сторон не имеется. 

Акт взаимозачетов №174 от 01.03.2017 составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 87 255 руб. 68 коп. является обоснованным. 

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.05.2017 по делу №  А26-1240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина